Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу №А07-12354/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец, общество, ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, управление) о взыскании убытков в сумме 307200 руб.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ в РБ), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району (далее – Отдел МВД РФ по Благовещенскому району), Орджоникидзевский районный отдел города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ) и общество с ограниченной ответственностью «Марс»; в качестве соответчиков – Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) в удовлетворении исковых требований общества отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9144 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Акбатыр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об отнесении к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), понесенных истцом расходов в связи с хранением транспортного средства после вступления в законную силу обвинительного приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 (вступил в законную силу 18.06.2019), которым транспортное средство изъято и обращено в собственность государства. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заключенный им с УМВД по г. Уфе контракт на хранение вещественных доказательств был расторгнут 21.12.2018; после вступления в законную силу указанного приговора суда собственником транспортного средства стала Российская Федерация в лице ФАУГИ, транспортное средство должно было быть с 19.06.2019 получено с места хранения либо ФАУГИ, либо УФССП по РБ, однако продолжало находиться на хранении истца вплоть до 18.11.2020 (когда было востребовано УФССП по РБ), который понес в связи с этим расходы, подлежащие возмещению в виде убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов, осуществлявших прием, учет и хранение имущества, обращенного в государственную собственность (незаконное бездействие выразилось в невостребовании транспортного средства в период с 19.06.2019 по 18.11.2020).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акбатыр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202769620 и на основании заключенного с Отделом МВДРФ по Благовещенскому району контрактом от 04.08.2015 осуществляло хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (т.1 л.д.19). Как указывает истец, контракт расторгнут 21.12.2018.

В рамках производства по уголовному делу №11801800006000303, на основании постановления следователя Отдела МВД России по Благовещенскому району от 28.09.2018 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу имущество – автомашина марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.21-22). Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Постановлением следователя от 28.09.2018, указанное вещественное доказательство передано на хранение сотруднику ООО «Акбатыр» для перемещения и хранения на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.23). На основании этого постановления вещественное доказательство передано истцу по акту приема-передачи от 28.09.2018 (т.1 л.д.20).

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Вещественное доказательство – автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> в силу положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительно и безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 18.06.2019.

На основании этого судебного акта выдан исполнительный лист от 18.05.2019 (т.2 л.д.24-25), в соответствии с которым в Орджоникидзевском районном отделе г. Уфы УФССП по РБ 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №96936/19/02006-ИП с предметом исполнения – конфискация автомобиля ФИО2 гос. номер <***> с последующим обращением в собственность государства согласно приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу №1-48/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2019 о передаче обращенного в собственность государства имущества на ответственное хранение, а 30.09.2019 УФССП по РБ в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» направило в адрес ТУ ФАУГИ в РБ уведомление о готовности передачи изъятого и обращенного в государственную собственность имущества (т.2 л.д.21-22).

16.10.2019 ТУ ФАУГИ в РБ направило в адрес УФССП по РБ уведомление о принятии имущества и назначении специализированной организации для обеспечения транспортировки принятого имущества.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества специализированной организации – ООО «Марс» (т.1 л.д.90).

Как указывает истец, вышеуказанным актом автомобиль фактически не изымался, ни кому не передавался и хранился на спецстоянке до 18.11.2020.

ООО «Акбатыр» обращалось в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании процессуальных издержек на хранение указанного вещественного доказательства за период с 28.09.2018 (дата принятия на хранение транспортного средства) по 18.06.2019 (дата вступления приговора суда в законную силу).

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Акбатыр» взысканы процессуальные издержки за хранение автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> за период с 28.09.2018 по 16.06.2019 в размере 157800 руб. (т.1 л.д.43-45).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 о взыскании процессуальных издержек по заявлению директора ООО «Акбатыр» о взыскании процессуальных издержек отменено. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Акбатыр» подлежат выплате за счет средств федерального бюджета: через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – процессуальные издержки в сумме 26964 руб.; через финансовый отдел МВД по Республике Башкортостан – 40574,40 руб. При этом, для определения размера выплат срок хранения следует исчислять с 28 сентября 2018 года до 4 марта 2019 года (период нахождения автомобиля на стоянке до направления уголовного дела в суд), а также с 4 марта 2019 года по 18 июня 2019 года (период судебного разбирательства) (т.1 л.д.46-50).

По утверждению истца, спорное транспортное средство было фактически востребовано судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ лишь 18.11.2020. В этой связи истец полагает, что поскольку статус транспортного средства как вещественного доказательства был утрачен с момента вступления в силу приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан (08.05.2019), понесенные им в связи с хранением этого транспортного средства в период с 19.06.2019 по 18.11.2020 расходы составляют его убытки.

Расчет суммы понесенных расходов по хранению переданного имущества произведен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № 415 от 16.11.2012. По расчету истца, сумма понесенных расходов по хранению переданного имущества составила 307200 руб. за период с 19.06.2019 по 18.11.2020.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил претензии в адрес УФССП по РБ, Управления судебного департамента по Республике Башкортостан и ТУ ФАУГИ в РБ с требованием возместить стоимость понесенных расходов по хранению вещественных доказательств (т.1 л.д.15).

Неисполнение содержащегося в претензиях требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 этого Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами ном Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 этого же Постановления разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое требование о взыскании убытков в сумме 307200 руб. (представляющих собой расходы общества на хранение переданного ему на основании заключенного с органом внутренних дел контракта имущества, признанного вещественным доказательствам в рамках уголовного дела) заявлено ООО «Акбатыр» к УФССП по РБ, ФССП России и ФАУГИ (которых истец определил в качестве государственных органов, осуществлявших прием, учет и хранение имущества, обращенного в государственную собственность по приговору суда) и основано на мнении причинении обществу таких убытков незаконным бездействием, которое выразилось в невостребовании транспортного средства в период с 19.06.2019 (следующая дата после вступления в силу обвинительного приговора суда по уголовному делу) по 18.11.2020 (дата фактического востребования имущества УФССП по РБ).

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, включая службу судебных приставов.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон №229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 Постановления №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках уголовного дела №11801800006000303 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено имущество ФИО3 – автомашина марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***>. 28.09.2018 указанное вещественное доказательство передано на хранение сотруднику ООО «Акбатыр» для перемещения и хранения на специализированной автостоянке, где находилось вплоть до 18.11.2020. При этом, приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 (вступившим в законную силу 18.06.2019) ФИО3 осужден с назначением наказания в виде лишения свободы, вещественное доказательство – автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> в силу положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительно и безвозмездно изъято и обращено в собственность государства, на основании этого приговора выдан исполнительный лист от 18.05.2019, в связи с чем в Орджоникидзевском районном отделе г. Уфы УФССП по РБ 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №96936/19/02006-ИП с предметом исполнения – конфискация автомобиля ФИО2 гос. номер <***> с последующим обращением в собственность государства.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

В силу статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Положениями пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (в пункте 5 этого Постановления приведен перечень случаев, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета). Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании.

Таким образом, понесенные ООО «Акбатыр» расходы, связанные с хранением спорного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, следует отнести к судебным издержкам, вопрос о порядке возмещения которых подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела по итогам судебного разбирательства.

В рамках уголовного дела №11801800006000303 вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен не был, что послужило основанием для обращения ООО «Акбатыр» с отдельным заявлением о взыскании процессуальных издержек на хранение указанного вещественного доказательства за период с 28.09.2018 (дата принятия на хранение транспортного средства) по 18.06.2019 (дата вступления приговора суда в законную силу). Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Акбатыр» взысканы процессуальные издержки за хранение автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> за период с 28.09.2018 по 16.06.2019 в размере 157800 руб. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 отменено и установлено, что ООО «Акбатыр» подлежат выплате за счет средств федерального бюджета: через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – процессуальные издержки в сумме 26964 руб.; через финансовый отдел МВД по Республике Башкортостан – 40574,40 руб. При этом, для определения размера выплат срок хранения следует исчислять с 28 сентября 2018 года до 4 марта 2019 года (период нахождения автомобиля на стоянке до направления уголовного дела в суд), а также с 4 марта 2019 года по 18 июня 2019 года (период судебного разбирательства).

В рамках настоящего дела истец в качестве убытков отыскивает стоимость расходов, понесенных в связи с хранением указанного имущества за период с 19.06.2019 (следующая дата после вступления в силу обвинительного приговора суда по уголовному делу) по 18.11.2020 (дата фактического востребования имущества должностным лицом службы судебным приставов).

Вопреки утверждению истца, оснований полагать, что после вступления в силу приговора суда расходы на содержание спорного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должны возмещаться в порядке, отличном от порядка возмещения судебных издержек, у суда не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу выше приведенных норм и официальных разъяснений процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, компетентным судом, с выяснением необходимости и оправданности расходов, а также с определением источника их возмещения (взыскание издержек с осужденного или за счет средств федерального бюджета).

Основания для определения расходов, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства, в качестве убытков лица, осуществившего хранение, отсутствуют, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, обоснованно сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 №310-ЭС19-22712 по делу №А14-26691/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения, основанные на мнении о том, что после вступления в силу приговора суда спорное имущество, находившееся у него на хранении, утратило статус вещественного доказательства, а потому расходы на его содержание нельзя отнести к издержкам, понесенным в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу №А07-12354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина