Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-12522/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 29.11.2016 и от 01.07.2019 (в порядке передоверия).

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определениями от 04.12.2017, 05.03.2018, 04.06.2018 срок реализации имущества должника продлен.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 775 979 кв. м. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/292 (16 356 кв.м., 16,36 соток).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 ходатайство удовлетворено. Исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО1 земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 4775979 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/292 (16356 кв.м., 16,36 соток).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.05.2019 от должника ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» судебных расходов, понесенных при обжаловании судебных актов относительно определения по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-12522/2017 заявление должника удовлетворено частично: с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 26 933 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что договор ни условий о выплате исполнителю суточных расходов, ни условий о размере таких выплат. Следовательно, расходы ФИО1 о выплате ФИО2 суточных расходов взысканию с Банка не подлежали в полном объеме. Суд неправомерно посчитал некорректным и необоснованно не принял во внимание, что отзыв ФИО1 слово в слово повторяет позиции финансового управляющего.. У суда отсутствовала объективная возможность в соответствии с законом оценить обстоятельства рассмотренных дел для учета позиции Европейского суда по правам человека в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, ошибочно принято в качестве доказательства оплаты стоимости услуг ООО ЦЮПН «Планета» акта приема-передачи денежных средств как допустимого доказательства, поскольку он не является первичным документом. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги представителя.

В отзыве приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Постановление № 18АП-15960/2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Срок истекает 26.05.2019 года. Заявление подано 22.05.2019, в установленные процессуальные сроки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр Юридической Помощи Населению «Планета» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11/01 от 01.11.2018, предметом которого является оказание услуги по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского Округа, Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по жалобе кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» по делу № А07-12522/2017 по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Вознаграждение Исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.(пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 вознаграждение за услуги представителя, а также издержки, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, вносятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя с отсрочкой платежа – в течение шести месяцев с момента изготовления судебного акта соответствующей инстанции в окончательной форме. По согласию сторон возможно по акту приема-передачи наличными денежными средствами.

Исполнитель обязуется обеспечить участие представителя на всех проводимых судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского Округа, Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии

с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. подписанного сторонами договора, вознаграждение (оплата) Исполнителя за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций состоит из трех частей: услуг представителя, командировочных расходов, транспортных расходов и проживания.

Из представленных в дело документов следует, что затраты на командировочные расходы составили 8 183,00 руб., которые состоят из: оплаты проезда поездом железнодорожных билетов Уфа-Челябинск-Уфа в размере 5 573,0 руб.; оплаты проезда на такси по адресу Сипайлово – железнодорожный вокзал Уфа – Сипайлово в размере 460 руб. Поездка на такси обоснована поздним, ночным убытием и прибытием поездов данного направления. Время отправления 23:47 местного времени, время прибытия 06:20 местного времени; оплата 50,0 рублей поездки на маршрутном автобусе в городе Челябинск от остановки железнодорожный вокзал Челябинск – остановка ЮУрГУ (18 ААС) – обратно на вокзал Челябинск, по цене одной поездки 25 руб. в одну сторону (проездные билеты не выдаются); суточные расходы представителя с 20.11.2019г. по 22.11.2019 в размере 700 руб. за один командировочный день х три дня в размере 2 100.руб

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 29.04.2019 заказчик свою обязанность по оплате услуг исполнителю в сумме 38 183 руб. исполнил в полном объеме, оплатил 30 000 (тридцать тысяч) руб. представительских расходов и командировочные расходы (издержки) в размере 8 183,00 руб.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 усматривается, что исполнитель принял участие в судебном разбирательстве в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 ноября 2018 года на 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 526 (5-й этаж) в лице представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, суд первой инстанции верно признал расходы подлежащими возмещению в меньшем размере ввиду явного превышения заявленных требований и признал разумными расходы в размере 26 873 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Размер суточных при командировках в 2019 году если не превышает 700 рублей для России и 2500 рублей для зарубежных поездок, то НДФЛ с данных сумм не уплачивается. Суточные расходы, это компенсация работнику за время пребывания в командировке (календарные дни). Это траты на дополнительные услуги или товары без предварительного согласования с работодателем. По этим деньгам бухгалтерские отчеты сдавать не нужно. Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу, оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные, праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и задержки в пути. Выплата суточных при командировках в 2019 году должна быть произведена за весь срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие выпадают на выходные и праздничные дни. Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения используются проездные документы.

При расчете сумм компенсации необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день возвращения обратно к месту основной работы.

В связи с этим судом сделан верный вывод, что суточные расходы подлежат компенсации в пределах суммы 300 руб. из расчета в сутки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника в сумме 26933 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения расходов, опровергается имеющимися в деле доказательствами- акт приема-передачи денежных средств.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-12522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев