Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-12529/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-УФА» - ФИО3 (доверенность от 20.08.2018);

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан:

акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО4 (доверенность от 23.01.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто Уфа» (ОГРН <***>) (далее - ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

31.08.2017 закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью реестра требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» задолженности в размере 970 018 621 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Представитель ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заявил отказ от требования в части накладной № 4081 от 30.06.2015 на сумму 4 401 286 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» включено требование ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 672 487 884 руб. 63 коп.; производство в части требования в сумме 4 401 286 руб. прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», конкурсный кредитор -акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при признании требования кредитора обоснованным судом не были приняты во внимание доводы АО «ЮниКредитБанк» о повышенных стандартах доказывания требований аффилированных с должником кредиторов при рассмотрении их для целей включения в реестр требований кредиторов. Наличие залоговых прав АО «ЮниКредитБанк» на выявленные в ходе конкурсного производства в отношении должника автомобили никак не влияет на реальность поставки по дилерскому соглашению № 0101-14 от 01.01.2014 и договору № 8/АКП от 26.04.2013. В инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, было выявлено 53 автомобиля марки NEXIAи MATIZ. Однако отсутствуют доказательства, что установленные транспортные средства соотносятся с транспортными средствами, указанными в товарных накладных. Активы могли распределяться внутри группы, судом не учтена корпоративная структура связей между кредитором и должником. Кредитором не представлено доказательств целесообразности заключения и исполнения сделок в предбанкротный период, а также обоснования своего бездействия по взысканию задолженности по товарным накладным, поставка по которым относится на 2013-2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзДЭУ Авто-УФА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа просят определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы: в части требования в отношении задолженности по договору №8/АКП от 26.04.2013, дилерскому соглашению №0201-14 от 01.01.2014, соглашению об оказании информационных услуг № 47/СУ от 01.01.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в обжалуемой части ссылается на наличие задолженности в сумме 672 487 884 руб. 63 коп. по следующим обязательствам:

1) договор №8/АКП от 26.04.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке должнику (покупатель) легковых автомобилей, а покупатель обязуется их принять и оплатить (л.д. 12-14 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение 40 дней осуществляет отгрузку товара по договору партиями на сумму полученной предварительной оплаты или от даты открытия безотзывного аккредитива

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем в рублях на нижеследующих условиях А) в виде отсрочки платежа на срок 60 календарных дней на каждую партию товара и/или Б) на условиях открытия безотзывного непокрытого документарного аккредитива, если иное не предусмотрено в спецификациях.

По расчету кредитора задолженность по договору составляет 490 499 603 руб. 45 коп.по товарным накладным за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года (перечень и расчет, л.д.85-93 т.3, товарные накладные, (л.д.100-108, 238-267 т.1, л.д.64-207 т.2).

2) дилерское соглашение №0201-14 от 01.01.2014, в соответствии с которым кредитор ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (дистрибьютор), являющийся официальным представителем производителя – закрытого акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан», принял на себя обязательства по передаче ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (дилер) автомобилей и фирменных запчастей торговой марки «UZ-DAEWOO», изготовленных производителем и поставляемых в Российскую Федерацию (л.д. 16-28 т.1).

Согласно расчету кредитора задолженность по договору составляет 181 588 281 руб. 18 коп., в том числе:

по товарной накладной от 29.12.2016 №2097 (поставлено 3 автомобиля) на сумму 1 402 100 руб. (л.д.99 т.1);

по товарной накладной от 29.09.2015 №5972 (поставлено 45 автомобилей) на сумму 26 167 950 руб. (л.д.110-112 т.1);

по товарным накладным за период март-декабрь 2016 года (поставка автомобилей) №№983, 1442, 2096, 2098, 2099, 2100, 2010 2102 на общую сумму 6 862 740 руб.; по карточке счета 62 отражена оплата на сумму 6 900 340 руб. и сальдо на 30.09.2017 – 3 412 570 руб. (л.д.152-141 т.1);

по товарным накладным за период декабрь 2014 года – декабрь 2015 года на поставку запасных частей на сумму 3 140 035 руб. 50 коп., сальдо на 30.09.2017 с учетом оплаты 545 621 руб. 18 коп. (л.д.142-183 т.1);

по товарной накладной от 30.06.2015 №4081 (поставлено 698 автомобилей) на сумму 295 043 100 руб., сальдо на 30.09.2017 с учетом оплаты 4 401 286 руб. (л.д.184-210 т.1);

по товарной накладной от 30.03.2016 №1093 (поставлено 298 автомобилей) на сумму 150 002 740 руб. (л.д.53-64 т.1).

3) соглашение об оказании информационных услуг № 107/СУ от 01.12.2013, согласно условиям которого ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (компания) обязуется оказывать ООО «УзДЭУ Авто-УФА» (клиент) информационные услуги, связанные с работой Интернет-порталов, а клиент обязуется оплачивать эти услуги, в порядке и на условиях, установленных соглашением (л.д. 49-51 т.1).

Стоимость информационных услуг составляет 20 000 руб. за один календарный месяц (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2 клиент производит оплату стоимости информационных услуг ежемесячно.

В материалы дела представлен акты за период с 01.03.2014 по 01.03.2017, сальдо на 30.09.2017 - 400 000 руб. (л.д.113-131, 211-237 т.1).

АО «ЮниКредитБанк» заявило возражения против требования кредитора, указывая на несоответствие сведений о назначении платежа в представленных платежных поручениях с марками автомобилей в товарных накладных, об опечатках в суммах, отраженных в платежных поручениях и в товарных накладных, что свидетельствует о недостоверности факта поставки товара и частичной оплаты за автомобили. Также АО «ЮниКредитБанк» указало на аффилированность контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части требования в сумме 672 487 884 руб. 63 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц с 2011 года единственным учредителем ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» является ООО «Avtosanoatinvest» (Узбекистан) (л.д.78-87 т.1, л.д.41 т.4).

В свою очередь, ООО «Avtosanoatinvest» является единственным акционером ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж», что подтверждено выпиской из реестра акционеров «УзДЭУ Авто-Воронеж» (л.д. 21-23 т.2, л.д.44-45 т.4).

Таким образом, кредитор и должник находятся под контролем одного и того же лица - ООО «Avtosanoatinvest».

Согласно сведениям реестра единственным учредителем ООО «Avtosanoatinvest» является акционерная компания «Узавтосаноат» (Ozavtosanoat» AK) (Узбекистан) (л.д.51 т.4).

Также должник при кредитовании в АО «ЮниКредитБанк» раскрыл информацию об иных лицах группы: компания «Узавтосаноат» (49% уставного капитала) совместно с АО «Дженерал Моторос» (Узбекистан) (51% уставного капитала) являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» (л.д.30-38, 47-48 т.4).

АО «ЮниКредитБанк» указывает, что в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» более 40 % составляют требования АО «Дженерал Моторос».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» осуществляли деятельность в рамках группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами бенефициаров такой группы - ООО «Avtosanoatinvest», АО «Дженерал Моторос».

Взаимозависимость должника и кредитора следует также из взаимоотношений сторон, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, доступных только взаимосвязанным лицам, имеющим возможность определять действия друг друга через прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении.

Так, по утверждению кредитора, им были поставлены должнику автомобили и запасные части на значительную сумму без предварительной оплаты и обеспечения (в расчет 2017 года включена задолженность за поставки 2013-2016 годов); в отсутствие полной оплаты задолженности предшествующих периодов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» продолжало осуществлять поставку автомобилей должнику, что нехарактерно для обычного делового оборота. Информационные услуги, исходя из позиции кредитора, оказывались должнику в течение 20 месяцев без оплаты.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 и другие).

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» безусловно не доказаны наличие и размер задолженности в заявленной сумме.

Так автомобили производителя и запасные части к ним являются типичным товаром для деятельности всей экономической группы (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО «Avtosanoatinvest», АО «Дженерал Моторос»); внутренние отношения в которой не раскрыты для лиц, не являющихся участниками такой группы.

В силу закрытого характера сведений о взаимоотношениях между участниками названной группы лиц, именно кредитор должен был доказать не только реальность обязательств, но и того, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов всей группы и интересов конечных бенефициаров и остались не исполненными.

В такой ситуации для суда и участников процесса, не связанных с экономической группой, остаются неизвестными дальнейшее движение товара, не оплаченного, по утверждению кредитора, а также наличие каких-либо иных финансовых взаимоотношений между участниками группы, исключающих возможность возврата товара, прекращения обязательств должника перед кредиторами посредством иных сделок, а также третьими лицами.

В указанной ситуации товарные накладные не могут являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

То обстоятельство, что товарные накладные предоставлялись в кредитную организацию для целей контроля залогодержателем залога в виде товаров в обороте, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено 53 автомобиля марки NEXIAи MATIZ, может указывать на реальность взаимоотношений из поставки по конкретным автомобилям, но не исключает возможный расчет по обязательству перед кредитором.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что достаточные основания для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда от 18.09.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-12529/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в части задолженности по договору от 26.04.2013 №8/АКП, дилерскому соглашению от 01.01.2014 №0201-14, соглашению об оказании информационных услуг от 01.12.2013 №107/СУ в сумме 672 487 884 руб. 63 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева