Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018г. по делу

№ А07-12544/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – заявитель, общество, ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее также – ответчик, лицензионный орган, Государственный комитет) от 08.02.2018 №12417-Р об отказе обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Также заявитель просил обязать Государственный комитет продлить срок действия лицензии на продажу алкогольной продукции на один год до 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что распоряжение об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Государственного комитета носит формальный характер и должно быть отменено как незаконное и создающее препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что составление протокола об административной правонарушении не может являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130280010123, имеет лицензию от 23.01.2017 № 02РПА0004996 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В качестве адреса места осуществления данной деятельности в лицензии указан следующий адрес: <...>.

ООО «Аргус» обратилось в Государственный комитет с заявлением от 09.01.2018 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях проведения внеплановой документарной проверки в ООО «Аргус» посредством электронной почты на адрес, указанный в лицензии, направлено распоряжение Государственного комитета о проведении внеплановой документарной проверки от 06.02.2018 № 0269 и уведомление о времени и месте ее проведении.

Указанные распоряжение и уведомление получены ООО «Аргус», что подтверждается распечаткой о доставке отправления. В отношении ООО «Аргус» была проведена внеплановая документарная проверка от 08.02.2018. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Аргус» по доверенности от 09.01.2018 б/н ФИО1

При проведении проверки выявлено, что ООО «Аргус» не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренными статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ), а именно: осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2018 № 0291, который подписан и получен представителем ООО «Аргус», о чем имеются соответствующие отметки.

По результатам проведенной лицензирующим органом экспертизы документов, представленных лицензиатом, Государственным комитетом принято распоряжение от 08.02.2018 № 12417-р об отказе в продлении вышеуказанной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое направлено в адрес ООО «Аргус» почтовой корреспонденцией.

В качестве основания для отказа в продлении лицензии ответчиком указано на несоответствие заявителя лицензионным требованиями, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 является основанием для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с распоряжением административного органа, общество обратилось с заявлением Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований апеллянта, суд пришел к выводу о том, что продажа алкогольной продукции без лицензии является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет организации соответствующее решение в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции перечислены в части 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130280010123, имеет лицензию от 23.01.2017 № 02РПА0004996 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и занимается ею.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Государственного комитета об отсутствии оснований для переоформления заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выражая несогласие с указанным выводом лицензирующего органа, податель апелляционной жалобы приводит аналогичные, изложенным суду первой инстанции доводы о том, что составление протокола об административной правонарушении не может быть основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Решением от 05.04.2018 по делу №А07-3250/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан подтвердил факт осуществления ООО «Аргус» 23.01.2018 розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Государственный комитет правомерно отказал обществу в переоформлении лицензии в связи с установленным фактом осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без лицензии (по истечении срока ее действия). При этом Государственный комитет в оспариваемом распоряжении не указывает в качестве основания отказа в продлении лицензии на привлечение общества к административной ответственности. Нормативное обоснование приведено в распоряжении со ссылками на нормы Федерального закона №171-ФЗ, подробно описание установленного нарушения приведено в акте проверки (л.д.90-92) .

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО «Аргус» не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2018г. по делу № А07-12544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин