Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № А07-12683/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № РБ8-16 от 21.03.2016 по арендной плате в размере 8 724 941 руб. 81 коп. и пени за период с 11.07.2017 по 31.05.2018 в размере 416 525 руб. 22 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № РБ8-16 от 21.03.2016 в размере 4 923 952 руб. 93 коп., в том числе арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 4 703 103 руб. 45 коп., пени за период с 11.07.2017 по 31.05.2018 в размере 220 849 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности по арендной плате и пени, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что произведенный судом расчет суммы задолженности по арендной плате ошибочный, поскольку при расчете арендной платы учитывается количество дней в месяце, то есть арендная плата за разные месяцы отличается в зависимости от количества дней в месяце. Таком образом, разница между начисленной суммой арендной платы и пени в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и суммой, подлежащей взысканию по решению суда, составляет 7 102 руб. 20 коп. по арендной плате и 17 123 руб. 74 коп. – пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе с целью приобщения к материалам дела Министерство приложило справку задолженности по договору аренды № РБ8-16 от 21.03.2016 по состоянию на 31.05.2018. Судом указанный расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между Министерством (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) заключен договор № РБ8-16 аренды земельного участка (далее – договор, л. д. 13-16), в соответствии с которым на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений № 851-к от 01.12.2015 (л. <...>) арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 28976 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010168:834, расположенный по адресу: <...> для строительства торгово-офисного центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – с 18.03.2016 по 22.08.2020.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях к нему «расчет годовой арендной платы (л. <...>, 27, 28).

На основании пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 13421387 руб. 36 коп.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2016 (л. д. 20) земельный участок передан арендатору.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:010168:834 (л. д. 19).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 29-53).

За период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:55:010168:834 за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение кредитора должнику с требованием о погашении задолженности от 16.01.2018 № АХ-19/336 (л. <...>) в котором просил непозднее недельного срока, после получения извещения, погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на данное извещение не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям для обращения Министерства в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости применения при расчете суммы задолженности по арендной плате с 01.01.2017 пересмотренной решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 кадастровой стоимости в размере 414 771 156 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Между тем, податель жалобы указывает на то, что при расчете арендной платы должно учитываться количество дней в месяце, то есть арендная плата за разные месяцы отличается в зависимости от количества дней в месяце.

Данный довод подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1 договора аренды, следует, что сторонами согласован годовой размер арендной платы, методика определения ежемесячной арендной платы не согласована.

Судом произведен расчет ежемесячной арендной платы путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, что не противоречит условиям договора аренды.

Учитывая, что методика расчета ежемесячной арендной платы условиями договора не определялась, а лишь был установлен порядок определения годовой арендной платы, довод истца не принимается судебной коллегией.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанным расчетом права истца не нарушаются, поскольку общий размер арендной платы за год не изменяется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расчет суммы долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 4 703 103 руб. 45 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В силу установленных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 31.05.2018 в размере 220 849 руб. 48 коп. также является обоснованным .

Доводы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебной коллегией установлено, что расчет суммы основного долга судом произведен верно, расчет неустойки суд первой инстанции произвел, исходя из установленного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № А07-12683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова