Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Вектор знаний» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №А07-12804/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 3 от 09.01.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 028-57-0-31.122019-Д от 01.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность № 028-39-0-31.122019-Д от 01.10.2016).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Вектор знаний» (далее – заявитель, ЧОУ ДПО «Вектор знаний», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 25.03.2019 № ТО002/07/18.1-331/2019, от 03.04.2019 № ТО002/-7/18.1-3451/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – третье лицо, ООО «Газпром нефтехим Салават», общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

ЧОУ ДПО «Вектор знаний» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧОУ ДПО «Вектор знаний» указывает, что проведенная обществом процедура соответствует понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. В нарушение императивного требования закона, УФАС по РБ не рассмотрел жалобу заявителя, а суд сделал вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовала возможность рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Также указывает, что вывод суда о том, что на ООО «Газпром нефтехим Салават» не распространяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) является несостоятельным.

От заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом были проведены две процедуры закупки в форме запроса предложений N 179/08.02.19/ЗП и N 1275/01.11.18/ЗП, предметом которых было оказание образовательных услуг по обучению руководителей, специалистов и рабочих для нужд ООО "Газпром нефтехим Салават".

По результатам запроса предложений N 179/08.02.19/ЗП, заявитель был признан победителем, и с ним заключен договор, который в настоящий момент исполняется.

По результатам запроса предложений N 1275/01.11.18/ЗП в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 27.12.2018, заявитель был признан единственным допущенным к закупке участником и победителем. Однако договор по результатам процедуры закупки обществом заключен не был. На сайте общества было размещено уведомление о том, что процедура запроса предложений N 1275/01.11.18/ЗП завершена без заключения договора.

Заявитель обратился в УФАС по РБ в порядке ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с жалобами на действия организатора закупки - ООО "Газпром нефтехим Салават"N 3715 от 15.03.2019 на нарушение в ходе проведения закупки N 179/08.02.19/ЗП норм части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ), выразившееся в не размещении информации, предусмотренной законом; N 4338 от 25.03.2019 на отказ от заключения договора с победителем закупки N 1275/01.11.18/ЗП ЧОУ ДПО "Вектор знаний".

УФАС по РБ, указав на то, что на ООО "Газпром нефтехим Салават" не распространяется действие Закона № 223-ФЗ, а также на то, что в порядке ст. 18.1. Закона о конкуренции рассматриваются жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

- признало необоснованной жалобу по закупке N 179/08.02.19/ЗП (решением УФАС по РБ от 25.03.2019 № ТО002/07/18.1-331/2019);

- оставило без рассмотрения жалобу по закупке N 1275/01.11.18/ЗП (решением УФАС по РБ от 03.04.2019 № ТО002/-7/18.1-3451/2019).

Не согласившись с вынесенными решениями антимонопольного органа ЧОУ ДПО «Вектор знаний» обратилось в арбитражный суд снастоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия - (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно данным, предоставленным обществом, а также размещенным в единой информационной системе (далее – ЕИС), ООО "Газпром нефтехим Салават" является дочерней компанией ООО "Газпром переработка", которое является дочерней компанией субъекта естественных монополий ПАО "Газпром". Таким образом, ООО "Газпром нефтехим Салават" является дочерним обществом дочернего общества субъекта естественных монополий, что соответствует нормам пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Однако, согласно подпунктам 2, 3 части 2.1 статьи 1 Закона №223-ФЗ, действие данного закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесяти процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на:

- дочерние хозяйственные общества субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе;

- дочерние хозяйственные общества указанных в пункте 2 настоящей части дочерних хозяйственных обществ, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами (в том числе иными дочерними хозяйственными обществами основных хозяйственных обществ) основных хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе.

Обществом в материалы дела был представлен расчет доли государственного участия в нем, в соответствии с методикой расчета, установленной Приказом Федеральной антимонопольной службы N 390/14 от 16.06.2014, согласно которому доля косвенного государственного участия в ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 38,37892026%, прямого - 0%.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, выручка общества от закупки у него товаров, работ, услуг со стороны ООО "Газпром переработка", ПАО "Газпром" и иных дочерних обществ указанных компаний не превышает 5% от выручки от всех видов деятельности Общества.

Вся информация размещена Обществом в ЕИС 25.02.2016.

Кроме того, вопрос определения доли государства в уставном капитале ООО "Газпром нефтехим Салават", также был предметом исследования по делу N А07-13129/2016 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 было установлено, что по состоянию на 31.12.2015, данный показатель составил 38,378844%.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Газпром нефтехим Салават" не является субъектом естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственные регулирования и контроль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распространения действия Закона № 223-ФЗ на деятельность ООО "Газпром нефтехим Салават" и, соответственно, оснований для отмены решения УФАС по РБ по жалобе в отношении закупки N 179/08.02.19/ЗП.

Действующее законодательство предоставляет обществу право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только торгами. Данное право может быть реализовано обществом, в том числе, путем урегулирования процедуры осуществления закупочной деятельности изданием соответствующих внутренних документов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупках ООО "Газпром нефтехим Салават", размещенным в свободном доступе на сайте общества. Данное Положение содержит требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения, а также требования, предъявляемые к участникам закупки. Кроме того, порядок осуществления закупки в части каждой отдельной процедуры регулируется извещением о проведении закупки и закупочной документацией, являющейся приложением к извещению и также размещенной в свободном доступе на сайте общества.

Пунктом 9.2.13 Положения о закупках ООО "Газпром нефтехим Салават" предусмотрено, что под запросом предложений понимается конкурентная закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057, 1061 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1.3 Положения о закупках общества целями его принятия, в том числе являются целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 1.5.1 документации о запросе предложений N 1275/01.11.18/ЗП заказчик (организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам.

Таким образом, общество изначально определило условие проведения закупки, согласно которому ООО "Газпром нефтехим Салават" не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом запросе предложений, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре запроса предложений, и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с не заключением с ним договора, неполучением прибыли.

Для участия в закупке ЧОУ ДПО "Вектор знаний" заполнило установленную форму заявки на участие в закупке, подтвердив тем самым, что, изучив извещение о проведении закупки, закупочную документацию и приложения к ней, соглашается участвовать в запросе предложений на условиях, установленных в вышеуказанных документах. Таким образом, заявитель, подавая заявку на участие в запросе предложений, был осведомлен о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что п. 2.4.1 Документации о закупке предусмотрено право участника процедуры запроса предложений на получение разъяснений положений документации запроса предложений.

Вместе с тем, заявитель данное право не реализовано, ЧОУ ДПО "Вектор знаний" не обращалось к обществу за разъяснениями документации о запросе предложений.

Доказательств того, что договор на оказание образовательных услуг по обучению руководителей, специалистов и рабочих может быть заключен обществом только путем проведения торгов, заявителем предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведенная процедура - запрос предложений не является торгами, и, как следствие, у заявителя отсутствовало право подачи жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а у УФАС по РБ возможность рассмотрения жалобы.

Согласно п. 1.5.1 документации о запросе предложений N 1275/01.11.18/ЗП Заказчик (Организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам по следующим причинам:

- необходимость изменения предмета закупки;

- необходимость изменения технического задания/условий проекта договора (в том числе изменение объемов, номенклатуры (и их технических характеристик/параметров) и сроков поставляемого товара, выполнения работ или оказания услуг);

- необходимость изменения НМЦ лота;

- отсутствие необходимости в обеспечении потребности.

Воспользовавшись указанным пунктом, общество завершил процедуру закупки без заключения договора (уведомление о завершении процедуры запроса предложений N 1275/01.11.18/ЗП было размещено на сайте общества), после чего внес изменения в предмет закупки и начальную максимальную цену (НМЦ) лота.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения УФАС по РБ являются законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы учреждением излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 138 от 29.08.2019, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №А07-12804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Вектор знаний» – без удовлетворения.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Вектор знаний» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №138 от 29.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин