Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № А07-13036/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие должник - ФИО1 (паспорт).

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Нефтекамск БашАССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: 452696, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>, далее – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2016 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-13036/2016 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению

обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника представил отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) ФИО1 от 25.03.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк (ИНН <***>; далее – банк)) в лице Уфимского филиала заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) процедура реализации в отношении гражданина ФИО1 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

С определением суда от 08.06.2017 в части не освобождения от долгов не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ссылающегося на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судом не установлены обстоятельства, позволяющие не освобождать от долгов. Материалами не доказано, что должник при получении кредита, при исполнении обязательств действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, при получении кредита предоставил ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Судом не учтено, что должник в период с 12.05.2012 по 14.03.2013 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Аккорд» менеджером офисных продаж, получала ежемесячную заработную плату в размере 14 026 рублей, эти же сведения были переданы банку, должник не скрывал свой доход, не предоставлял заведомо ложных сведений при получении кредитов, должник работал в родственном предприятии, ответственные работники банка предлагали получать кредиты, поскольку им необходимо было выполнять план по выдаче кредитов, должник от предложений не отказался. В период с июля 2012 года по январь 2013 года должник получил 14 кредитов, в марте 2013 года должник уволился по семейным обстоятельствам (развод с мужем, депрессия), при этом, обслуживание кредитных обязательств продолжалось до марта 2014 года, невозможность последующего обслуживания кредитов обусловлена выдачей кредитов под высокие проценты, нахождением должника в кредитном отпуске (с марта 2014 года, ребенок родился в мае 2014 года), отсутствием постоянного дохода у мужа. На иждивении должника находится 2 несовершеннолетних детей, бывший супруг должника алименты не платит (долг по алиментам около 300 тысяч рублей), супруг ФИО3 за 2014-2016 годы официальных доходов не имел, должник с супругом проживают у родителей супруга (г. Нефтекамск, <...>). Признаки преднамеренного банкротства в действиях должника не установлены.

Посредством почтовой связи от банка поступил отзыв на жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <...> с 20.10.2015 (т.1, л.д. 12-14), в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась (т.1, л.д. 11). Брак должника с ФИО5 расторгнут 23.04.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 22.03.2013 (запись от 26.04.2013, т.1, л.д. 17). Брак с ФИО3 зарегистрирован 18.10.2013 (т.1, л.д. 18). Должник имеет двух несовершеннолетних детей (май ДД.ММ.ГГГГ года рождения, июль ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.1, л.д. 19-20).

Согласно данным персонифицированного учета должник в 2012-2013 годах (13.04.2012-11.03.2013) работал в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (т.1, л.д. 21). Согласно данным, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, за 2012 год обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представлены сведения как налоговым агентом с отражением дохода ФИО1 в сумме 112 852,41 рублей (исчисленный и удержанный налог 14 671 рублей), сведения за 2013-2016 годы отсутствуют (т.3, л.д. 82-83). Должник в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.3, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по кредитному контракту № 1203-Р-6208763640 в размере 25 982,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 24 999,67 рублей, проценты за кредит - 982,72 рублей. Данные требования основаны на то, что 20.04.2016 между ПАО Сбербанк России и должником заключен договор № 1203-Р-6208763640, в соответствии с которым должник получил кредитную карту Visa Credit Momentum № 4854630157756696, номер счета карты 40817810716990405111 с лимитом кредита в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в размере 268,58 рублей, в том числе: налоги, сборы – 225 рублей, пени – 43,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала: основной долг в размере 3 519 990,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 396 099 рублей, пени в размере 8 724 947,86 рублей. Данные требования банка основаны на следующих обязательствах.

04.06.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев до 04.07.2017 с взиманием процентов в размере 17 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 459 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 230 829,95 рублей.

10.07.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев до 10.07.2015 с взиманием процентов в размере 15,5 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 103 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 153 388,19 рублей.

13.07.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев до 13.07.2017 с взиманием процентов в размере 17 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 458 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 230 837,06 рублей.

01.08.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев до 01.08.2015 с взиманием процентов в размере 15,5 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 737 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 139 317,35 рублей.

09.08.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяцев до 09.08.2014 с взиманием процентов в размере 14,75 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 449 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 71 603,51 рублей.

03.10.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 203 000 рублей сроком на 36 месяцев до 03.10.2015 с взиманием процентов в размере 15,5% годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 088 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 124 287,16 рублей.

26.10.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев до 26.10.2017 с взиманием процентов в размере 18 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 571 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 136 535,76 рублей.

30.10.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 460 000 рублей сроком на 60 месяцев до 30.10.2017 с взиманием процентов в размере 18 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 681 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 379 637,46 рублей.

08.12.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев до 08.12.2015 с взиманием процентов в размере 16 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 293 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 91 688,53 рублей.

09.01.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев до 09.01.2018 с взиманием процентов в размере 18 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 187 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 409 080,25 рублей.

11.01.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев до 11.01.2016 с взиманием процентов в размере 16 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 545 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 207 797,53 рублей.

28.01.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев до 28.01.2018 с взиманием процентов в размере 18% годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 040 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 443 995,84 рублей.

28.01.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев до 28.01.2018 с взиманием процентов в размере 18 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 040 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу – 443 995,84 рублей.

Итого за период с июня 2012 года по январь 2013 года должник получил кредиты у названного банка на сумму 4 513 000 рублей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения по указанным кредитным договорам составляла 136 691 рублей.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, у должника недвижимое имущество, а также авто-, мототранспортные средства, трактора, самоходные машины и другие виды техники, поднадзорные органам гостехнадзора, маломерные суда отсутствуют (т.3, л.д. 42-47).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина (т.3, л.д. 34-38, 68-71).

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам (т.3, л.д. 27, 38-40).

Судом продлен срок процедуры на срок до 04.04.2017 (определение от 01.02.2017, т.3, л.д. 56-57).

С учетом поступивших возражений со стороны банка, содержащих доводы против освобождения должника от долгов (т.3, л.д. 49-51, 93-96), проведена работа по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Земельный участок (кадастровый номер 02:66:020602:1735, г. Нефтекамск, <...>) зарегистрирован за супругом должника на праве собственности на основании договора дарения от 24.03.2016 (т.2, л.д. 168-170, т.3, л.д. 85), к совместной собственности должника и супруга не относится.

Автомобиль Ауди 80 1992 года выпуска (т.3, л.д. 86) зарегистрирован за ФИО3 19.03.2014 (т.2, л.д. 172, в период брака с ФИО1,), отношении автомобиля зарегистрированы ограничения – 29.11.2016 на основании акта судебного пристава-исполнителя, в последующем наложен арест от марта 2017 года, по оценке пристава стоимость автомобиля 8 000 рублей, исполнительное производство возбуждено на оснвоании исполнительного листа от 17.06.2016, выданного Нефтекамским городским судом по делу № 2-1479/2016 относительно взыскания задолженности по кредитным платежам в сумме 214 582,03 рублей в пользу взыскателя – ОАО «Татфондбанк» (т.3, л.д. 87, 89-92).

Доходы супруга должника в 2013 году (по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, сформированным на основании представленной налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление «Башнефть» информации) составил 196 675,04 рублей (исчисленная и удержанная сумма налога – 25 568 рублей), сведения о доходах за 2014-2016 годы отсутствуют (т.3, л.д. 88).

Кроме того, по данным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (судебный приказ от 14.08.2013 № 2-685/2013 судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск) бывший супруг должника – ФИО5 имеет задолженность по алиментам на содержание ребенка за период с 09.08.2013 на 01.03.2017 в сумме 277 261,82 рублей (т.3, л.д. 80).

Финансовый управляющий вновь представил ходатайство о завершении процедуры, заблаговременно направив отчет с приложениями кредиторам (т.3, л.д. 60-75).

Финансовый управляющий представил возражения на доводы банка относительно не применения к должнику правил об освобождении от долгов (т.3, л.д. 77-79).

Возражений по вопросу возможности завершения процедуры реализации не поступило.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина ФИО1, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, признав, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, оснований для их проверки в рамках данного апелляционного пересмотра не имеется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав кредитные обязательства, их размер, момент возникновения, сопоставив их с размером дохода должника, исходил из того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, посчитав, что это явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Судом отмечено, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения от долгов. По мнению суда первой инстанции, объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рамках данного дела не имеется спора в отношении применения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к правилу не освобождения от обязательств.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительных сделок не выявлено. При этом, управляющий представил возражения на доводы банка относительно не освобождения от обязательств.

Кредитные обязательства перед банком возникли в июле 2012 - январе 2013 года. Размер принятых должником в течение непродолжительного периода времени (полугода) кредитных обязательств значителен, составляет 4 513 000 рублей. Доход должника действительно являлся незначительным для принятия такого объема обязательств (за 2012 год – 112 852,41 рублей).

Между тем, доказательств того, что банку должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов, не имеется. По информации должника и согласно материалам делам, доход должником получен в аффилированной банку структуре (обществе «Росгосстрах»; кредитные договоры заключались по программе корпоративный кредит, что следует из текстов договоров). Следовательно, банк, выдавая кредиты, однозначно был осведомлен о размере дохода должника, тем не менее, зная о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения (например, поручительства, залога; кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения, за исключением неустойки). Следовательно, банк самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ выписок о движении по кредитным счетам (т.1, л.д. 28, 34-59, 60, 70-77, 78, 86-111, 112, 122-147, 148, т.2, л.д. 9-34, 35, 46-52, 54, 62-71, 72, 78-85, 86, 90-96, 97, 105-109, 110, 118-123, 124, 132-136, 137, 145-149, 150) показал, что исполнение обязательств должником производилось: уплачивался кредит, проценты по кредиту, погашалась неустойка, что подтверждается и данными кредиторского требования банка. Окончательно прекращение исполнения обязательств со стороны должника произошло в феврале 2014 года. В связи с чем, оснований полагать, что обязательства принимались должником без цели расчета по ним, не имеется. Учитывая изложенное, вывод о недобросовестном поведении (в связи с принятием, по мнению суда первой инстанции, заведомо неисполнимых обязательств) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, кредитные обязательства возникли в 2012-2013 году, тогда как Закон о банкротстве, предусматривающий возможность признания физического лица банкротом, освобождения его от долгов вступил в силу с 01.10.2015, при этом, Федеральный закон № 154-ФЗ, регулирующий данные отношения, принят 29.06.2015. В связи с чем, вывод суда о том, что обращение должника с заявлением о своем банкротстве обусловлено исключительно противоправной целью освобождения от долгов, недостаточно обоснован. В данном случае, не учтена цель введения названного Закона.

Более того, на период 2013-2014 годов приходятся следующие события в жизни должника: развод с ФИО5 (через суд, март 2013 года), увольнение с работы (март 2013 года; в последующем не трудоустроен), спор по алиментам с бывшим супругом (через суд, август 2013 года; задолженность по алиментам – свыше 277 тысяч рублей за период с августа 2013 года на 01.03.2017), рождение второго ребенка (май 2014 года, при том, что первому ребенку на тот момент было менее 4 лет), отсутствие стабильного дохода у второго супруга должника. Что подтверждает доводы должника о причинах прекращения исполнения обязательств. Между тем, приведенному финансовым управляющим обоснованию, ссылающемуся на те же обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, по делу № А03-23386/2015).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № А07-13036/2016 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Применить в отношении должника ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко