Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-1305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аркада» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» -
ФИО2 (доверенность от 17.12.2017 № 71/1).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аркада» (далее - ООО «СК Аркада») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» (далее - ООО «Атлас-Телеком») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 430 249 руб. 05 коп.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлас-Телеком» в пользу ООО «СК Аркада» взысканы: долг по договору от 01.09.2014 № 2 в размере
1 199 999 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 29.11.2016 в размере 212 514 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Атлас-Телеком» просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом Республики Башкортостан, вследствие чего дело рассмотрено без участия представителя ООО «Атлас-Телеком». Данное обстоятельство заявитель связывает с нарушением специалистами группы регистрации Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Арбитражного суда Республики Башкортостан требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (п. 11.1, 11.2, 21.4, 21.6).

По мнению заявителя, задвоение арбитражных дел № А07-1128/2017 и
№ А07-1305/2017 произошло в силу технической ошибки, которая должна была бы быть исправлена в техническом порядке в момент вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания по делу № А07-1305/2017, так как в материалах, поступивших из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, уже содержалась информация о задвоении арбитражных дел № А75-15064/2016 и
№ А75-15366/2016.

Ввиду того, что заявителем не было получено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017, ООО «Атлас-Телеком» было лишено возможности предоставить отзыв на иск. Общество также отмечает, что не имело возможности заявить возражение о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей общества, в связи с чем суд счел достаточными представленные доказательства (при отсутствии заверенных копий документов, подлинников документов).

Заявитель считает, что суд безосновательно установил обязательства между ООО «СК Аркада» и ООО «Атлас-Телеком» по договору № 2 от 01.09.2014 года, в том числе обязанности заказчика оплатить работы в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при отсутствии в материалах дела № А07-1305/2017 самого договора. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций остались без внимания и оценки условия выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «СК Аркада» (исполнитель) и ООО «Атлас-Телеком» (заказчик) подписан договор № 2 на проведение комплекса пусконаладочных работ, согласно которому исполнитель обязан был выполнить на объекте заказчика «Демьянское ЛПУ МГ ООО «Сургутгазпром» комплекс пусконаладочных работ по оснащению инженерно-технических средств охраны, а заказчик обязан их принять и оплатить (т.1 стр. 106-117).

Согласно договору заказчик обязан оплатить работы в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере
1 199 999 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору (с учетом НДС) в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2014 № 1 составила 1 199 999 руб. 82 коп., работы выполнены истцом полностью и в срок. Акт КС-2 от 30.09.2014 № 1 подписан ответчиком и скреплен печатью.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 22.03.2015 № 21/15 с уведомлением о вручении, в которой истец сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утверждая об исполнении своих обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суды пришли к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 702, 711, п. 4 ст. 753, 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о документальном подтверждении выполнения истцом и принятия ответчиком работ, и о наличии задолженности в спорной сумме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременной и полной оплаты образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 199 999 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора от 01.09.2014 № 2, подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела заверенная копия данного договора была исследована судами первой и апелляционной инстанций, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим у судов не имелось.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства оплаты работ, однако не представил их.

Нарушений требований, установленных ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом Республики Башкортостан, вследствие чего дело рассмотрено без участия представителя ООО «Атлас-Телеком», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъясняется, что согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6
ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству от 09.12.2016 по делу № А75-15064/2016 получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Надлежащее извещение ответчика также подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком 26.12.2016 был направлен отзыв на исковое заявление.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела по иску ООО «СК Армада», и должен был отслеживать результаты его рассмотрения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан не отменяет факта уведомления о вручении ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-1305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлас-Телеком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов