Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-13065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017).

Общество «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 768 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 402 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что после прекращения договорных отношений полномочия по распоряжению земельным участком переданы органу местного самоуправления, не отменяет обязанности ответчика возместить арендатору неосновательное обогащение за пользование земельным участком, является ошибочным, поскольку Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельным участком, являвшегося предметом договора аренды от 09.12.2008 № М334-08, переданы Управлению, в связи с чем все полномочия по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета, независимо от периода образования переплаты, осуществляются Управлением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башкирнефтепродукт» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2008 № М334-08.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании приказа Министерства от 26.11.2008 № 1791 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020117:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, проезд Сафроновский, д.53, корп. 1, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5981 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца следует, что 01.10.2012 общество «Башкирнефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Башнефть».

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 09.12.2008, срок договора аренды установлен с 26.11.2008 по 26.11.2013.

Согласно п. 6.3 договора аренды от 09.12.2008, при истечении срока действия договора, установленного в п. 3.1., и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Подписав соглашение от 08.05.2014, стороны условились о расторжении договора аренды от 09.12.2008 № М334-08 с 26.11.2013 (п. 1 соглашения).

Впоследствии между обществом «Башнефть» и Министерством заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка от 08.05.2014 № М82-14, зарегистрированный 25.09.2014, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 11.05.2014 на стороне ответчика образовалась переплата по договору аренды от 09.12.2008, которая составила 1 408 768 руб. 08 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился письмом исх. № 0058 от 27.07.2016 к ответчику о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы, в добровольном порядке требование истца не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды от 09.12.2008 № М334-08, заключенному с ответчиком и впоследствии расторгнутому по соглашению сторон, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с Министерства как стороны гражданско-правового договора независимо от последующего распределения распорядительных полномочий в отношении земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611, 614 поименованного Кодекса обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплата арендного пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2008 № М334-08, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды от 09.12.2008 № М334-08 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1 408 768 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 11.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка от 09.12.2008 № М334-08 расторгнут, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком указанным договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено удержание излишне уплаченных денежных средств в счет ранее уплаченных платежей за землю, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом арендных отношений, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем все полномочия по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета, независимо от периода образования переплаты, осуществляются Управлением, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-13065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова