Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-133/2022.

В судебном заседании принял участие представитель

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2022, диплом).

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1, третьи лица – государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов», государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Бакшокртостанское УФАС России, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2021 № ТО002/06/105-2446/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что аукционная документация содержит лишь обоснование необходимости предустановленной операционной системы Microsoft Windows 10 Pro, тогда как иные используемые заказчиком в аукционной документации нестандартизированные показатели и установленные для них значения не обоснованы необходимостью применения других показателей, требований, условных обозначений и терминологии для данной закупки, что является нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Апеллянт отмечает, что в извещении о проведении аукциона заказчиком установлен код ОКПД 2 32.99.53.130 (Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные), тогда как согласно техническому заданию поставке подлежали ноутбуки, которые имеют самостоятельный код – ОКПД 2 26.20.11 и включены в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616.

Управление представило в материалы дела отзыв от 17.10.2022 № 7/10025, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 от 25.11.2021 вх. №19576 года на действия Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан при осуществлении закупки № 0801500001121001359 «Поставка мобильного компьютерного класса для объекта «Строительство школы на 825 уч.мест в селе Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (национальный проект «Жильё и городская среда»)».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон № 44-ФЗ, а именно: документация составлена в нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 01.12.2021 № ТО002/06/105-2446/2021 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона
№ 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места к товарам, происхождения товара или наименование производителя, а также требования информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

Из смысла содержания статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ссылался на нарушение заказчиком положений Федерального закона № 44-ФЗ

При этом в обоснование своих доводов заявитель указал, что заказчиком не было применено ограничение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В частности предприниматель отмечает, что закупаемый заказчиком товар (ноутбуки) включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (Постановление № 616).

Между тем, из материалов дела следует, что согласно пункту 2 таблицы Раздела № 2 документации об электронном аукционе в данном случае объектом закупки являлась поставка мобильного компьютерного класса для объекта «Строительство школы на 825 уч.мест в селе Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (национальный проект «Жильё и городская среда»)».

При этом по результатам анализа аукционной документации Управлением сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае мобильный класс закупается как единое целое и неделимое решение, работоспособность которого не гарантируется в случае разделения на разные закупки. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе техническим заданием, согласно которому в графе «наименование товара» указано «мобильный компьютерный класс», а в графах 5-7 приведены требования к его техническим и функциональным характеристикам.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в проектно-сметной документации на поставку оборудования для объекта «Строительство школы на 825 уч.мест в селе Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (национальный проект «Жилье и городская среда») к поставке указан именно мобильный компьютерный класс, а не закупка отдельных ноутбуков, тележек-хранилищ с системой подзарядки и точкой доступа.

Таким образом, при размещении извещения был применен код ОКПД2 «32.99.53.130: Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные», который отсутствует в Постановлении № 616.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что запреты, установленные названным выше постановлением, в данном случае не применяются.

Кроме того, из пунктов 18 и 24 таблицы Раздела № 2 документации об электронном аукционе следует, что заказчиком применены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно:

Согласно пункту 18 таблицы Раздела № 2: в соответствии с пунктом 1.3 приказа Минфина России от 4 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к приказу Минфина России от 4 июня 2018 года № 126н, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 к приказу Минфина России от 4 июня 2018 года № 126н и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях к приказу Минфина России от 4 июня 2018 года № 126н, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза

Согласно пункту 24 таблицы Раздела № 2: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с перечнем, утвержденным вышеуказанным Постановлением. Для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно не установлено в действиях заказчика при осуществлении закупки нарушений требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 01.12.2021 № ТО002/06/105-2446/2021

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению №60 от 28.06.2022 государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №60 от 28.06.2022 государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин