Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-13625/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального духовного управления мусульман России – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.03.2019).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-консалтинг» (далее – ГБУ «Жилищник Алексеевского района», ООО «Компания «Бизнес-консалтинг», истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному духовному управлению мусульман России (далее - Центральное духовное управление мусульман России, ответчик) о взыскании 2 815 057 руб. 48 коп. задолженности, 114 257 руб. 78 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 186-192).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 25-28).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 81-88).

ООО «Компания «Бизнес-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 3 л.д. 141-142).

Определением суда от 17.04.2019 заявление удовлетворено, судом выдан истцу дубликат исполнительного листа ФС № 019638043 от 29.03.2018 (т. 3 л.д. 153-155).

Центральное духовное управление мусульман России с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены акт утраты, акт служебной проверки с назначением взыскания на виновное должностное лицо. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Ранее истец обращался с таким заявлением, указывая о его утрате в связи с направлением листа в адрес должника, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Спустя год заявитель подтвердил, что исполнительный лист находился у него, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «Компания «Бизнес-консалтинг» не представил доказательств утраты исполнительного листа, доводы, изложенные в заявлении, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ГБУ «Жилищник Алексеевского района», ООО «Компания «Бизнес-консалтинг» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны факты утраты исполнительного листа и неисполнения судебного акта о взыскании долга и пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Компания «Бизнес-консалтинг» указало, что подлинник исполнительного листа утрачен во время переезда организации, ввиду чего является невозможным его предъявления для исполнения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по запросу суда первой инстанции сообщило, что исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС 019638043, не имеется (т. 3 л.д. 150).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия исполнительного производства, неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа, и признал допустимой и целесообразной выдачу истцу дубликата исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 на ответчика возложена обязанность по выплате 2 815 057 руб. 48 коп. задолженности, 114 257 руб. 78 коп. пеней.

Доказательства исполнения судебного акта в части выплаты истцу долга и пеней, податель жалобы не представил.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

По указанному основанию не принимается довод ответчика о том, что истцом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены акт утраты, акт служебной проверки с назначением взыскания на виновное должностное лицо.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Признаки недобросовестности в действиях истца не установлены.

Отсутствие у истца, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Ссылка на то, что ранее истец обращался с таким заявлением, указывая о его утрате в связи с направлением листа в адрес должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая, что исполнительный лист серии ФС 019638043 не предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, отсутствуют основания для вывода о том, что исполнительный лист находится у взыскателя.

Следует отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-13625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова