Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-13650/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ИСК «Стена», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 (6371) от 28.07.2018 стр. 64.

12.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Стена» задолженность в размере 6 710 000 руб., в том числе: сумма основного долга 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с даты заключения договора займа от 19.08.2016 по 19.09.2018 – 2 200 000 руб., пени за просрочку возврата ссудной задолженности за период с 21.02.2017 по 30.07.2018 – 2 310 000 руб., которые возникли на основании заключенного договора займа от 15.08.2016 на сумму 2 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО ИСК «Стена», а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты общего пользования, общая площадь 6103 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> кадастровый (условный) номер объекта: 02:26:010703:321;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2 512 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 452411, Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> кадастровый (условный) номер объекта: 02:26:010703:855.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что требования заявлены на основании договора поручительства и договора залога, заинтересованности между участниками нет, злоупотребления правами не установлено, заявителю не было известно о финансовом состоянии должника.

Представил копию определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № 2-2390/2017, частной жалобы на указанное определение. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 260, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная Компания «Стена» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.04.2014, директором которого значится ФИО4, учредители – ФИО4 с размером 1/2 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО5, с размером 1/2 доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, отражено еще 36 дополнительных видов деятельности.

15 августа 2016 года между гр. ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и гр. ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить на сумму займа проценты, на срок шесть месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1. договора обязательства заемщика по договору обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, характеристики которого указаны в п. 2.1.1. договора.

Согласно пункту 1.1.2. договора процентная ставка за пользование займом составляет 4 % в месяц от полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора займодавец предоставляет заемщику заём в размере 2 200 000 рублей в безналичном порядке в течение трех дней со дня предоставления займодавцу договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации, но не ранее предоставления заемщиком займодавцу соответствующих реквизитов для перечисления суммы займа.

Пунктом 1.2. договора определены условия и порядок исполнения денежного обязательства, начисления и уплаты процентов по денежному обязательству:

1.2.1. Периодический платеж: Ежемесячный периодический платеж осуществляется заемщиком ежемесячно, платежами с равной месячной сумме процентов в размере 88 000 рублей, в соответствующее число месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа заемщиком.

1.2.2. Разовый платеж: Разовый платеж осуществляется заемщиком единовременно в размере 2 200 000 рублей, не позднее срока, на который предоставляется заем и указанного в п. 1.1.3. договора.

Согласно пункту 1.5. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4. и/или 3.2. договора, и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 1.1.2, увеличивается и составляет 0,2 % в день.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «Стена» (ИНН <***>, КПП 027601001, ОГРН <***>, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 229 (залогодатель) передает в пользу займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору следующее имущество (предмет ипотеки):

2.1.1. Характеристика предмета ипотеки:

А) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты общего пользования, общая площадь 6103 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 02:26:010703:321;

Б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2 512 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 452411, Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 02:26:010703:855.

Предмет ипотеки, указанный в п.п. А пункта 2.1.1. договора, принадлежит

залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014 № б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2014 года сделана запись регистрации №02-04-23/011/2014-104.

Предмет ипотеки, указанный в п.п. Б пункта 2.1.1. договора, принадлежит

залогодателю на основании договора купли-продажи от 11.04.2014 № б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2014 года сделана запись регистрации № 02-04-23/010/2014-448.

Согласно пункту 2.3. договора предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по уплате ссудной задолженности, процентов, уплата сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение условий договора займа ФИО1 перечислил на счет ФИО5 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32-1 от 18.08.2016, а также выпиской с лицевого счета ФИО5

15 августа 2016 года между гр. ФИО1 (займодавец) и ООО ИСК «Стена» (поручитель) в лице директора ФИО4 заключен договор поручительства к договору займа от 15.08.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ФИО5 (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 15 августа 2016 года, заключенным между гражданином ФИО1 и ФИО5 в сумме займа - 2 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в обеспечение своевременного исполнения заемщиком договора займа в соответствии со 339 Гражданского кодекса РФ поручитель передает в залог заимодателю следующее имущество:

А) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты общего пользования, общая площадь 6103 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> Кадастровый (или условный) номер объекта: 02:26:010703:321.

Б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2 512 кв.м, адрес объекта: Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 452411, Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> Кадастровый (или условный) номер объекта: 02:26:010703:855.

15 августа 2016 года между гр. ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ООО ИСК «Стена» (залогодатель) в лице директора ФИО4 заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 5 А07-13650/2018 картографии по Республике Башкортостан 17.08.2016, что подтверждается отметкой о регистрации.

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.08.2016 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

А) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты общего пользования, общая площадь 6103 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, <...> Кадастровый (или условный) номер объекта: 02:26:010703:321.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ипотеки предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по уплате ссудной задолженности (возвращению суммы займа), и процентов, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством или федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), возмещение расходов по реализации заложенного имущества, а также возмещение расходов на содержание и/или охрану заложенного имущества, погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам, иным платежам в случаях, когда залогодержатель в силу необходимости обеспечения сохранности предмета ипотеки вынужден нести такие расходы.

Оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 2 500 000руб. (п. 2.6. договора).

Неисполнение обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства истек, должник не обладал возможностью обеспечить требования основного заемщика, при этом займодавец заявитель не мог не знать о финансовом состоянии поручителя (залогодателя) должника, у должника отсутствовал экономический интерес и смысл в заключении договоров поручительства и залога.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Вместе с тем, рассматривая договоры поручительства и залога, судом учтены возражения относительно требования ФИО1, заявленные ФНС России, кредитором ООО «Экотек»».

В представленных возражениях уполномоченный орган указывает, что должник находится на общей системе налогообложения, с 24.01.2016 представляет «нулевую» налоговую отчетность, 24.10.2017 представлена последняя декларация по НДС за 3 кв. 2017 года с «нулевыми» показателями, последнее движение по расчетному счету было 05.11.2015.

На момент заключения договора поручительства от 15.08.2016 активы должника не позволяли исполнить принятые на себя обязательства, поскольку имеющийся размер обязательств должника по договору поручительства от 15.08.2016 в два раз превышает активы должника.

По мнению уполномоченного органа, должник, заключая договор поручительства от 15.08.2016, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами на заключение договора поручительства, осуществлено в интересах третьих лиц, но не должника.

ФНС России указано, что ФИО1 также действовал недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не мог не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Каких-либо сведений о проведении перед заключением оспариваемого договора поручительства проверки финансового положения должника, не представлено.

Кредитор имущественное положение должника не устанавливал, возможность погашения им займа не проверял, надеясь на удовлетворение требований за счет залогового имущества, в то время как, проявив должную осмотрительность и внимательность, мог и должен был установить данные обстоятельства и принять их во внимание при заключении договора поручительства и залога.

Уполномоченный орган указывает, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю только 12.09.2018, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 16.02.2017, при этом сведений о взыскании задолженности с заемщика, поручителя в рамках иных споров не представлено, и, поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, поручительство ООО ИСК «Стена» прекратилось.

Оценив договоры, являющиеся основанием заявленных требований, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными доводы уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").

Судом установлено, что согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 12 мес. 2015 основные средства составили 4 811 000 руб., заемные средства - 6 889 000 руб., размер кредиторской задолженности ООО ИСК «Стена» - 2 436 000 руб., то есть, размер обязательств должника составляет 9 325 000 руб.

Согласно последней представленной должником бухгалтерской отчетности 29.03.2017 за 12 мес. 2016 года основные средства составили 4 811 000 руб., заемные средства - 6 902 000 руб., размер кредиторской задолженности ООО ИСК «Стена» - 3 517 000 руб., то есть, размер обязательств должника составляет 10 419 000 руб.

На момент заключения договора поручительства и залога у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Экотек», а также по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО ИСК «Стена» несостоятельным (банкротом). Требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Стена».

Имущество должника стало предметом договора ипотеки от 15.08.2016, который был заключен в один день с договором поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО6

Указанное обстоятельство обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что у ООО ИСК «Стена» отсутствовала финансовая возможность выдачи поручительства за вышеназванного заемщика.

С учетом этого, суд правомерно сделал вывод о том, что при принятии на себя обязательств поручителя за ФИО6, ООО ИСК «Стена» не могло обеспечить выданное поручительство за счет своих активов, поскольку объем имеющихся к тому времени обязательств должника превышал сумму имеющихся у него активов.

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, поручитель при заключении договора поручительства и залога, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров.

В отсутствие разумного обоснования поведение сторон договоров поручительства и залога не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Заявителем не представлено доказательств, что должник по основному обязательству и поручитель при заключении сделок имели единый экономический интерес или разумную экономическую цель.

Как верно указано судом, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами и при принятии на себя обязательств должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся, так и тех, необходимость погашения задолженности перед которыми наступит после принятия соответствующих обязательств должником. Должник, при принятии на себя обязательств перед заинтересованным к нему лицом и при формировании их условий, не вправе игнорировать интересы независимых кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на надлежащее исполнение обязательств со стороны

такого должника за счет имеющегося у него имущества.

Допущение такой ситуации, в результате которой были подписаны договоры поручительства и залога ООО ИСК «Стена», не осуществляющего хозяйственную деятельность, не может быть признано добросовестным и образует форму злоупотребления правом.

Цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств документально не подтверждено. Каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено.

В настоящем случае, как верно указано судом, ни Обществом, ни самим ФИО1 не дано пояснений относительно необходимости заключения рассматриваемого договора поручительства, его целесообразности и экономической обоснованности.

Стороны также не пояснили, в том числе следующее: если заем предоставлялся для финансирования должника в целях строительства, по какой причине заемщиком выступал учредитель (не имеющий права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству), не было ли цели тем самым усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет, до предъявления требований о включении в реестр заимодавец не требовал возврата займа, что по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенных обстоятельств, заключение договоров ипотеки, поручительства свидетельствует об очевидном отклонении действий заявителя и должника как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.

Заявленные требования не являются собственными обязательствами должника, требования к должнику предъявлены как к лицу, обеспечивавшему требования иного лица в силу предоставления залогового обеспечения.

Суду не представлены доказательства наличия экономической целесообразности, выгодности сделок поручительства, залога для ООО ИСК «Стена».

Указывая на наличие оснований для признания сделки мнимой, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, договор поручительства и договор ипотеки являются ничтожными сделками (мнимыми сделками и сделками, совершенными со злоупотреблением правом), не влекут правовых последствий и не могут быть положены в основу заявленных требований.

Судом также учтено истечение срока поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном обособленном споре судом установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 12.09.2018, в то время как срок возврата займа, обеспеченного поручительством, наступил 17.02.2017. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство должника прекратилось, а, значит, оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя, неосведомленность заявителя о финансовом состоянии должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-13650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.01.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

Л.В. Забутырина