Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (мотивированное решение от 30.07.2018) по делу №А07-13712/2018 (судья Журавлева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (далее – ООО «Мелстон-Сервис», ответчик) о взыскании 164 478 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17UN60811Р-12 от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (мотивированное решение от 30.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Мелстон-Сервис»» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ссылается на то, что при определении неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка была допущена в отношении части работ стоимостью 192 138 руб. 22 коп., а не в отношении всего объема работ стоимостью 822 391 руб. 56 коп., как заявлено истцом и установлено судом. Работы выполнялись ответчиком на различных самостоятельных и не взаимосвязанных объектах, на основании самостоятельных технических заданий, работы были приняты заказчиком на основании отдельных актов. В силу этого, начисление неустойки на всю стоимость работ приводит к неосновательному обогащению ответчика. Условие договора подряда о неустойке в размере 1% от общей стоимости работ является несправедливым и было включено в договор истцом как сильной стороной сделки.

Полагает, что неустойка подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, и при оценке как соразмерной неустойки в размере 50 000 рублей суд не принял во внимание отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, апеллянт считает возможным взыскание неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости невыполненных работ, и из размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Мелстон-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 17UN-60811P-12 от 25.09.2017, по условиям которого ООО «Мелстон-Сервис» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по ремонту туалетных комнат на автозаправочных станциях (АЗС) Заказчика в объеме, определенным Техническим заданием и Локальными сметными расчетами (п. 1.1.) (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1. договора срок окончания работ - 31.10.2017.

На основании акта о приемке выполненных работ от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 20-42) работы сданы подрядчиком заказчику.

В силу п. 6.2. договора за существенные (20 календарных дней и более) нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, предусмотренной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 822 391,56 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ в согласованные договором сроки. Заявленная истцом неустойка судом снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, незначительности периода просрочки нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу норм статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость, определяемая в технической документации и смете.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17UN-60811P-12 от 25.09.2017, по условиям которого ООО «Мелстон-Сервис» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по ремонту туалетных комнат на автозаправочных станциях.

Существенные условия договора согласованы в пунктах 1.1. и 4.1. договора, разногласий по существенным условиям договора между сторонами судом не установлено.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки.

В силу статей 711, 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В данном случае пунктом 3.1. договора срок окончания работ установлен 31.10.2017, однако работы были сданы заказчику 22.11.2017 (т. 1 л.д. 20-42).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, установленной пунктом 4.1. договора подряда, на всю стоимость работ, поскольку просрочка была допущена только по части работ, не взаимосвязанных между собой, отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Условие договора 6.2. договора подряда, предусматривающее начисление неустойки на всю стоимость работ по договору, принято ответчиком добровольно, возражений при согласовании договорных условий ответчиком не заявлено.

Доказательств неравенства преддоговорных возможностей при заключении ответчиком также не приведено.

Согласованное сторонами договора условия о начислении неустойки от всей стоимости работ без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу изложенного, на ответчика возлагается обязанность исполнения обязательств согласно добровольно принятым условиям договора.

Доводам ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивы судебной оценки изложены судом в решении и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу норм статьи 333 и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение договорной неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, допускается в исключительных случаях, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий нарушения обязательства у истца, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по иску о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факт наличия убытков.

Неустойка по смыслу изложенной нормы является компенсационной гражданско-правовой санкцией и представляет собой определенный сторонами в договоре размер возмещения кредитору его имущественных потерь в результате нарушения обязательства, в силу чего недоказанность истцом наличия негативных последствий нарушенного обязательства не может являться основанием для снижения размера ответственности для должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижений неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (мотивированное решение от 30.07.2018) по делу №А07-13712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская