Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07- 1388/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее по тексту также – истец, ООО «Уфакран») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору № 11У/2017 от 16.05.2017 в размере 91 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 696 руб. 79 коп. за период с 17.05.2017 по 13.01.2020 с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга с 14.01.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-1388/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции был нарушен доступ к правосудию, что судом первой инстанции несвоевременно рассмотрено ходатайство о проведении ВКС, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Дополнительно апеллянт обращает внимание на необходимость снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфакран» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Заказчик) заключен договор № 11У/2017 (далее – договор), согласно которому Исполнитель предоставлять услуги Техники, указанной в Приложение №1 для производства работ по заявкам Заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора ежедневно, Заказчик подписывает уполномоченным лицом справку-расчет формы № авто-5а, с указанием количества отработанных часов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг Техники определяется, согласно Приложению №1 и на основании подписанных справок - расчета о работе Техники с указанием количества отработанных часов.

Согласно п.2.2. договора форма оплаты по настоящему договору предварительная - 100%, в течение 2 дней с момента выставления счета.

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали вид и стоимость передаваемой техники:

1) Трактор ТМ10.10 ГСТ12, базовая цена за 1 час работы с НДС - 2 000 руб.;

2) Каток XCMG XS 142 Y, базовая цена за 1 час работы с НДС - 1 500 руб.

Согласно п. 2 приложения арендная плата начисляется при нахождении Техники на объекте Заказчика в рабочие дни. 1 машина/смена составляет не менее 8 часов.

Согласно п. 3 приложения началом первого расчетного периода является начало первого рабочего часа с момента начала работы Техники на Объекте Заказчика.

Во исполнение условий договора истцом в период с 13.05.2017 по 20.05.2017 оказаны услуги ответчику: работы бульдозера, что подтверждается справками-расчетами, представленными в материалы дела: от 13.05.2017 (5 часов); от 14.05.2017 (8 часов); от 15.05.2017 (7 часов); от 16.05.2017 (8 часов); от 17.05.2017 (8 часов); от 18.05.2017 (12 часов); от 19.05.2017 (11 часов); от 20.05.2017 (10 часов); всего - 69 часов.

Кроме того, в период с 16.05.2017 по 21.05.2017 истцом оказаны услуги ответчику: работы катка, что подтверждается, представленными в материалы дела документами: от 16.05.2017 (6 часов); от 17.05.2017 (8 часов); от 18.05.2017 (6 часов); от 19.05.2017 (9 часов); от 20.05.2017 (5 часов); от 21.05.2017 (3 часа); всего -37 часов.

На оказанные услуги Техники истцом выставлена счет-фактура № 73 от 24.05.2017 на общее отработанное количество часов - 106 часов и на общую сумму 193 500 руб.

На транспортировку Техники на объект ответчика и обратно на базу истца, которая осуществляется за счет ответчика в соответствии с п. 6 Приложения к договору, истцом выставлена счет-фактура № 74 от 24.05.2017 на общее количество рейсов по транспортировке Техники - 4 рейса и на общую сумму 48 000 руб.

Всего истцом оказано услуг по договору на общую сумму 241 500 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, 16.05.2017 произвел частичную оплата за оказанные услуги техники на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 16.05.2017, задолженность по расчету истца составляет 91 500 руб.

25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 187/С от 25.09.2019 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 91 500 руб. и суммы процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 883 руб. за период с 17.05.2017. и по 25.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанности истца по оказанию услуг по договору на оказание услуг спецтехникой выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами формы № авто 5а: от 13.05.2017, от 14.05.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017 от 17.05.2017 от 18.05.2017 от 19.05.2017, от 20.05.2017 от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 09.05.2017, от 20.05.2017, от 21.08.2017, счетами-фактурами: № 73 от 24.05.2017, № 74 от 24.05.2017 (л.д. 13-28).

Для учета рабочего времени техники истец использовал справки-расчеты формы № 5-авто, на основании которых истец составил акт выполненных работ за №73 от 24.05.2017 на сумму 193 500 руб. за услуги трактора 69 часов и услуги катка 37 часов, акт выполненных работ №74 от 24.05.2017 на сумму 48 000 руб. за перевозку трактора и катка (4 рейса), направленные ответчику по адресу, указанному в договоре, для надлежащего их оформления уполномоченным со стороны ответчика лицом с приложением акта сверки взаимных расчетов сопроводительными письмами № 210 от 24.05.2017№ 409 от 04.09.2014, № 520 от 19.12.2017.

Судом первой инстанции также отмечено верно, что отсутствие документов у представителя ответчика, подтверждающего его полномочия на подписание актов, не свидетельствует о том, что услуги по спорному договору не были оказаны.

Как следует из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом спорные услуги не оказывались и не принимались, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для признания спорных актов ненадлежащим доказательством.

При этом, о фальсификации справок-расчетов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 91 500 руб. долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 696 руб. 79 коп. за период с 17.05.2017 по 13.01.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобе о необходимости снижения взысканных процентов в связи с их несоразмерность отклоняются судебной коллейгией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен доступ к правосудию, что судом первой инстанции несвоевременно рассмотрено ходатайство о проведении ВКС, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать ходатайство о проведении онлайн-заседания, судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

При этом стоит иметь ввиду, что согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку нормами действующего процессуального законодательства возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не предусмотрена, то такое определение арбитражного суда может быть протокольным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2021 судебное заседание было отложено на 10.02.2021 на 14:15.

10.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи.

Поскольку от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи подано в день судебного заседания, то судом первой инстанции правомерно не вынесен отдельный судебный акт. На отказ в удовлетворении ходатайство указано в самом оспариваемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием возможности проведения видеоконференц-связи и несвоевременностью подачи ходатайства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности подать ходатайство о проведении онлайн-заседания, в настоящем случае не относится к процессуальному нарушению суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации(статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Ответчик не был лишен возможности после отложения 21.01.2021 судебного заседания своевременно заявить все ходатайства, в том числе ходатайство о проведение онлайн-заседания, в суд первой инстанции.

Более того, праву на участие в судебном разбирательстве корреспондируется соответствующая обязанность лица, участвующие в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с изложенным, не направление либо несвоевременное направление в суд первой инстанции ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств видео- либо вебконференцсвязи, в отсутствие уважительных причин, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-1388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко