Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу №А07-13932/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2018);

Управления городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее – истец, ООО «ВЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик, УГХ Администрации г. Салавата РБ, Управление) о взыскании 3 433 680 руб. 85 коп. долга по оплате работ по контракту №0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 40 169 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018) требования ООО «ВЭМ» удовлетворены: с УГХ Администрации г. Салавата РБ взыскан долг в сумме 3 433 680 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 168 руб.

УГХ Администрации г. Салавата РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УГХ Администрации г. Салавата РБ указывает, что уточнения в адрес ответчика ни почтовым отправлением, ни факсимильной связью, ни электронной почтой, ни в ходе судебного заседания не поступали. Исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не содержало.

Управление считает, что суд первой инстанции немотивированно пришёл к выводу о том, что невыполнение спорного объема дополнительных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По мнению подателя жалобы, представленные протоколы технических совещаний по выполнению работ по благоустройству сквера за КДЦ «Агидель» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан от 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017 не могут являться соглашениями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, поскольку данные протоколы надлежащим образом не оформлены, муниципальным контрактом изменение цены и объема в части их увеличения не предусмотрено.

Так же, ответчик обращает внимание, что протокол технического совещания от 31.08.2017 начальником УГХ ФИО3 подписан не был, однако присутствовал заместитель начальника ФИО4 Между тем, какого-либо приказа замещения руководителя Управления городского хозяйства, либо о возложении обязанности начальника УГХ Администрации 31.08.2017 в отношении заместителя УГХ Администрации ФИО5 вынесено не было. Следовательно, протокол технического совещания от 31.08.2017 подписан неуполномоченным лицом,

Кроме того, истцом не доказана необходимость выполнения таких работ без соблюдения установленных законом процедур.

Как уже указывалось выше, новый муниципальный контракт на дополнительные объемы работ между истцом и ответчиком не заключался, дополнительные соглашения об увеличении объемов работ и цены не заключались. Из чего следует, что согласование на проведение дополнительных работ со стороны УГХ Администрации отсутствовало.

Помимо этого, ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факт приемки выполненных работ ответчиком установлен письмом УГХ Администрации от 07.05.2018, так как данное письмо не может служить документом о приемке выполненных работ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УГХ Администрации г. Салавата РБ (заказчик) и ООО «ВЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, по условиям которого ООО «ВЭМ» приняло на себя «обязательство осуществить работы по благоустройству территории сквера за КДЦ Агидель по б.ФИО6 от ул. Островского до ул. Губкина на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (п. 1.1, 1.4 контракта).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.10.2017, 10.11.2017 (л.д.16-19).

Цена контракта составляет 28 739 580 руб. Цена контракта включает все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и настоящим контрактом (п.2.2 контракта).

В п.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017) определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ: 10.11.2017.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, который принял их и оплатил.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнения дополнительных работ и приобретении дополнительных материалов.

По условиям муниципального контракта предусмотрена установка 6321 бордюрного камня, по факту выявлена необходимость установки 8321 бордюрного камня, дополнительных работ по монтажу осветительного оборудования, дополнительных работах по озеленению.

Необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, с участием представителей заказчика и подрядчика (л.д.43-49).

Выполнение дополнительных работ по благоустройству сквера зафиксировано локальных сметных расчетах № СМ-01-01-02; СМ-01-02-10; СМ-01-03-15 и актах о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 (л.д.22-42).

Истец в адрес ответчика направил письмо №19 от 26.04.2018 с просьбой подписать акты выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 3 433 860 руб. 85 коп. и оплатить дополнительные работы (л.д.20).

Письмом № 829 от 07.05.2018 УГХ Администрации г. Салавата РБ отказалось оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 433 680 руб.85 коп. ввиду отсутствия дополнительного финансирования (л.д.8).

Ненадлежащее исполнение УГХ Администрации г. Салавата РБ обязательств по оплате дополнительных работ, наличие задолженности в размере 3 433 680 руб.85 коп. послужили поводом для обращения ООО «ВЭМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Определение дополнительных работ следует из частей 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017 проведены технические совещания с участием заместителя Главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, начальника УГХ Администрации г. Салавата РБ, заместителя начальника УГХ Администрации г. Салавата РБ, представителя ООО «ВЭМ» (заместителя директора).

Согласно протоколам принято решение об увеличении количества бортовых камней, внесении изменений в проектно-сметную документацию о включении работ по монтажу сетей наружного освещения, кабельных линий и обустройства дорожных покрытий, включении работ для озеленения территории.

Протоколы совещаний подписаны полномочными представителями ответчика - УГХ Администрации г. Салавата РБ в лице заместителя начальника Управления ФИО4 и ООО «ВЭМ».

Заместитель начальник УГХ Администрации г. Салавата РБ возражений против принятых решений не высказал.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы об отсутствии полномочий у заместителя начальника Управления ФИО4 на подписание протокола технического совещания.

Отсутствие приказа замещения не свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание протоколов. Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по подписанию протокола не входили в круг должностных обязанностей данного лица, ответчик не представил.

Полномочия заместителя начальника Управления ФИО4 явствовали из обстановки, в которой они действовали, находясь на территории ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не опроверг и не отрицал, что ФИО4, подписавший протокол технического совещания, являлся работником ответчика.

Кроме того, письмом №19 от 26.04.2018 истец обращался к ответчику с просьбой подписать акты выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 3 433 860 руб. 85 коп. и оплатить дополнительные работы (л.д.20).

В ответ на данное письмо 07.05.2018 Администрация сообщила следующее: «Согласно представленных вами локальных сметных расчетов Управление городского хозяйства подтверждает фактическое выполнение видов работ и расценок за данные виды работ, изложенных в локальных сметных расчетах. На основании вышеизложенного, Управление городского хозяйства не может произвести оплату работ в связи с тем, что объем финансирования по данному контракту выполнен полностью, дополнительное финансирование из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан в 2017 году не было предусмотрено», данный письмо подписано начальником Управления ФИО7 (л.д.8).

Суд первой инстанции оценил протоколы технических совещаний как результат соглашения сторон, в том числе заказчика о внесении изменений в проектно – сметную документацию и пришел к правомерному выводу, что замена строительного материала и проведение дополнительных работ были надлежащим образом согласованы коллегиальным решением. С учетом решения подрядчик считал свои действия правомерными.

Следует также учесть, что выполненные работы используются УГХ Администрации г. Салавата РБ – территория сквера за КДЦ Агидель по б. ФИО6 от ул. Островского до ул. Губкина на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, на которой проведены работы по благоустройству, открыты для посещения граждан, что указывает на фактическую приемку работ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и истец не доказал необходимость их проведения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то арбитражный суд обоснованно взыскал 3 433 680 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу №А07-13932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

Е.В. Бояршинова