Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-13977/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание явился представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 24.04.2017).

12.05.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по РБ, ответчик) о признании незаконным внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.10.2016 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добрый день» (далее – ООО «Добрый день»); об обязании МИФНС России № 39 по РБ восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Добрый день», как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просила решение суда от 21.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований. Истец сослался на допущенные судом процессуальные нарушения: обжалуемое решение не содержит фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; описательная часть решения не содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые также ссылался истец.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на следующее. В нарушение ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) ООО «Добрый день» исключено из ЕГРЮЛ без принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный факт МИФНС России № 39 по РБ не опровергла. Суд не учел доказательства того, что в установленный законом срок ФИО1, действуя в качестве генерального директора, опустила в ящик для приема корреспонденции МИФНС России № 39 по РБ мотивированное заявление с просьбой не исключать ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган подтвердил наличие данного ящика и не опроверг доказательствами отсутствие такого заявления. Истцом было заявлено ходатайство об осмотре ящика для приема корреспонденции по месту его нахождения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав признанием другой стороной наличия ящика для приема корреспонденции. Исключение ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ нарушает права истца. Суд не учел также то, что 28.06.2013 инспекцией уже принималось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что 18.07.2013 ФИО1 было подано заявление с просьбой не исключать общество из реестра, 25.07.2013 в реестр были внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица. Податель апелляционной жалобы указал на наличие длительного корпоративного конфликта в ООО «Добрый день», который препятствует законному представителю общества представлять документы отчетности. МИФНС России № 39 по РБ не опровергла, что выявило лицо, заинтересованное в сохранении правоспособности ООО «Добрый день». ФИО1 указала, что ее бывший муж имеет перед обществом непогашенную задолженность, а общество имеет непогашенную задолженность перед ФИО1 в сумме 900 000 руб. Кроме того, ФИО1 была лишена возможности осуществлять операции по расчетному счету, поскольку расчетные и иные счета общества были переоформлены на ФИО3

МИФНС России № 39 по РБ в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 ООО «Добрый день» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Уфы.

10.06.2016 МИФНС России № 39 по РБ принято решение № 2464 о предстоящем исключении ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

Указанное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 23 (586) от 15.06.2016.

05.10.2016 в реестр внесена запись № 6160280046020 об исключении ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ (л.д. 10) на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что на момент исключения ООО «Добрый день» из реестра предприятие фактически свою деятельность не прекратило, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 39 по РБ порядок исключения ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ соблюден.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В Приложении №2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» указан перечень необходимых сведений, направляемых для публикации.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

По смыслу приведенных правовых норм, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

В обоснование правомерности принятого решения о предстоящем исключении общества из реестра регистрирующий орган представил в материалы дела справки № 381-О от 07.06.2016, № 381-С от 07.06.2016 (л.д. 21, 22), которые свидетельствуют о том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ у общества имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц: с 23.11.2005 общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций по счету (отсутствие расчетных счетов).

При таких обстоятельствах у МИФНС России № 39 по РБ имелись достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц порядок публикации решения о предстоящем исключении ООО «Добрый день» из ЕГРЮЛ в органах печати регистрирующим органом соблюден.

ФИО1, являясь генеральным директором общества, вправе была в трехмесячный срок с момента опубликования вышеназванного решения направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы уполномоченному органу совершить оспариваемые действия. Между тем заявитель соответствующим правом, предоставленным ему п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не воспользовался, возражений в регистрирующий орган в установленный законом срок не представил.

Истец доказательств осуществления ООО «Добрый день» хозяйственной деятельности на момент принятия ответчиком спорного решения не представил, равно как и доказательств наличия у третьих лиц перед обществом, либо у общества перед третьими лицами непогашенной задолженности.

Таким образом, оснований для несовершения предусмотренных п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц действий у МИФНС России № 39 по РБ не имелось, ООО «Добрый день» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо правомерно.

Довод о том, что исключение ООО «Добрый день» из реестра осуществлено при наличии возражения заинтересованного лица, путем подачи заявления через почтовый ящик доверия МИФНС России № 39 по РБ, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Соответствующий ящик действительно установлен в помещении налоговой инспекции, что подтвердил представитель ответчика, однако он не используется для приема корреспонденции. Доказательств того, что ФИО1 заявляла возражения в установленном законом порядке путем направления регистрируемого письменного обращения в МИФНС России № 39 по РБ, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющийся в обществе корпоративный конфликт не принимается во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу являются решения и действия регистрирующего органа по признанию юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, а также законность таких действий и наличие у регистрирующего органа соответствующих полномочий.

Кроме того, признаки для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность носят формальный характер и наличие двух указанных условий само по себе является достаточным основанием для вывода о прекращении деятельности юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ.

Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2017 ФИО1 с момента создания являлась единственным участником ООО «Добрый день» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в связи с чем доводы о невозможности представления налоговой отчетности, распоряжения счетами предприятия представляются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда (обжалуемое решение не содержит фамилию лица, ведущего протокол судебного заседания, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании и т.д.) являются необоснованными и противоречащими материалам дела, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда от 21.09.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-13977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский