Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-14034/2021.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 100 803 руб. 49 коп. за период с мая 2018 года по январь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным в иске требованиям, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик в жалобе указывает, что пробы истцом не отбирались, анализ по превышению уровня концентрации не производился, акты о превышении норм ПДК ответчику не предоставлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что 22.12.2021 им в ГУП «Уфаводоканал» направлена заявка с просьбой исключить начисления за водоотведение из-за отсутствия выпуска канализации в систему водоотведения с объекта «Мойка».

19.01.2022 представителем ГУП «Уфаводоканал» произведено техническое обследование системы водоотведения, по результатам которого составлен акт.

Согласно указанному акту выпуск диаметром 100 мм в КК7 фактически является выпуском от склада. На объекте автомойка имеется выгребная яма на 30 м³. Хозяйственно-бытовые расходы от санузла объекта «Мойка» выводятся в КК6. Необходимо привести схему присоединения объекта к системам горканализации в соответствие.Таким образом, по мнению апеллянта, акт подтверждает отсутствие сброса в канализацию, поскольку отсутствует выпуск в канализацию.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акт от 19.01.2022, а также акт от 24.03.2022, договор на оказание услуг № ОУ 043/2020 от 01.01.2020.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в целях всестороннего рассмотрения спора.

Приобщая данные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком к судебному заседанию посредством почтовой связи направлен отзыв на исковое заявление согласно штемпелю на конверте 29.10.2021 (л.д. 137 – 142), как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45004363015384 письмо прибыло в место вручения 30.10.2021 и вручено адресату 03.11.2021, тогда как отзыв содержит отметку о получении судом входящей корреспонденции 25.11.2021, то есть принимая решение 08.11.2021 суд первой инстанции возражения ответчика не исследовал.

От ГУП «Уфаводоканал» поступили дополнительные пояснения с приложением расчета нормативной потребности в воде, акта осмотра от 24.03.2022, фотографий автомойки и отстойника, схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации, в приобщении которых к материалам настоящего дела отказано с учетом мнения ответчика, так как истцом не представлены доказательства их направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал), муниципальным унитарным предприятием Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент) заключено соглашение № 15315 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.02.2000 № 7 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды субабонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента в точке присоединения сетей, находящихся в хозяйственном ведении абонента, порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения на условиях, определенных соглашением

В п. 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедших отражение в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 соглашения сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.

Согласно п. 5.3 соглашения субабонент обязуется в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, получить в водоканале счет-фактуру за оказанные услуги водоснабжения. Оплата счета-фактуры должна быть произведена субабонентом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, принимая во внимание условия п. 1.2 соглашения, учитывая, что деятельность ответчика, на объекте расположенном по адресу: <...> со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 куб.м, включена в перечень видов деятельности, указанных в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод и выставил за период с мая 2017 года по январь 2021 года соответствующие счета-фактуры (л.д. 30 - 78), которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ составила 136 858 руб. 07 коп.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд (л.д. 62).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения с применением предусмотренного пунктом 123(4)Правил № 644 коэффициента 0,5.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К х Т х Q_пр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Q_пр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для указанных объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должна отсутствовать техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>. 55/1, осуществляется в том числе деятельность по мойке транспортных средств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что выпуск диаметром 100 мм в КК7 фактически является выпуском от склада, в данном помещении мойка не располагается, так как оно используется как склад и передано в аренду с 2014 года под основной вид деятельности арендатора. Сама мойка находится в совмещённом здании, на объекте автомойка имеется выгребная яма на 30 м³.

Сторонами в материалы дела представлен акт от 24.03.2022 № 90, согласно которому 24.03.2022 представители истца - инженер-инспектор ФИО2, ФИО3, в присутствии ответчика - ФИО1, произвели техническое обследование систем водоотведения производственной площадки, расположенной по адресу: <...> и установили следующее: на территории производственной площадки располагается 1-этажное отдельно стоящее здание, в котором находится автомойка, гараж, складские помещения. Сточные воды от автомойки после мытья машин вначале поступают в отстойник, который располагается в помещении автомойки. От здания, в котором располагается автомойка, имеется присоединение к централизованной системе водоотведения.

Указанный акт от 24.03.2022 подписан ответчиком с припиской: «Смотри на обороте схема присоединения. Прошу сделать замечания к схеме (на обороте), если они имеются или что-то не соответствует в натуре».

Согласно представленной на обороте акта схеме, от склада и гаража (через туалет) идет присоединение к централизованной системе водоотведения (склад – КК7, гараж – КК6), при этом сама мойка расположена между складом и гаражом, и непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения не имеет.

Согласно пояснениям ответчика вывоз сточных вод из автомойки производится сторонней организацией (ООО «Ком-Инжиниринг») на основании договора оказания услуг от 01.01.2020 №УО 043/2020, заключенного ООО «Ком-Инжиниринг» с ИП ФИО4, являющимся арендатором гаража, площадью 200 кв.м и осуществляющем деятельность по мойке автомобилей.

Также ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложен акт от 19.01.2022, составленный истцом и ответчиком.

Согласно указанному акту представителем ГУП «Уфаводоканал», на объекте автомойка по адресу: ул. Свободы. 55/1, произведено техническое обследование системы водоотведения, в результате чего установлено:

- на объекте автомойка имеется выгребная яма на 30 м³;

- выпуск диаметром 100 мм в КК7 фактически является выпуском от склада;

- хозяйственно-бытовые расходы от санузла объекта мойка выводятся в КК6, диаметр выпуска 100 мм, что не соответствует схеме присоединения объекта;

- имеется выпуск диаметром 100 мм от склада в КК, не указанное в схеме присоединения.

ГУП «Уфаводоканал» в акте от 19.01.2022 указано на необходимость приведения в соответствие схемы присоединения объекта к системе горканализации, представить на согласование в ГУП «Уфаводоканал», представить договор на вывоз сточных вод в МУП «Спецавтохозяйство».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не осуществляет сброс сточных вод в систему водоотведения с объекта мойка.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неправомерно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 123(4) Правил № 644.

Целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения.

В связи с этим законодателем установлена презумпция сверхнормативного загрязнения стоков подобными абонентами и упрощенный порядок исчисления платы, что, впрочем, не исключает возможности опровержения данной презумпции абонентом путем доказывания того обстоятельства, что отводимые от его объекта сточные воды соответствуют требованиям пункта 113 Правил № 644.

Как следует из норм Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подлежит оплате при наличии, в том числе, следующих условий: вид объекта, с которого осуществляется забор сточных вод с последующим сбросом в систему централизованной канализации.

Тогда как истцом в материалы дела не представлены доказательства сброса сточных вод ответчиком от объекта «Мойка» в централизованную систему водоотведения, ввиду чего истцом не доказано негативное воздействие ответчиком на работу централизованной системы водоотведения.

Акты от 19.01.2022 и 24.03.2022 в соотношении со схемой присоединения объекта абонента к системам горканализации (Приложение к договору), составленные с участием представителей ГУП «Уфаводоканал», свидетельствуют об отсутствии выпуска в централизованную систему водоотведения с объекта «Мойка» и поступлении стоков после мытья машин в отстойник, какие-либо замечания к схеме расположения объекта и наличии выпусков (составленной ответчиком в актах) представителями истца не отражены. Доказательств последующего сброса стоков из отстойника (выгребной ямы) в централизованную систему водоотведения, на очистные сооружения истца материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в принятых от ответчика в спорный период бытовых сточных водах загрязняющих веществ, которые в свою очередь, негативно отразились бы на работе централизованной системы водоотведения, как и доказательств приема ответчиком сточных вод с такими загрязняющими веществами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения.

Поскольку основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, у истца отсутствуют, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ошибочны, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета в сумме 4 024 руб. с учетом уточнения размера требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-14034/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 024 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева