Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-1407/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» – ФИО1 (доверенность № 403/99/17(с);

общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» – ФИО2 (доверенность № 05-Д от 16.01.2018).

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее- организация «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (далее- ответчик, общество, ООО «Киноцентр») о взыскании 85 691 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу организации «РАО» взыскана компенсация в размере 85 691 руб. 40 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 428 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Киноцентр» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано наличие у него полномочий на управление исключительными правами иностранных авторов и представление их интересов. Считает, что представленные организацией «РАО» договоры с иностранными авторами, которые предоставляют организации «РАО» полномочия на лицензирование публичного исполнения музыкальных произведений, не наделяют истца правом на защиту законных интересов и исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены афиши кинофильмов, а также распечатки о кинофильмах с Интернет-сайта kinopoisk.ru. Полагает, что данные материалы достоверными и достаточными доказательствами нарушения исключительных прав не являются, поскольку источники их получения не являются официальными и достоверными.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание суда на то, что документы, полученные истцом от иностранных обществ по коллективному управлению правами, не были легализованы в установленном законом порядке и переведены на русский язык. Полагает, что данные документы имеют признаки фальсификации в виде подчисток и удаления юридически значимой информации из содержания документа.

Апеллянт также отмечает, что признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Кроме того, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения. Таким образом, поскольку требования истца заявлены только в интересах физических лиц, а по законодательству США авторы-композиторы правом на получение вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, не наделены, заявленный иск не может быть удовлетворен.

Указывает, что истцом не представлено доказательств опубликования (выпуска в свет) спорных музыкальных произведений, как того требуют положения Бернской конвенции, а также не доказана возможность защиты на территории Российской Федерации исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Податель жалобы также отмечает, что у организации «РАО» имеются злоупотребления своими правами в части управления денежными средствами обладателей исключительных прав, что свидетельствует об отсутствии гарантий правильного и добросовестного распределения взысканных в пользу истца денежных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, на основании информации из Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах установил, что в период с 14.12.2016 по 31.03.2017 ООО «Киноцентр» осуществлялась демонстрация кинофильмов, в которых используются музыкальные произведения без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения. Перечень из 12 кинофильмов с указанием музыкальных произведений и их авторов, а также размер неуплаченного авторского вознаграждения, составляющего 3% от общего валового сбора, приведен организацией «РАО» в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на музыкальные произведения, исполняющиеся в кинематографических произведениях, организация «РАО» направила ООО «Киноцентр» претензию с требованием о выплате авторского вознаграждения и заключения договора о выплате авторского вознаграждения (т. 1 л.д. 19). Неисполнение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения организации «РАО» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов правообладателей спорных музыкальных произведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, а также аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Способы защиты интеллектуальных прав предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле в качестве истца выступает Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество».

Организация «РАО» на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции», а также на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13 обладает полномочиями на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия у организации «РАО» полномочий на представление интересов российских авторов музыкальных произведений истцом представлены копии договоров о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе.

Полномочия истца по управлению авторскими правами иностранных лиц подтверждаются фактом членства организации «РАО» в Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (далее- СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями: ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция) и др.

Членство в СИЗАК дает доступ к системе IPI –всемирному списку композиторов, авторов, издателей.

06.03.2006 между РАО и Швейцарским обществом по управлению правами авторов музыкальных произведений, осуществляющим администрирование системы IPI, заключен договор пользователя системы, который подтверждает, что РАО имеет законный доступ к системе IPI. Кроме того, 01.07.2015 между РАО и СИЗАК заключен договор об использовании организацией инструментов СИЗАК, согласно которому РАО выдан доступ на использование инструментов СИЗАК, а именно: базы данных музыкальных обществ- CIS-Net, базе данных информации о музыкальных произведениях – WID. Вышеуказанные системы содержат полную информацию о музыкальном произведении, его авторе и гражданстве автора.

Таким образом, РАО, как аккредитованная организация и член Международной конфедерации обществ авторов и композиторов, обладает полномочиями на управление исключительными правами и их защиту, в том числе иностранных авторов и организаций. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статьям 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории России охраняются в соответствии с международными договорами. Так, с 27.05.1973 Россия является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 год, с 13.03.1995- Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции.

Согласно статье 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).

Объем охраны включает, в том числе, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение. Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужили выводы РАО о незаконном использовании ответчиком музыкальных произведений при публичном показе кинофильмов в кинотеатре. Факт осуществления показа кинофильмов, приведенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-10) подтвержден сведениями, представленными из Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, и по существу не оспаривается ответчиком.

По кинофильмам, поименованным в иске, организацией «РАО» представлены сведения о стране создания кинофильма и соответствующие сведения их электронных баз музыкальных произведений. В отношении российских музыкальных произведений истцом представлены музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений. В отношении иностранных правообладателей музыкальных произведений РАО представлены распечатки из музыкальной базы данных CIS-Net, а также договоры и документы, подтверждающие право на использование указанной базы данных. В дополнение также представлены афиши кинофильмов и распечатки с сайта kinopoisk.ru.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Афиши и распечатки с сайта kinopoisk.ru представлены истцом в целях подтверждения страны происхождения кинофильмов, носят информационный характер и совокупности доказательств не противоречат. Информация об иностранных музыкальных произведениях и композиторах представлена истцом с официальной музыкальной базы CIS-Net. Доводы апелляционной жалобы о наличии в распечатках из базы музыкальных произведений зачеркиваний не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Информация о композиторах, поименованных в исковом заявлении, имеется в распечатках из музыкальной базы, оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора или иные документы, подтверждающие наличие у общества права использовать спорные музыкальные произведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств санкционированного использования музыкальных произведений при показе кинофильмов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что организацией неверно определено авторство музыкальных произведений, страной происхождения которых является США.

Как отмечалось ранее, для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

В пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что по законодательству США композитор музыки к кинофильму передает свои авторские права заказчику аудиовизуального произведения (кинокомпании), вследствие чего приведенные истцом в иске физические лица авторскими правами не обладают. Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что на оригинале или экземпляре аудиовизуального произведения (в титрах, иных источниках) в качестве авторов музыкальных произведений указаны иные лица. Обществом на стадии апелляционного производства представлен нотариально заверенный перевод отдельных параграфов Закона об авторском праве США, а также нотариально заверенный перевод информации о правообладателях кинофильмов, содержащейся на Интернет-сайте Службы по авторским правам США (USCopyrightOffice). Между тем, указанные доказательства в отсутствие каких-либо уважительных причин (обратного не доказано) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, в данных документах какой-либо информации, подтверждающей выводы апеллянта об отсутствии у иностранных композиторов, указанных истцом, авторских прав на музыкальные произведения к кинофильмам, не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Таким образом, по законодательству Российской Федерации автор музыкального произведения, находящегося в составе аудиовизуального произведения, сохраняет за собой право на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения.

Статьей 5 Бернской конвенции закреплен принцип национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, а автор произведения, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны.

На основании изложенного, поскольку США является участницей Бернской конвенции (т. 1 л.д. 110), исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определен круг авторов иностранных музыкальных произведений, и у них также имеется право на получение авторского вознаграждения по законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что авторами музыкальных произведений являются иные лица ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у организации «РАО» имеются злоупотребления своими правами в части управления денежными средствами обладателей исключительных прав, что свидетельствует об отсутствии гарантий правильного и добросовестного распределения взысканных в пользу истца денежных средств. Указанный довод не свидетельствует о необоснованности исковых требований, организация «РАО» уполномочена на обращение с исками о защите исключительных прав. Выводы ответчика о судьбе полученного авторского вознаграждения носят предположительный характер и не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-1407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин