Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу №А07-14124/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.01.2018), ФИО4 (доверенность от 24.03.2015).

Государственное бюджетное учреждение Спортивная школа горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан (далее ГБУ СШ ГСС РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г.Белорецк с кадастровым номером 02:62:010911:3 от объекта – объекта некапитального строительства ИП ФИО2 (типа «павильон») путем демонтажа (сноса) и вывоза всех конструкций, частей, составляющих элементов за счет собственных средств, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, освободить земельный участок, расположенный по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк с кадастровым номером 02:62:010911:3 от объекта – Объект – объекта капитального строительства ИП ФИО2 (типа «павильон») с возложением на ИП ФИО2 необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 50-52).

Истец 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) заявление истца удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашенияотказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, позволяющие истцу приступить к принудительному исполнению мирового соглашения, не наступили. Условиями мирового соглашения среди прочего было предусмотрено, что стороны обязуются соблюдать условия предварительного договора об оказании услуг питания от 01.10.2016, согласно которому истец обязался предоставить площадь для организации общественного питания на территории горнолыжной базы «Мраткино». До исполнения указанного условия исполнение мирового соглашения является преждевременным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения следующего содержания (л.д. 50-52):

«Стороны признают, что ИП ФИО2 обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк с кадастровым номером 02:62:010911:3 от объекта – объекта некапитального строительства ИП ФИО2 (типа «павильон») путем демонтажа (сноса) и вывоза всех конструкций, частей, составляющих элементов за счет собственных средств, до 31 мая 2017 года. Если ИП ФИО2 не исполнит условия мирового соглашения в течение установленного срока, ГБУ СШ ГСС РБ предоставляется право освободить земельный участок, расположенный по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк с кадастровым номером 02:62:010911:3 от объекта – Объект – объекта капитального строительства ИП ФИО2 (типа «павильон») с возложением на ИП ФИО2 необходимых расходов. Стороны обязуется соблюдать условия предварительного договора об оказании услуг питания от 01.10.2016. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на ИП ФИО2».

Доказательств того, что в срок, указанный в мировом соглашении – 31.05.2017 – ответчик исполнил возложенные на него обязанности по сносу объекта некапитального строительства, в материалы дела не представлено, что в силу норм ст. 142, 318 АПК РФ является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по сносу некапитального павильона в связи с тем, что согласно условий мирового соглашения сторонами приняты обязательства по соблюдению условий предварительного договора об оказании услуг питания от 01.10.2016, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 предварительного договора об оказании услуг питания от 01.10.2016 (л.д. 44) истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) площадь для организации общественного питания, находящуюся в г. Белорецке на территории ГЛБ «Мраткино» в одном из предусмотренных и определенных настоящим предварительном договоре вариантов:

- на месте нахождения в настоящее время здания кассы «Мраткино»;

- на месте нахождения в настоящее время объекта – здания «Кафе Банкир», на месте которого предполагается возведение здания для судей, услуги питания предполагается оказывать в части здания для судей.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из цитированных условий договора не следует, что исполнение договора обусловлено размещением на земельном участке объекта капитального строительства ИП ФИО2 (типа «павильон»), относительно которого были заявлены исковые требования по настоящему делу и согласно условиям мирового соглашения ответчик принял обязательства по его демонтажу.

При изложенных обстоятельствах препятствий к исполнению условий мирового соглашения не имеется, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится, в силу чего оплаченная заявителем квитанцией Башкирского отделения №8598 филиал №320 от 28.11.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-14124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская