Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРемСтрой+" (далее - общество "БРС+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № А07-14199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - общество "НПО "Микроген") - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018).

Общество "БРС+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Уфа "Иммунопрепарат" (далее - предприятие "НПО "Микроген"; ныне - общество "НПО "Микроген") о взыскании 1 943 237 руб. 71 коп., в том числе 1 598 543 руб. 84 коп. долга (из них дополнительные работы в сумме 917 804 руб. 84 коп., дополнительные материалы 355 217 руб., существенное увеличение стоимости материалов и оборудования 325 522 руб.), 309 033 руб. 98 коп. договорной неустойки, 35 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 11.03.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принято встречное исковое заявление к обществу "БРС+" о взыскании 1 506 998 руб. 39 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.6.1. договора строительного подряда от 10.12.2013 № 223/5-932 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "БРС+" удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 162 043 руб. задолженности, 17 917 руб. 66 коп. пени, 35 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "БРС+" в пользу истца по встречному иску взыскано 1 506 998 руб. 39 коп. пени, 28 070 руб. судебных расходов.

В результате зачета взысканных сумм с общества "БРС+" в пользу ответчика по первоначальному иску взыскано 1 291 377 руб. 39 коп. пени, 24 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 14 013 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БРС+" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были учтены следующие обстоятельства: об освобождении от ответственности подрядчика при наличии действий или бездействий со стороны заказчика согласно п. 9.7 договора, что имело место (просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика по передаче строительной площадки (котельной) на 4,5 месяца, отсутствие передачи технической документации); о бездействии со стороны заказчика по предоставлению ответа (положительного или отрицательного) на письмо о выполнении дополнительных работ и закуп дополнительных материалов от 24.02.2014 в течении 4,5 месяцев и ответ от 04.07.2017 только в части, то есть практически согласование работ по умолчанию, при этом истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным заказчиком лицом (работы принимались); определение в договоре этапа выполнения работ в п. 6.1.1, но судами этап выполнения работ определен исходя из календарного плана, согласно тексту которого календарный план определяет только наименование и сроки выполнения работ; положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного извещением о закупке от 27.09.2013 № 83/У между предприятием "НПО "Микроген" (Заказчик) и обществом "БРС+" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.12.2013 № 223/5-932, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке оборудования, строительству пристроя к зданию котельной, монтажные и пусконаладочные работы парового котла ДЕ 16-14 (работы), в объеме определенными сторонами в техническом задании (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора наименование, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 3.1.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что заказчик по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора должен предоставить для выполнения работ по договору здание котельной 2-й очереди.

В пункте 3.1.7. предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней передать подрядчику проектную и техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.11. договора подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решаются сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В силу п. 3.2.13. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ, включая сдачу объекта в "Уфагаз", "Ростехнадзор" и других надзорных органах с оформленной документацией на бумажном и электронном носителе.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов, не учтенных в локальных сметах к договору. Стоимость дополнительных работ составила 917 804 руб. 84 коп., в том числе стоимость обмуровочных работ 151 933 руб. 34 коп., стоимость сборки котла 765 871 руб. 50 коп. Стоимость дополнительных материалов и оборудования составила 355 217 руб. Также в ходе выполнения работ произошло существенное увеличение стоимости материалов и оборудования на сумму 325 522 руб. Стоимость части материалов и оборудования была увеличена в связи с несоответствием их реальной рыночной стоимости у поставщиков, стоимости установленной локальными сметными расчетами. Необходимость выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов была согласована заказчиком письмом от 04.07.2014.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате дополнительных затрат, пени за просрочку платежей, процентов, суммы разницы сметной и покупной стоимости смонтированного оборудования.

Поскольку оплата стоимости выполненных дополнительных работ, материалов, оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприятие "НПО "Микроген" указывая, что общество "БРС+" неоднократно нарушало сроки выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом к договору подряда, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 1 506 998 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Встречное исковое заявление обусловлено взысканием неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.6.1. договора строительного подряда от 10.12.2013 № 223/5-932.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 329, 330, 331 содержит условия взыскания неустойки.

В пункте 9.6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ заказчик вправе потребовать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ по договору, но не более 10% от суммы договора.

В части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

На основании п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плане работ (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительного согласуется сторонами.

Таким образом, этапы работ определены в Календарном плане и оплата стоимости работ производится по завершении выполнения работ определенного этапа исходя из сроков, установленных Календарным планом. В связи с чем расчет неустойки должен быть произведен по факту завершения работ каждого этапа календарного плана. С учетом, того, что каждый этап выполненных работ закрывался несколькими актами, истец должен был отнести указанные им акты КС-2 к конкретному этапу работ.

Стороны 14.01.2014 подписали новый календарный план выполнения работ, который был представлен суду в июне 2017 г. Согласно календарному плану и условиям договора, каждый этап работ закрывался подрядчиком несколькими актами выполненных работ по форме КС-2.

Перечень актов КС-2, относящихся к каждому этапу работ календарного плана от 14.01.2014, согласован сторонами в виде отдельных таблиц. Расхождения по тому, какие акты (их части) закрывали конкретные этапы Календарного плана, у сторон отсутствуют.

В договоре предусмотрена следующая процедура приемки работ: в соответствии с п. 6.1. договора, приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик по завершении выполнения этапа работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работы по форме КС-3 почтовым отправлением или нарочно. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов подписать и вернуть один экземпляр подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в срок, определенный договором, ответчик в полном объеме работы не выполнил и не предъявил к сдаче. Доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком работ по договору, выполненных в полном объеме в установленном порядке, в том числе с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результатов работ по договору, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "БРС+" не представило доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по этапу работ "Заказ и закупка котла в ДЕ 16-14 в комплекте с оборудованием" в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет встречных исковых требований судами проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Надлежащим образом арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам не представлено.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком возможность и необходимость уменьшения размера ответственности не доказана.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследован довод истца о том, что актом от 05.05.2014 заказчиком определен новый срок выполнения работ.

Суды, исходя из фактических обстоятельств, условий договора, соотношения этапов работ и сроков их выполнения, предусмотренных календарным планом, возможность их выполнения последовательно (поэтапно), в порядке, предусмотренном планом, правильно признали обоснованной позицию о том, что акт от 05.05.2014 оформлялся сторонами исключительно для передачи площадки непосредственно для монтажа котла ДЕ 16-14, как объекта источника повышенной опасности, для проведения восьмого этапа работ - "Монтаж котла ДЕ 16-14".

Суды верно отметили, что отсутствуют основания для применения п. 9.7. договора, так как с учетом согласования сторонами начальных сроков выполнения каждого этапа работ факт нарушения заказчиком п. 3.1.4. договора не мог повлиять на исполнение подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что объект строительства был передан Подрядчиком по акту от 24.12.2013.

Факт допуска Подрядчика к производству работ подтверждается также отсутствием претензий от Подрядчика по срокам передачи объекта строительства; актами выполненных работ, протоколами технического совещания № 1, 3 подписанными сторонами, в которых отражен ход выполнения Подрядчиком работ на объекте в период февраль - март 2014 г.; общим журналом работ реконструкции котельной, заполняемый Подрядчиком по ходу строительства.

Названные обстоятельства ответчиком по встречному иску документально не оспорены. Иное из материалов дела не следует, в связи с чем, доводы в указанной части обоснованно признаны несостоятельными.

Суды исследовали ссылку ответчика на то, что отсутствие передачи помещения для выполнения работ, непередача технической документации, отсутствие письменного подтверждения со стороны заказчика (истца по встречному иску) о возможности приступить к выполнению работ, послужило основанием для просрочки выполнения работ, и пришли к следующим выводам.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Суды верно исходили из того, что по смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правильно сочли, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства. Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Письма, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов соответствующими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствует об уведомлении истцом заказчика о невозможности приступить к работам, а также завершения работ в установленные сроки и о полном приостановления работ. Следовательно, представленные письма, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного в ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

Факт того, что проектная и техническая документация передана подрядчику в полном объеме, подтверждается распиской директора ФИО3 о получении документов, отсутствием запросов подрядчика о передаче проектных документов, фактом наличия документации у истца на момент рассмотрения спора.

Факт нарушения сроков производства работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, как верно указали суды, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком акты, составленные в ходе исполнения договора, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являются основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что общество "БРС+", действуя добросовестно, с учетом бремени доказывания, должно было представить доказательства, подтверждающие невозможность производства работ.

Вместе с тем, ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, подрядчик не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях и приостановил работы ввиду невозможности их выполнения, доказательства направления претензий и иных обращений, свидетельствующих о невыполнении обязательств истцом, не представил. Таким образом, общество "БРС+" взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № А07-14199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРемСтрой+" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов