Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-14317/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» - Шулдякова Екатерина Петровна (доверенность от 18.09.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» (далее – общество НПО «СОМоСтрой», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее – общество «СМУ – 4», ответчик) о признании мирового соглашения от 02.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований общества НПО «СОМоСтрой» отказано (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе общество НПО «СОМоСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны исполнительного производства обязаны заключать мировые соглашения, соглашения о примирении в судебном порядке, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в суд. Однако оспариваемые мировые соглашения в судебном порядке не утверждены, судом первой инстанции данный факт не учтен.

Истец указывает, что исходя из части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Однако суд, признавая выданную доверенность на имя заместителя директора ФИО2 с полномочиями подписания хозяйственных договоров достаточной для подписания в рамках исполнительного производства оспариваемых мировых соглашений, необоснованно не принял во внимание положения части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве. Доверенность на имя ФИО2 не содержит полномочий по заключению от имени истца мировых соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ – 4» и обществом НПО «СОМоСтрой» заключено мировое соглашение от 02.10.2017 (л.д. 9), с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2017 (л.д. 10), в соответствии с которым общество «СМУ – 4» погашает долг перед обществом НПО «СОМоСтрой» в размере 5 200 000 руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-23450/2016, А07-23451/2016, А07-23452/2016, согласно указанным в соглашении срокам и снимает обеспечительные меры на квартиры №22, 27, 132 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан.

В свою очередь общество НПО «СОМоСтрой» заявляет о снятии ограничений на регистрационные действия с земельного участка по адресу:
<...>, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества в срок до 25.10.2017, прекращает исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-23450/2016, А07-23451/2016, А07-23452/2016, прощает обществу «СМУ-4» разницу долга в размере 4 974 589 руб. 33 коп.

Обязательства по оспариваемому соглашению исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований общество НПО «СОМоСтрой» указало, что заключенное сторонами мировое соглашение не было подписано генеральным директором и не утверждено арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.02.2018 № 56 (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого соглашения исполнены сторонами, юридически и фактически результат сделки достигнут.

Приняв исполнение со стороны общества «СМУ-4» по оспариваемому соглашению, истец подтвердил его действие, в связи с чем общество НПО «СОМоСтрой» не вправе требовать признания соглашения незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что истец подтвердил исполнение оспариваемого соглашения и принял его исполнение от общества «СМУ-4», в настоящее время просит признать его незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенное между сторонами настоящего дела соглашение от 02.10.2017 исходя из его содержания не является процессуальным соглашением, предусмотренным главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является обычным гражданско-правовым договором (соглашением), не требующим утверждения суда. Решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении оспариваемого соглашения и его исполнение в добровольном порядке согласовано сторонами в пункте 6 соглашения.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие факта утверждения оспариваемого соглашения от 02.10.2017 арбитражным судом как на обстоятельство, свидетельствующее о незаключённости соглашения от 02.10.2017.

Доводы общества НПО «СОМоСтрой» о том что, оспариваемое соглашение подписано не генеральным директором, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку соглашение от 02.10.2017 со стороны истца подписано заместителем генерального директора общества НПО «СОМоСтрой» ФИО2, в материалах дела представлена доверенность (л.д. 34), выданная генеральным директором общества НПО «СОМоСтрой» ФИО3 ФИО2, с правом заключать и подписывать договоры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества НПО «СОМоСтрой».

Кроме того, указанное соглашение сторонами фактически исполнено, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами (платежные поручения – л.д. 36-40; ходатайство о снятии обеспечительных мер – л.д. 67) и не оспаривалось истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, общество «СМУ-4» во исполнение обязательств по заключенному спорному соглашению заявило соответствующее ходатайство и сняло обеспечительные меры на квартиры №22, 27, 132 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа.

Кроме того, общество «СМУ-4» погасило долг перед обществом НПО «СОМоСтрой» в размере 5 200 000 руб., из чего следует, что им полностью выполнены обязательства по спорному соглашению.

Общество НПО «СОМоСтрой» также исполнило свои обязательства, возникшие на основании оспариваемого соглашения: подало заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с земельного участка по адресу: Тихорецкая д. 19; направило заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делам № А07-23450/2016; А07-23452/2016; А07-23451/2016.

Пунктами 1, 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прощение истцом ответчику долга в сумме 4 974 589 руб. 33 коп. в настоящем случае не квалифицируется как дарение, поскольку данное условие соглашения от 02.10.2017 взаимосвязано с иными экономическими отношениями между сторонами, в рамках которых ответчиком в пользу истца совершаются действия, свидетельствующие о наличии встречного предоставления: общество «СМУ – 4» погашает долг перед обществом НПО «СОМоСтрой» в размере
5 200 000 руб., снимает обеспечительные меры на квартиры №22, 27, 132 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО
г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, истец, приняв со стороны общества «СМУ-4» исполнение по оспариваемому соглашению, подтвердил его действие, в связи не вправе требовать признания соглашения незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец подтвердил исполнение оспариваемого соглашения и принял его исполнение от общества «СМУ-4», и в настоящее время просит признать его незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном поведении усматривается отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Иных оснований незаключенности соглашения от 02.10.2017 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества НПО «СОМоСтрой».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-14317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева