Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу
№ А07-14362/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Акчулпанова Ляйсан Нурисламовна обратилась в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) об обязании произвести перерасчет арендной платы с 24.04.2020 до момента вступления решения суда в законную силу, с учетом ставки арендной платы равной земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.19956 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. Однако в отношении земельного участка истца такие акты не принимались, поэтому, по его мнению, этот участок может быть отнесен только к землям рекреационного назначения и в отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены ограничения в обороте. Судами не мотивированы выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:198 входит в состав особо охраняемой природной территории – Национального парка «Башкирия», образованного на основании приказа Министерства лесного хозяйства БАССР от 17.03.1987 № 19. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность земельного участка площади объекта, собственником которого является истец, а именно, площадь земельного участка в 166 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались условия заключенного сторонами договора и действительность договора, на основании которого истец приобрел право аренды на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Акчулпановой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 10990, по условиям которого на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Нугушевский, в районе д. Сергеевка, кадастровый номер 02:37:210501:198, площадью 6762,0 кв. м, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся у арендатора в собственности.

Земельный участок предоставляется арендатору сроком на 5 (пять) лет, до 23.04.2025 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка № II/2020-37 от 22.04.2020 года составляет – 101 000 руб.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (пункт 3.2 договора).

На земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 02:37:210501:247, площадью 40,6 кв. м.

Учитывая дополнительные гарантии, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 для земельных участков, ограниченных в обороте, истец письмом от 14.01.2022 обратился в адрес Министерства с предложением о пересчете размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 10990 от 24.04.2020 за 2020, 2021 и 2022 годы.

Министерство в лице Отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз письмом от 24.02.2022 № М04ТО-05-54-исх-77-Г отказало в перерасчете арендной платы, указав, что поскольку земельный участок имеет разрешенное использование - туристическое обслуживание, согласно пункту 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли: рекреационного назначения. Размер ежегодной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 02:37:210501:198, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, в районе д. Сергеевка, определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и перерасчету не подлежит.

Истец считает, что отказ Министерства в перерасчете арендной платы незаконен, договор аренды подлежит изменению, а излишне уплаченные заявителем денежные средства по договору аренды подлежат зачислению в переплату по договору.

Решением Совета сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15.11.2017 № 72 "Об установлении земельного налога" (в реакции от 27.08.2018 № 101) размер земельного налога для прочих земельных участков составляет 1,5%.

Следовательно, по мнению истца, по настоящему договору подлежит применению установленная ставка годовой арендной платы в виде полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с указанными нормами истцом подготовлен расчет арендной платы по договору, подлежавшей оплате с 24.04.2020 по 31.12.2021:

Период

Ставка ар. платы (С)

Кадастровая стоимость участка

Размер арендной платы за месяц

Размер арендной платы за период

24.04.2020 - 31.12.2021

1,5%

2004392,04

2 505,5

50 611

Итого

50 611

Между тем, согласно имеющимся квитанциям, заявителем за период с 24.04.2020 по 31.12.2021 было произведено внесение арендной платы в размере 119 281 руб.:

от 23.06.2020 - 18 765 руб.;

от 28.06.2021 - 25 000 руб.;

от 30.08.2021 - 75 516 руб.

Таким образом, переплата по договору (излишне внесенная арендная плата) за тот же период составила 68 670 руб. 00 коп. (119 281 руб. - 50 611 руб.).

Перечисление истцом арендной платы, рассчитанной ответчиком за период с 24.04.2020 по 31.12.2021 на условиях договора без применения ставки годовой арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, привело к неосновательному обогащению последнего в виде получения арендных платежей в завышенном размере в сумме 68 670 руб.

Истец считает, что размер ранее начисленной арендной платы подлежит пересчету, а излишне уплаченная сумма - зачету в счет будущих платежей по договору.

На основании изложенного, истец просит обязать Министерство в лице Отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 10990 от 24.04.2020, начисленной за период с 24.04.2020 до момента вступления решения суда в законную силу, с учетом ставки арендной платы равной земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка).

По мнению истца, применение в расчете ответчика указанных значений для определения размера арендной платы противоречит требованиям нормативно-правовых актов действующего законодательства, поскольку определены ответчиком неверно в части размера ставки земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный истцу в аренду земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, следовательно, арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суды первой инстанции, при расчете размера арендной платы с 24.04.2020 признал правомерным применение ставки земельного налога в размере 1,5 установленной для прочих земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Министерства на то, что земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий являются разновидностью земель особо охраняемых территорий. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:198 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Из пункта 1.1 договора аренды № 10990 от 24.04.2020 также усматривается, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий.

Суд апелляционной инстанции указал, что Администрация по собственной воле передала аренду истцу спорный земельный участок площадью 6 762 кв. м., в момент заключения договора аренды размер передаваемого земельного участка спорным не являлся. В связи с чем, утверждение о том, что на спорном земельном участке общей площадью 6762,0 кв. м находится один объект капитального строительства общей площадью 40,6 кв. м, то есть площадь земельного участка в 166 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, во внимание не принимается.

Отклоняя довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ФГБУ Национальный парк "Башкирия" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался и не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как предусматривает п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельный кодекс содержит норму - ст. 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает п. 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а п. 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Принцип № 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, принцип № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок истца относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и находится на территории национального парка «Башкирия» и не подлежит приватизации, поэтому арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5%.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1)особо охраняемых природных территорий;

2)природоохранного назначения;

3)рекреационного назначения;

4)историко-культурного назначения;

5)особо ценные земли.

Таким образом, ограничены в обороте и не подлежат предоставлению в частную собственность не все земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых территорий, а лишь те, которые находятся на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) и органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории - Национального парка «Башкирия».

Между тем в нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:198 входит в состав особо охраняемой природной территории – Национального парка «Башкрия».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:210501:198, данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций (л.д.28-29).

Согласно договорам аренды от 01.06.2017 № 9706 (л.д. 48-52), от 24.04.2020 № 10990 (л.д. 25-27) спорный земельный участок также отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Между тем сведения об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:37:210501:198 к землям особо охраняемых природных территорий и, в частности, к национальному парку, в данных доказательствах отсутствуют и в материалах дела не содержатся.

Более того, согласно данным, содержащимся в апелляционной жалобе (л.д. 123-127), из ответа от 28.04.2023 № 140 на запрос Минземимущества РБ от 20.04.2023 № М04ТО-05-54-исх-889-Г, направленного в адрес ФГБУ Национальный парк «Башкирия», следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:198 в границы территории национального парка «Башкирия» не входит.

В ходе судебного разбирательства в судах трех инстанций ответчик последовательно занимал позицию о том, что спорный земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий не входит, относится к землям рекреационного назначения и ограничений по приватизации не имеет, соответственно, по мнению ответчика, никаких правовых оснований для применения Принципа № 7 в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:198 входит в состав особо охраняемой природной территории - Национального парка «Башкирия», не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, пунктом 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон №33-ФЗ) установлено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды от 24.04.2020 заключен не Росимуществом, а Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Суды, полагая, что спорный земельный участок относится к землям национального парка, не оценили полномочия данной Администрации на распоряжение земельным участком, не привлекли к участию в деле Росимущество, не выяснили позицию указанного государственного органа по данному вопросу.

Помимо этого, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

Земли, изъятые из оборота, не могут не только предоставляться в частную собственность, но и в принципе не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если суды полагают, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:198 относится к национальному парку, то им следовало оценить правомерность заключения договоров аренды такого земельного участка и исследовать вопрос о действительности такого договора, поскольку очевидно, что требовать применения Принципа № 7 может только добросовестный арендатор, заключивший на законных основаниях договор аренды земельного участка.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в частности, в апелляционной, а также в кассационной жалобах заявитель приводил довод о несоразмерности земельного участка площади объекта, собственником которого является истец, а именно указывает, что площадь земельного участка в 166 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Администрация по собственной воле передала аренду истцу спорный земельный участок площадью 6 762 кв. м., в момент заключения договора аренды размер передаваемого земельного участка спорным не являлся.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из содержания Принципа № 7, его смысла, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, содержащихся, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, данный принцип предусматривает дополнительные гарантии при установлении арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенным законодательством к землям, ограниченным в обороте. Данный принцип распространяется лишь в отношении тех земельных участков, которые сформированы и предоставлены в аренду с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Суды установили, что на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание: гостевой дом № 1 площадью 40,6 кв.м.

Согласно договору аренды от 24.04.2020 № 10990 в аренду предоставлен земельный участок площадью 6762,0 кв.м. для туристического обслуживания.

При этом в договоре аренды содержится указание на то, что он заключен на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6, пп.17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть правовых норм, регулирующих предоставление земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости для размещения таких объектов.

Суды применительно к пункту 2 постановления Пленума № 57 и в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали условия заключенного сторонами договора и действительность договора, на основании которого истец приобрел право аренды на спорный земельный участок.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-14362/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Татаринова