Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» (ИНН: 0278155159, ОГРН: 1080278011330; далее – общество «СТРОЙТЕХГРУПП») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-14493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТРОЙТЕХГРУПП» – Федорова Т.И. (доверенность от 01.08.2015), Аминов Р.Р. (доверенность от 11.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» (ИНН 0278167355, ОГРН 1100280009730; далее – общество «ПРЕМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «СТРОЙТЕХГРУПП» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 9 466 178 рублей 10 коп., неустойки в сумме 1 613 983 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, временный управляющий общества «ПРЕМ» Тухватуллин Вазит Сагдатович.

Решением суда от 21.09.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества «ПРЕМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТРОЙТЕХГРУПП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, для выполнения работ на спорном объекте ответчиком привлекались несколько субподрядчиков, в подтверждение чего были представлены договоры с субподрядчиками, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также документы об оплате стоимости указанных работ ответчиком. При этом в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 1, представленном истцом, дублируются работы, выполненные другим субподрядчиком. Заявитель жалобы указывает на приобретение ответчиком материалов, использованных истцом при выполнении работ на объекте. В нарушение условий договора подряда истцом ответчику не передана исполнительная документация. Кроме того, судами не был исследован контррасчет объема и стоимости работ по договору подряда, подготовленный ответчиком. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления об отводе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРЕМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «СТРОЙТЕХГРУПП» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТРОЙТЕХГРУПП» (генеральный подрядчик) и обществом «ПРЕМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2013 № 3, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в г. Уфе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 13 251 105 рублей 42 коп. Цена является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения договора, дата окончания работ - до 30.11.2013, в соответствии с календарным графиком строительства.

По условиям п. 4.2 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по безналичному расчету, по факту приема выполненных объемов работ, после подписания формы КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2013.

Истцом выполнены работы на сумму 12 666 079 рублей 64 коп. в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 1.

Ссылаясь на то, что обществом «СТРОЙТЕХГРУПП» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 466 178 рублей 10 коп., общество «ПРЕМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 9 466 178 рублей 10 коп. ответчик в материалы дела не представил. Суды также удовлетворили требование общества «ПРЕМ» о взыскании 1 613 983 рублей 37 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 9 466 178 руб. 10 коп. предъявлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 1.

Названный акт ответчиком не подписан, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на отсутствие сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работы, в дальнейшем отсутствием исполнительной документации.

С целью устранения спора между сторонами по объему выполненных работ в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества «ПРЕМ» по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» содержатся выводы о соответствии фактического объема выполненных работ по договору подряда от 26.11.2012 № 1 на объекте «Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму с благоустройством прилегающей территории у пересечения улиц Мустая Карима и Кирова в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, по договору подряда от 28.08.2013 № 3 на объекте «Сквер к Дому профсоюзов в г. Уфе» сведениям в представленных в КС-2 и в локальных сметных расчетах. Стоимость работ за минусом ранее учтенных объемов по договору от 26.11.2012 № 1 составляет 11 406 212 рублей 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно приняли во внимание, что выполненные истцом работы 29.11.2013 ответчик сдал заказчику строительства объекта - Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках муниципального контракта № 0301300371013000070-0121878-01.

Принимая во внимание изложенное суды обоснованно сделали вывод о том, что односторонний акт от 29.11.2013 № 1 является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9 466 178 руб. 10 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по п. 10.1 договора в сумме 1 613 983 руб. 37 коп. за период с 26.12.2013 по 15.09.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о дублировании работ, выполненных другим субподрядчиком, приобретение ответчиком материалов, использованных истцом при выполнении работ на объекте, являлись предметом изучения судов и получили надлежащую оценку.

Судами и экспертом тождественность предъявленных к оплате истцом и другими субподрядчиками работ не установлена. Доказательства передачи ответчиком материалов, с использованием которых выполнены работы, в материалы дела не представлены.

Аналогично, как противоречащий материалам дела, судами отклонён довод об отказе истца совершить действия по передаче исполнительной документации. Объект строительства и вся исполнительная документация первоначально сдавалась непосредственно муниципальному заказчику, что подтверждается письмом от 25.08.2014 № 04/08, а затем передана в адрес ответчика 26.09.2014.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии оснований для отвода эксперта также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими правомерно отклонён.

В силу ч. 1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на представление обществом «ПРЕМ» в подтверждение своих возражений при рассмотрении иного дела № А07-18053/2014 заключения общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С., которое было оплачено в размере 53 900 руб.

В то же время, обращение стороны к эксперту в рамках иного дела с целью проведения исследования, при отсутствии доказательств дополнительной оплаты во взаимосвязи с рассматриваемым делом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода эксперта.

Как верно отмечено судами при разрешении вопроса о выборе кандидатуры эксперта ответчик знал об указанных обстоятельствах, имел возможность своевременно заявить ходатайство об отводе, однако сделал это только ознакомившись с результатами экспертизы.

Само по себе получение сведений об оплате экспертизы не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания отвода, поскольку для любого участника оборота является очевидным необходимость оплаты услуг экспертом. При этом на чрезмерности произведённых расходов, что могло бы свидетельствовать о противоправной материальной заинтересованности эксперта в вынесении необъективного заключения, сторона не ссылалась.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу

№ А07-14493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева