Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт» (далее – общество «ТехСтройПласт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А07-14611/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества «ТехСтройПласт» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус») – ФИО1 (доверенность от 21.01.2010 № 16).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Глобус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТехСтройПласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 448 559 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.05.2010 (судья Гаврикова Р.А.) заявление общества «Глобус» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ТехСтройПласт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (ст. 126, 128, 148, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТехСтройПласт» указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2010 по рассмотрению заявления о включении требований общества «Глобус» в реестр требований кредиторов должника сторона заявителя не представила никаких доказательств того, что ФИО2 на момент подписания и подачи указанного заявления имел необходимые полномочия на представление интересов названного общества; кроме того, сам он в судебном заседании отсутствовал, а представлявший интересы общества «Глобус» директор никаких дополнительных доверенностей от имени общества, оформленных в установленном законом порядке, суду не представлял.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку суд первой инстанции не оставил заявление общества «Глобус» без движения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, тем самым у общества не было возможности оформить новую доверенность где были бы прописаны надлежащие полномочия ФИО2 По мнению общества «ТехСтройПласт», суд первой инстанции не мог оставить указанное заявление без движения, так как закон не устанавливает отсутствие полномочий на подписание заявления в качестве основания для оставления его без движения, при подаче заявления была приложена доверенность от 16.02.2010 № 33. Как полагает общество «ТехСтройПласт», до принятия заявления к рассмотрению суд не вправе был давать оценку содержанию доверенности, при этом заявитель каких–либо дополнительных доверенностей не представлял. Основанием для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило непредставление непосредственно при подаче заявления надлежащей доверенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 общество «ТехСтройПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника 25.03.2010 утвержден ФИО3

Общество «Глобус» 12.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 448 559 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.03.2010 данное заявление кредитора было оставлено без движения ввиду непредставления обществом «Глобус» в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказательств перечисления на соответствующий счет суммы необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Заявлением, подписанным ФИО2, кредитор известил суд об устранении выявленных недостатков с приложением подтверждающих документов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества «Глобус» без движения, указанное заявление принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2010.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной заявителем доверенности на представителя ФИО2 от 16.02.2010 № 33 не оговорены специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе и право на подписание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что директор общества «Глобус» ФИО4, осуществляющая функции единоличного исполнительного органа названного общества, в судебном заседании суда первой инстанции от 06.05.2010 принимала участие и поддержала заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом данное лицо в силу ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества «Глобус» и представляет его интересы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимания вышеизложенное, а также доводы и возражения сторон; учитывая, что суд первой инстанции принял ходатайство ФИО2 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества «Глобус» без движения; при оставлении заявления без движения, при его принятии к производству не предложил названному обществу представить документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание заявления кредитора в деле о банкротстве, не выяснил наличие у данного лица доверенности, в которой оговорены требуемые полномочия, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что привело к нарушению прав кредитора на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог оставить без движения заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как закон не устанавливает отсутствие полномочий на подписание заявления в качестве основания для оставления без движения, несостоятелен и подлежит отклонению. Согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. При этом в силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТехСтройПласт» – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А07-14611/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ТехСтройПласт» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Дядченко

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.В. Шершон