Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021г. по делу № А07-14709/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» ФИО1 (доверенность от 27.06.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее – заявитель, ООО «Ижевские ружья») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан), ведущему судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 14093/21/02016-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – третье лицо, ООО «Кречет»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ижевские ружья» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО «Кречет» до настоящего времени осуществляет торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговлю патронами к оружию, что подтверждается выданными лицензиями, данная информация указана в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что также подтверждается кассовыми чеками ООО «Кречет» от 16.09.2021 на сумму 120 руб., от 17.09.2021 на сумму 90 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании ООО «Ижевские ружья» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кассовых чеков ООО «Кречет» от 16.09.2021 на сумму 120 руб., от 17.09.2021 на сумму 90 руб.).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Ижевские ружья» обосновывает невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции получением данных доказательств после рассмотрения спора.

Между тем согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах представленные с апелляционной жалобой документы (чеки, выданные ООО «Кречет» 16.09.2021 и 17.09.2021) не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в период до обращения заявителя в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов от 04.03.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 № ФС 031255976 было возбуждено исполнительное производство № 14093/21/02016-ИП о взыскании с ООО «Кречет» в пользу ООО «Ижевские ружья» 63 972 руб.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершаются все предусмотренные законодательством действия в рамках исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к которым относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен ряд постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, которые должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14093/21/02016 через единую систему межведомственного электронного взаимодействия 04.03.2021 в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника денежных средствах, счетах в различные банки и кредитные организации, запросы об имеющихся у должника транспортных средствах в Гостехнадзор, в МВД России, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, в ПФР о доходах должника, УФМС, ЗАГС, а также операторам сотовой связи.

По поступившим ответам с кредитных учреждений, установлены открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в «Уралсиб Банк». По состоянию на 20.08.2021 денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

По поступившим ответам из МВД России, Росреестра сведения по автотранспорту и недвижимому имуществу должника отсутствуют.

Неоднократно осуществлен выезд по месту нахождения должника, руководитель ООО «Кречет» был вызван в Белорецкий МО, взято объяснение, вручено предупреждение, а также требование о погашении задолженности.

На депозитный счет отдела в июле – 800 рублей, августе – 10 000 рублей, должником внесены денежные средства в счет погашения долга. Взысканные суммы перечислены на счет ООО «Ижевские ружья».

Как следует из материалов дела, денежные средства вносит самостоятельно на расчетный счет для погашения задолженности сам руководитель ФИО3 Списание производится налоговой инспекцией.

В период указанных действия судебного пристава-исполнителя и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции деятельность ООО «Кречет» фактически не велась, ранее действовавший рыболовный магазин являлся закрытым около 2 лет.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что ООО «Кречет» до настоящего времени осуществляет торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговлю патронами к оружию, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что именно в спорный период ООО «Кречет» осуществляло деятельность, как и не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие им всех необходимых мер в спорный период.

Кроме того, кассовые чеки ООО «Кречет» от 16.09.2021 на сумму 120 руб., от 17.09.2021 на сумму 90 руб., указанные в подтверждение данного довода, не могут являться надлежащим доказательством осуществления ООО «Кречет» деятельности, поскольку последние датированы сентябрем 2021 года, то есть не относятся к спорному периоду.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал у суда не имеется.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции верно не усмотрел недобросовестности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021г. по делу № А07-14709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова