Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-15057/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, истец), Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 307 762 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ГКУ РЦСПН в пользу Администрации взыскано 307 762 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования. В удовлетворении исковых требований Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ отказано (т.2, л.д. 27-35).

В апелляционной жалобе ГКУ РЦСПН просило решение суда отменить (т.2, л.д. 38-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ РЦСПН ссылалось на то, что из акта экспертного исследования от 14.07.2016 № 1134/3-6-10.4 следует, что разрушение водопроводного смесителя произошло вследствие межзеренного разрушения металла, ослабленного дефектами металлургического характера. Кроме того, следы внешнего механического воздействия, которые могли быть привести к разрушению металла корпуса смесителя, по результатам экспертного исследования не выявлены. Указанный дефект смесителя не мог быть выявлен ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанном событии. Из отчета эксперта от 03.04.2017 № 134/с не следует, что степень износа имущества была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 30.06.2016 помещения, расположенные по адресу: <...> переданы Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д. 25-30).

Муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 6 943,1 кв.м.; этажность: цоколь, 1, 2, 3, 4, 5; расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2017г. № 02/101/006/2017-418826 (т.2, л.д. 21).

Между ГКУ РЦСПН (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 27866 от 08.12.2014, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 566,2 кв. м, площадь, учитываемая при расчете арендной платы 566,2 кв. м, для использования под: размещение служебных помещений Филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, перечень которых указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Характеристика объекта муниципального нежилого фонда приведена в техническом паспорте (выкопировке) № 29976 от 05.05.2006, № 29976 от 19.11.2004 (т.1, л.д. 11-15).

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно- коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет.

В соответствии с передаточным актом от 08.12.2014 объект передавался в удовлетворительном состоянии, видимые недостатки отсутствовали.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды Администрацией предоставлены в аренду ГКУ РЦСПН помещения №№ 74, 75, 75а, 76, 77, 84, 85, 85, 85 87, 88, 90, 91, 92, 93, 93а, 94, 97, 105 второго этажа административного здания, расположенного по адресу РБ, <...> пятого этажа указанного административного здания.

Соглашением о расторжении названного договора аренды от 28.07.2016 стороны расторгли договор с 01.07.2016 (т.1, л.д. 108).

В ночь с 25.06.2016 на 26.06.2016 в вышеуказанном помещении, произошел срыв крана смесителя горячей воды, в результате чего были затоплены помещения цокольного этажа (пом. 43а, 44, 46, 47), помещения первого этажа (пом. 32, 33, 34, 35, З6а, 37, 61), состоящие в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Факт затопления нежилого помещения, общей площадью 6 943,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 6, подтверждаются актом осмотра от 27.06.2016 (т.1, л.д.59) , в соответствии с которым установлено, что в ночь с 25 на 26 июня 2016 года произошло затопление помещений Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, расположенных на 1 этаже здания, в результате протечки горячей воды из служебного помещения отдела филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан в Орджоникидзевском районе, расположенного на 2 этаже здания Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Указанное служебное помещение находится во временном владении и пользовании ГКУ РЦСПН на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.12.2014 №27866.

Проверкой на месте установлено, что в результате затопления в помещениях, занимаемых Прокуратурой, повреждены: покраска стен лестничного проема перед входом в помещения Прокуратуры; в коридоре Прокуратуры: потолочные покрытия; обои стен, в том числе покраска; горизонтальные стеновые панели; три дверных полотна; в кабинете помощника прокурора: покраска стен; жалюзи; стол; половое покрытие (деформировалась фанера); половое покрытие из паркетной доски в приемной прокурора; в кабинете прокурора: половое покрытие (паркетная доска); потолочное покрытие, включая обои, покрывающие короб на потолке, скрывающий вентиляционные трубы; телевизор; стеновые панели; мебельная стенка (3 шкафа, тумба); система охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Причины затопления: сорван кран смесителя с горячей водой в служебном помещении отдела филиала.

Согласно отчету эксперта № 134/с от 03.04.2017, составленному НП «Коллегия независимых экспертов», стоимость ремонтно-восстановительно работ в помещениях (цокольного этажа: №46, 43а, 47; 1-го этажа: № 36а, 35, 37, 60, 61), поврежденных заливом, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 6, составляет 307 762 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (т.1, л.д. 32-58).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ обратилось к ГКУ РЦСПН с претензией. Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2016 (т.1, л.д. 10)

Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Администрации городского округа г. Уфа РБ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 307 762 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт возникновения ущерба, а также размер ущерба подтверждается актом осмотра от 27.06.2016, отчетом эксперта № 134/с от 03.04.2017, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 307 762 руб.

Истец произвел оплату НП «Коллегия независимых экспертов» за оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 31.03.2017 № 134/с (т.1, л.д. 61-64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и факт причинения ему убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 307 762 руб. и стоимости оценки в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца Администрации, то в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дефект смесителя не мог быть выявлен ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанном событии, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что из отчета эксперта от 03.04.2017 № 134/с не следует, что степень износа имущества была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта является отчет эксперта от 03.04.2017 № 134/с, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а сам по себе отчет отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-15057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов