Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-1513/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу №А07-1513/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (далее – общество «Магазин № 2 «Хозтовары», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении общества «Магазин №2«Хозтовары» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «Магазин № 2 «Хозтовары» ФИО2 о разрешении разногласий в отношении привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Магазин № 2 «Хозтовары» ФИО2 на основании договора оказания услуг №2 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 признано обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Магазин № 2 «Хозтовары» ФИО2 на основании договора оказания услуг №2 от 22.01.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество КБ «Стройкредит» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что привлечение ФИО3 является необоснованным и влечет увеличение долговых обязательств должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения требований в процедуре банкротства должника. Обязанности, возложенные арбитражным управляющим на ФИО3, должны им исполняться самостоятельно.

От конкурсного управляющего общества «Магазин №2 «Хозтовар» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, от конкурсного управляющего общества «Магазин №2 «Хозтовар» и конкурсного управляющего общества КБ «Стройкредит» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.12.2017 общество «Магазин №2«Хозтовары» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:

- нежилое помещение, общей площадью 626,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010147:288, находящееся по адресу: 450076, РБ, <...> (подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2017, инвентаризационной описью №5 основных средств (недвижимое имущество) от 07.02.2018);

- торговое и офисное оборудование в количестве 202 ед., находящееся по адресу: 450076, РБ, <...> (что подтверждается инвентаризационной описью №6 основных средств (торговое и офисное оборудование) от 07.02.2018);

- запасы на сумму 973 331,02 руб., являющиеся предметом залога в пользу ОАО КБ «Стройкредит», находящиеся по адресу: 450076, РБ, <...> (подтверждается инвентаризационной описью №7 ТМЦ от 07.02.2018).

Торговое (офисное) оборудование и запасы находятся на хранении в нежилом помещении, общей площадью 626,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010147:288, по адресу: 450076, РБ, <...>.

Кроме того, у должника имеются действующие правоотношения по договорам аренды торговых площадей, расположенным в нежилом помещении, общей площадью 626,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010147:288, по адресу: 450076, РБ, <...>, заключены договоры аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Общая сумма поступлений от сдачи аренды составляет 116 240 руб. в месяц.

В настоящий момент не расторгнуты и продолжают действовать договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных и охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал», муниципальным унитарным предприятием «УИС», обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ №6», обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ «Альфа», обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Абсолют.

Арбитражным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге общества СК «Стройкредит», исполнения обязательств должника по договорам аренды, договорам с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных и охранных услуг, и в связи с отсутствием возможности у конкурсного управляющего постоянно находиться по адресу должника 450076, РБ, <...>, привлечена ФИО3, с которой заключен договор оказания услуг № 2 от 22.01.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, режим работы с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 7 дней в неделю.

В должностные обязанности ФИО3 входит получение и передача актов, счетов - фактур, дополнительных соглашений, договоров с арендаторами, ресурсоснабжающими организациями, организациями оказывающих иных услуги; предъявление им в случае некачественного оказания услуг претензий; ежемесячное снятие и передача показаний приборов учета, расположенных в объектах заказчика; совершение иных действий, направленных на бесперебойное снабжение объектов заказчика коммунальными ресурсами; обеспечение проведение уборки в помещениях заказчика, территории возле помещения заказчика, устранение неисправностей электротехнического и сантехнического оборудования в помещении заказчика; осуществление поиска арендаторов при наличии свободных помещений в зданиях заказчика; подготовка и передача для подписи арендаторам договоров аренды, дополнительных соглашений; ежемесячно в соответствии с условиями договоров аренды передача арендаторам и получение после подписания актов оказанных услуг по аренде помещений; при просрочке арендатором уплаты арендной платы более чем на 1 месяц передача для подписи с должником акта сверки взаиморасчетов, предъявление претензионных писем об уплате задолженности и о предстоящем расторжении договора аренды; контроль за надлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды с заказчиком; прием и устранение претензий от арендаторов; обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в помещениях заказчика; ежедневное осуществление постановки на охрану и снятия с охраны помещений заказчика.

Конкурсные кредиторы, полагая, что обязанности переданные по договору с ФИО3, могут самостоятельно выполняться арбитражным управляющим, обратились к нему с заявлением, в котором просили расторгнуть договор оказания услуг.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, не согласившись с требованием, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между сторонами разногласий.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и признавая действия по заключению договора на оказание услуг с ФИО3 по содержанию помещений обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что объем выполняемой работы следует признать значительным и необходимым в целях сохранения имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами, указанные услуги направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, договором от 22.01.2018 № 2, заключённым между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3, предусмотрено оказание следующих услуг:

- Ежедневное снятие и постановка на охрану помещений заказчика (по адресу: <...> в 08.30 час и 20.30 час. соответственно;

- Контроль за использованием арендаторами имущества заказчика по назначению (по адресу: <...>) ежедневно с 09 час. до 20 час.;

- Обеспечение сохранности торгово-офисного оборудования заказчика в количестве 202 единицы, расположенного в помещениях заказчика (по адресу: <...>), контроль доступа арендаторов и посторонних лиц к складским и офисным помещениям, ежедневно с 09 час. до 20 час.;

- Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей - 1536 наименований (товары народного потребления (товары в обороте)), находящихся в залоге общества КБ «Стройкредит», расположенные в помещениях Заказчика (по адресу: <...>),

- Получение от общества «ЭСКБ» (по адресу: 450005, <...>) актов, счетов – фактур, счетов, снятие и передача показаний приборов учета;

- Получение от МУП «Уфаводоканал» (по адресу: 450098, <...>) актов, счетов – фактур, снятие и передача показаний приборов учета;

- Получение от МУП «УИС» (по адресу: 450006, <...>) счетов – фактур, счетов на оплату, накладных, актов приемапередачи коммунального ресурса, снятие и передача показаний приборов учета;

- Получение от общества УК «ЖЭУ №6» (по адресу: 450076, <...>) актов, счетов – фактур, счетов на оплату, снятие и передача показаний приборов учета;

- Получение от общества «ИСБ «Альфа» актов, счетов – фактур, счетов на оплату;

- Получение от общества ЧОО «Абсолют» актов, счетов – фактур, оплату;

- Передача арендаторам уведомлений конкурсного управляющего;

- Уборка помещений заказчика (по адресу: <...>), также территории возле помещения заказчика ежедневно с 09 час. до 10 час.;

- Поиск потенциальных арендаторов, предъявление помещений заказчика (по адресу: <...>) для осмотра;

- Передача и прием (по адресу: <...>) от арендаторов подписанных актов по аренде помещений и передача их конкурсному управляющему;

- Принятие и передача конкурсному управляющему писем от арендаторов об устранении неисправностей в помещении.

В подтверждение фактического оказания и объема услуг, выполненных ФИО3, конкурсным управляющим представлены акты №01 от 03.05.2018, 02 от 03.05.2018, 03 от 03.05.2018, 04 от 22.05.2018.

Проанализировав перечень и объём оказываемых ФИО3 услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем выполняемой ФИО3 работы за указанный период является значительным и необходимым для обеспечения сохранности имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, размер которых по состоянию на 21.02.2018 составлял 2 347 207 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение названного специалиста необходимо для предотвращения невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника исходя из её специфики (предоставление помещений в аренду). Рассматриваемый перечень услуг не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять в полном объеме вышеуказанные действия без привлечения указанного специалиста.

В частности, специфика деятельности арбитражного управляющего не позволят ему осуществлять ежедневную уборку помещений, расположенных в офисном здании, осуществлять постановку и снятие с охраны данного помещения, контролировать своевременное исполнение арендаторами обязательств по уплате арендной платы. Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом нежилом помещении складировано имущество должника (согласно инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим), требующее регулярной проверки и сохранности.

Перечисленные услуги непосредственно направлены на реализацию целей конкурсного производства, связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в том числе с обеспечением сохранности имущества должника и осуществления расчета с кредиторами должника.

Доказательств возможности осуществления всех мероприятий, предусмотренных спорным договором оказания услуг, непосредственно самим конкурсным управляющим, подателем жалобы не представлено.

Доказательства несоответствия размера вознаграждения ФИО3 полученному результату лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы и аргументы подателя общества КБ «Стройкредит», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-1513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев