Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецуслуги, наладка, электромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-15143/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецуслуги, наладка, электромонтаж» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2018 № 2), ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 1).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуслуги, наладка, электромонтаж» (далее – ООО «СУНЭМ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2015 № 6911.4 по арендной плате в размере 330 002 руб. 45 коп. за период с 04.04.2016 по 31.08.2017, пени в размере 111 987 руб. 85 коп. за период с 11.04.2015 по 03.08.2017; расторжении договора аренды от 23.03.2015 № 6911.4; обязании освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда – подвал 145,1 кв. м: № № 4а, 5, 6, 9-11, 13, 14, 23а, 24, 25, расположенные по адресу: Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 43, корп. А, литера А, общей площадью 153,8 кв. м, и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, общество настаивает на том, что не было извещено о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик указывает, что при вручении ему судебной корреспонденции почтовым органом были допущены нарушения, выразившиеся, в том числе, в несоответствии информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», и на конвертах, имеющихся в материалах дела. Общество отмечает, что обжалуемое решение суда от 31.08.2017 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 08.09.2017, то есть с нарушением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение не было направлено в адрес ответчика. Ответчик указывает, что с марта 2002 года общество стоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения: <...>. Соответственно, с марта 2002 года ответчик фактически получает всю корреспонденцию, в том числе от Управления, только по указанному адресу. Однако ООО «СУНЭМ» по указанному адресу как исковое заявление, так и уточнение к нему не направил. Также ответчик полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно занимаемой ответчиком арендной площади нежилых помещений. Общество указывает, что из-за проблем с наружным выводом канализационной системы в помещениях и отоплением численность работников общества сократилась до 3 человек, в связи с чем общество стало фактически занимать площадь арендованных помещений в размере 38,3 кв. м. 26.08.2015 ООО «СУНЭМ» обратилось к арендодателю с заявлением об отказе от переданных по договору аренды помещений под № № 9, 10, 11, 13, 14, так как в данных помещениях не было надлежащего отопления. 03.10.2015 ООО «СУНЭМ» обратилось к арендодателю с заявлением, в котором просило произвести перерасчет стоимости аренды с 26.08.2015 на основании ранее направленного письма от 26.08.2015 исх. № 38. Ответчик утверждает, что с октября 2015 года стал фактически арендовать подвальные помещения общей площадью 36,1 кв. м., то есть это помещения № 4а – 9,7 кв. м, № 5 – 15,1 кв. м, № 6 – 11,3 кв. м. По расчету ответчика, в заявленный Управлением период задолженность у общества отсутствует, наоборот имеется переплата в размере 27 506 руб. 60 коп., исходя из площади арендуемых помещений в размере 36,1 кв. м. Ответчик также утверждает, что направленные Управлением в адрес общества уведомления от 08.09.2016 № УЗ-6953 о погашении задолженности по арендной плате, от 15.02.2017 № УЗ-1328 о погашении задолженности по арендной плате, пени и подписании соглашения о расторжении договора аренды не были получены обществом. При этом ссылка суда на то, что вышеуказанные уведомления истца были отправлены последним по юридическому и фактическому адресам ООО «СУНЭМ», не соответствует действительности, доказательства этого отсутствуют в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: письма ООО «СУНЭМ» от 26.08.2015 исх. № 38, от 03.10.2015 исх. № 17, от 29.03.2017, от 23.11.2011 исх. № 44, от 26.02.2012 исх. № 11, от 27.02.2012 исх. № 10, от 08.08.2012 исх. № 28, от 26.02.2014, от 07.04.2014 исх. № 14, от 13.05.2014 исх. № 20, от 18.09.2015 исх. № 41, письма Управления от 14.10.2015исх. № УЗ-2539, от 09.10.2015 исх. № 7152, заявку ООО «СУНЭМ» от 20.10.2015 № 3624, договор подряда от 20.10.2015 № 35234, платежное поручение от 12.01.2016 № 6, технический план помещения, технический паспорт на помещение инв. № 3406, уведомление Инспекции МНС России по Калининскому району г.Уфы от 13.03.2002, заявление ООО «СУНЭМ» в Управление о предоставлении в аренду помещения площадью 36,1 кв. м, письмо Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2014 исх. № 4353 УС, письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25.09.2015 исх. № 30596, сведения о среднесписочной численности от 11.01.2017, акты от 16.11.2016, от 30.03.2017 № 1, платежные поручения от 12.01.2016 № 5, от 10.02.2016 № 141, от 13.03.2016 № 164,от 26.04.2016 № 188, от 06.06.2016 № 202, от 15.06.2016 № 207, от 06.09.2017 № 13,от 07.11.2017№ 78, от 10.01.2018 № 1, акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017,запросы ООО «СУНЭМ» в почтовое отделение от 17.01.2017 №450112, от 17.01.2017 № 450065, ответ почтового отделения от 17.01.2017 №450112.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии акта от 30.01.2016, копии ходатайства жильцов жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская д.43 от 02.03.2018, копии заключения кадастрового инженера ФИО3 от 06.03.2018 № 31/18.

Ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие дополнительные доказательства, относящиеся к доводу подателя жалобы о неизвещении его судебном разбирательстве: запросы ООО «СУНЭМ» в почтовые отделения от 17.01.2018 № № 450112 и 450065, ответы почтового отделения № 450112 от 25.01.2018, почтового отделения № 450065 от 05.02.2018, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения филиала (представительства) от 13.03.2002.

В приобщении остальных дополнительных доказательств, относящихся к существу спора, представленных ответчиком, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (с учетом приведенных ниже выводов).

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что ответчик почтовую корреспонденцию получает по адресу: <...>.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 6911.4 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель на основании приказа Управления от 05.03.2015 № 128нф (л. <...>) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда – подвал 145,1 кв. м: № № 4а, 5, 6, 9-11, 13, 14, 23а, 24, 25, расположенное по адресу: Калининский район городского округа <...>, Литера А (пункт 1.1 договора) (л. д. 15-19).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республика Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 № 02-04/101-04/301/038/2015-2918/1 (л. д. 6).

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 05.03.2015, и действуют по 27.02.2016 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

Кроме того, арендатор обязуется не допускать фактического неиспользования арендуемого объекта сроком более одного месяца (за исключением срока проведения капитального ремонта объекта или его реконструкции) (пункт 2.2.17 договора); письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами (пункт 2.2.18 договора).

Годовая арендная плата по настоящему договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом от 15.12.2014 № 01.3-12/XIV-МК, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Альте» (пункт 3.1 договора).

Расчет арендной платы за пользование и владение объектом муниципального нежилого фонда оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа является основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе, при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 настоящего договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Согласно акту приема передачи от 05.03.2015 (л. д. 22) помещение передано арендатору. При этом в акте сторонами указано, что объект передается арендатору в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не имеет.

Сторонами к договору подписан расчет годовой арендной платы (л. <...>).

Истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 08.09.2016 № УЗ-6953, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 134 943 руб. 08 коп., пени в размере 38 586 руб. 58 коп. Истец предложил в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 31). Данное уведомление было возвращено отправителю с указанием причины невручения: истек срок хранения (л. д. 33).

Истцом ответчику по юридическому адресу также направлено уведомление от 15.02.2017 № УЗ-1328 о расторжении договора аренды, уплате задолженности и неустойки с требованием в десятидневный срок со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды от 23.03.2015 № 6911.4 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (л. д. 27-30). В обоснование требования о расторжении договора арендодатель сослался на неуплату арендатором арендной платы (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие добровольного исполнения обществом указанных требований Управления послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.03.2015 № 6911.4.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 330 002 руб. 45 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что из-за проблем с наружным выводом канализационной системы в помещениях и отоплением численность работников общества сократилась до 3 человек, в связи с чем общество стало фактически занимать площадь арендованных помещений в размере 38,3 кв. м. При этом ответчик указывает, что в августе 2015 году обращался к арендодателю с заявлением об отказе от части переданных по договору аренды помещений, так как в данных помещениях не было надлежащего отопления, также в октябре 2015 года ООО «СУНЭМ» обращалось к арендодателю с заявлением о перерасчете арендной платы. По расчету ответчика, в заявленный Управлением период задолженность у общества отсутствует, наоборот имеется переплата в размере 27 506 руб. 60 коп., ввиду меньшей площади фактически используемого помещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендатором помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды, невозможности использования арендатором переданных в аренду помещений.

Также согласно акту приема-передачи помещений от 05.03.2015 к договору аренды (л. д. 22) помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не имеет.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что аварийная ситуация с наружным выводом канализационной системы имела место с 2011 года (лист 6 апелляционной жалобы). Однако, как отмечено ранее, спорный договор аренды был заключен ответчиком в 2015 году без замечаний по поводу состояния помещения.

Также следует отметить, что в силу пункта 2.2.7 договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

Ответчик не обращался в суд с иском о расторжении или изменении спорного договора аренды.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере 111 987 руб. 85 коп.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3.7 договора отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа является основанием для досрочного расторжения настоящего договора.

Дополнительно в пункте 5.2.4 договора особо оговорено, что частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд также является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период, превышающий два срока подряд.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным.

Податель жалобы утверждает, что направленные Управлением в адрес общества уведомления от 08.09.2016 № УЗ-6953 о погашении задолженности по арендной плате, от 15.02.2017 № УЗ-1328 о погашении задолженности по арендной плате, пени и подписании соглашения о расторжении договора аренды не были получены обществом.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки утверждению подателя жалобы, истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 08.09.2016 № УЗ-6953 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени (л. д. 31). Данное уведомление было возвращено отправителю с указанием причины невручения: истек срок хранения (л. д. 33).

Также истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 15.02.2017 № УЗ-1328 о расторжении договора аренды, уплате задолженности и неустойки с требованием в десятидневный срок со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (л. д. 27-30).

Таким образом, арендодателем соблюден установленный порядок расторжения договора аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представлены.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить и возвратить занимаемые помещения арендодателю.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «СУНЭМ»является: <...> (л. <...>). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено ООО «СУНЭМ» по указанному адресу (л. д. 49).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется несколько рукописных отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции ответчику «09.06» и «12.06», а также штамп о вручении 11.06.2017 и о причине возврата: истек срок хранения.

Также по данному адресу было направлено определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2017 о назначении судебного заседания (л. д. 80).

Данное определение также вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется несколько рукописных отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции ответчику «06.08» и «09.08», а также штамп о вручении 06.08.2017 и о причине возврата: истек срок хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие отметок о попытках вручения судебной корреспонденции ответчику на почтовых конвертах, содержащихся в материалах дела, и информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в отслеживании почтовых отправлений данных судебных актов.

Между тем, в настоящем случае данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не может являться причиной для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Так, в ответ на запрос общества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции по юридическому адресу (<...>) ответчик получил справку почтового отделения № 4500565 (по юридическому адресу ответчика (<...>)) от 05.02.2018 (приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции). Между тем, из данной справки не следует, что корреспонденция обществу не доставлялась.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что всю корреспонденцию получает по адресу: <...>.

Из материалов дела в совокупности (в том числе, почтовых отправлений Управления при направлении ответчику указанных выше уведомлений (л. <...>)) следует, что по юридическому адресу (<...>) ответчик фактически корреспонденцию не получает.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

При изложенных выше обстоятельствах, когда ответчик в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу и фактически ее по данному адресу не получает, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о том, что арбитражным судом первой инстанции сторона не была уведомлена о судебном процессе.

Указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции были также опубликованы судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод подателя жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес ответчика, также не может быть принят в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как, в силу изложенного выше, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу, исходя из официальных сведений о котором извещал сторону суд.

То обстоятельство, что общество с марта 2002 года стоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения: <...>, не исключает указанную выше необходимость для юридического лица обеспечить получение корреспонденции и по юридическому адресу.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что обжалуемое решение от 31.08.2017 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 08.09.2017, то есть с нарушением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное не повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-15143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецуслуги, наладка, электромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская