Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр, акционерного общества «Транснефть – Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-15226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по указанному делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее ? истец, общество «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр (далее ? ответчик, общество Медикал «ЦКС» Центр) штрафа по договору от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021 в размере 536 929 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Урал» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр (ИНН 1659117404, ОГРН 1121690005469) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 282 303 руб. 36 коп. суммы штрафа по договору № ТУР-1231-2021 от 21.12.2021, а также 7 377 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество Медикал «ЦКС» Центр просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество Медикал «ЦКС» Центр указывает, что в рассматриваемом случае, в качестве способа обеспечения исполнения договора от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021, им была выбрана банковская гарантия, в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские гарантии, выданные ПАО «Промсвязьбанк» от 23.12.2021 № 56223-21-10 и ПАО «Абсолют Банк» от 19.01.2023 № 10553734, общий срок действия которых установлен с 23.12.2021 по 28.02.2023, что соответствует пунктам 5.1-5.2 заключенного сторонами договора и полностью охватывает период его исполнения.

Ответчик отмечает, что банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 23.12.2021 № 56223-21-10 была представлена истцу по электронной почте 24.12.2021, поскольку все документы, касающиеся данной электронной закупки, направлялись именно в электронном виде. Однако указанному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки.

Общество Медикал «ЦКС» Центр высказывает свое несогласие с толкованием судами буквального содержания спорного договора в части наличия у него обязанности представить обществу «Транснефть-Урал» именно оригинал банковской гарантии, поскольку в договоре об этом прямо не указано.

Кроме того, общество Медикал «ЦКС» Центр также указывает, что в материалы дела был представлен акт об оказании услуг от 07.12.2022, подписанный истцом (заказчиком) без замечаний, который свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком (исполнителем) основного обязательства по оказанию услуг по вакцинации работников истца против клещевого энцефалита.

Также общество Медикал «ЦКС» Центр в жалобе указывает не неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку ими рассмотрен по существу иск, подписанный от имени общество «Транснефть-Урал» неуполномоченным лицом – представителем, не имеющим высшего юридического образования.

Заявитель жалобы указывает также на то, что если и согласиться с правомерностью предъявления настоящего иска, то суды должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, как несоразмерного вменяемому нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что доводы общества Медикал «ЦКС» Центр являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В возражениях на отзыв общество Медикал «ЦКС» Центр указывает, что позиция истца является необоснованной и опровергается материалами дела.

В своей кассационной жалобе общество «Транснефть-Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Транснефть-Урал» считает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Истец полагает, что оснований для распространения на ответчика последствий моратория не имеется, доказательств того, что ограничительные меры экономического характера, введенные недружественными странами в отношении граждан и организаций Российской Федерации, являются причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также факта отнесения ответчика к пострадавшим от введения указанных мер лицам, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно применил мораторий. Считает также, что действие Постановления № 497 не распространяется на неденежные обязательства, в то время как в настоящем случае имело место нарушение именно неденежного обязательства по надлежащему предоставлению банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводы общества «Транснефть-Урал» основаны на неправильном толковании положений Постановления № 497 и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу их применения, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом Медикал «ЦКС» Центр (исполнитель) по результатам электронной закупочной процедуры по лоту № 2600-М05-К-Y12-00412-2022 «Оказание медицинских услуг по вакцинации работников против клещевого энцефалита» был заключен Договор возмездного оказания услуг по вакцинации работников против клещевого энцефалита от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021 (далее ? договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вакцинации работников против клещевого энцефалита (далее ? услуги), согласно задания заказчика (Приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг определена в сумме 2 767 680 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен с 01 февраля ? по 30 декабря 2022 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 5.2, 5.3.

Договор подписан 21.12.2021, следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021, фактически обеспечение исполнения договора (оригинал банковской гарантии с надлежащим сроком ее действия) предоставлено исполнителем 23.01.2023, что подтверждается накладной транспортной компании.

Пункт 7.6 Договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае непредставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик вправе приостановить оплату услуг по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости услуг, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления исполнителю. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общая сумма указанной неустойки по расчету истца за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 года составила 536 929 руб. 92 коп. (2 767 680 руб.*0,05%*388 к.д.).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 10.02.2023 № ТУР-21-03-15/5003, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Транснефть-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства по договору.

Оценив представленные доказательства, дав соответствующее толкование положениям договора, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «Транснефть-Урал» о начислении неустойки, поскольку нарушение договора в части надлежащего предоставления банковской гарантии со стороны ответчика имели место.

Отклоняя возражения ответчика в части суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции ошибочно указал, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в силу положений части 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, между тем оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из того, что введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства в определенный период, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, в связи с чем мораторий распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, что подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При расчете штрафа судом апелляционной инстанции обоснованно исключен период моратория, в связи с чем сумма штрафа к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 составила 282 303 руб. 36 коп. Также судом учтено, что размер штрафа, примененный истцом при расчете (0,05% от стоимости услуг, за каждый день просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено.

Проверив правильность применения норм права судами с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах истца и ответчика, суд округа полагает правильным оставить без изменения постановление апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что спорный договор, с учетом приложения, является договором оказания услуг, стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, иные условия договора и, соответственно, пришли к обоснованному выводу о заключенности договора от 21.12.2021 №ТУР-1231-2021 на тех условиях, которые в нем прописаны.

Спорный договор заключен по итогам электронной закупочной процедуры, его условия, соответственно, были предложены неограниченному кругу лиц (субъектов малого и среднего предпринимательства) и ответчик, принимая участие в закупке, с условиями договора согласился.

Поскольку договор подписан 21.12.2021, следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021. Поскольку фактически обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем 23.01.2023, то есть допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, что подтверждается накладной транспортной компании, за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 включительно истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 5.6. договора № ТУР-21-03-15/5003 от 10.02.2023 в размере 536 929 руб. 92 коп.

Повторенный в кассационной жалобе довод общество Медикал «ЦКС» Центр о своевременном направлении и получении истцом банковской гарантии, которая была представлена, как и иные документы данной электронной закупки, по адресу электронной почты, принадлежащей обществу «Транснефть-Урал», был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его в связи со следующим.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 12.2.договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению договора посредством факсимильной связи. Сообщения за подписями и печатями уполномоченных на то лиц, переданные сторонами друг другу посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу, при условии, что сторона, инициирующая такое сообщение, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи сообщения по факсимильной связи направит другой стороне оригинал такого документа.

В соответствии с пунктом 12.3. договора стороны договорились считать, что любая корреспонденция, направляемая в адрес заказчика, считается направленной надлежащим образом, если она направлена по адресу для корреспонденции заказчика, указанному в статье 14 договора по адресу: 450008, г. Уфа, ул. Крупской, 10. Адрес электронной почты в этих реквизитах не указан.

Таким образом, возможность обмена электронной корреспонденцией при исполнении договора его условиями не предусмотрена.

Условия договора на предмет его соответствия Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в антимонопольной службе не оспаривались, не проверялись. Оснований для непринятия таких условий, с которым ответчик при заключении договора согласился, у судов не имеется.

Поскольку банковская гарантия, соответствующая условиям договора в порядке и срок, предусмотренные договором в адрес истца не поступила, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции по вопросу применения моратория, указав следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Отклоняя доводы общества «Транснефть-Урал», вновь приведенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Таким образом, имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мораторий распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, общество «Транснефть-Урал» при расчете штрафа должно было исключить период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, чего сделано не было.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 включительно составляет 282 303 руб. 36 коп.: - 2 767 680 руб. * 90 дней * 0,05% (период просрочки с 01.01.2022 по 31.03.2022)=124 545 руб. 60 коп.; - 2 767 680 руб. * 114 дней * 0,05% (период просрочки с 02.10.2022 по 23.01.2023)=157 757 руб. 76 коп. Итого: 124 545 руб. 60 коп.+ 157 757 руб. 76 коп.=282 303 руб. 36 коп.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы общества «Транснефть-Урал» в части неверного расчета апелляционным судом суммы штрафа следует признать необоснованными и отклонить.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы общества Медикал «ЦКС» Центр о том, что единственной целью взыскания неустойки является обогащение истца, а не возмещение его убытков или побуждение ответчика к надлежащему исполнению, а также о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции в каждом конкретном случае при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки оценивает приведенные должником доказательства несоразмерности неустойки допущенному им нарушению по своему внутреннему убеждению; недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился апелляционный суд при пересмотре дела.

Оснований для иных выводов, связанных с переоценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества Медикал «ЦКС» Центр о допущении судами процессуальных нарушений, выразившихся в том, что к рассмотрению принято исковое заявление, подписанное от имени истца представителем, не имеющим высшего юридического образования, несостоятелен.

Указанный довод был проанализирован и отклонен судами.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа.

Судами правомерно учтено, что исковое заявление общества «Транснефть-Урал» подписано исполняющим обязанности генерального директора общества Ахмеровым Д.В., действующим на основании доверенности от 14.04.2023 № 21-03-19-99, пунктом 19 которой на период исполнения обязанностей генерального директора предусмотрено право подписи и подачи в суд исковых заявлений.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца, требования о профессиональном представительстве на который в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не распространяются.

Более того, материалами дела подтверждается и судами принято во внимание, что исковое заявление подано в суд посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» представителем общества «Транснефть-Урал» Шайдуллиным А.Ф., действующим на основании доверенности от 26.01.2023 № 21-03-19-28, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается представленным дипломом.

При таких обстоятельствах, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы кассационных жалоб и истца и ответчика не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено по сумме неустойки.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Кассационные жалобы общества «Транснефть-Урал» и общества Медикал «ЦКС» Центр удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А07-15226/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Транснефть-Урал» и общества Медикал «ЦКС» Центр – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова