Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Семенюк Т.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2017).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (далее – ООО «Батыр Плюс», ответчик) о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением суда от 22.03.2017 в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; т. 4 л.д. 106-108).

Определением суда от 18.04.2017 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д. 133-136).

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Батыр Плюс» отказано (т. 4 л.д. 137-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу №А07-15237/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 43-46).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу №А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменены. Требование СПАО «Ингосстрах» к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 5 л.д. 81-87).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано (т. 6 л.д. 90-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом места и причины возникновения пожара, в результате которого был причинен ущерб, в силу норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б», п. 2, разд. 1, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также с учетом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что кровля пристроенной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Валиди, д. 5, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой не лежит на ООО «Батыр Плюс» и обществе с ограниченной ответственностью «Гинвей» (далее – ООО «Гинвей»). Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли здания, возлагается на АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как управляющую организацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что многоквартирный дом и пристроенные нежилые помещения имеют раздельные коммуникации, стены находятся на разных земельных участках, являются отдельными зданиями (не имеют общей конструктивной связи), в связи с чем, крыши нежилых помещений подпадают под определение общего имущества многоквартирного дома.

Сам факт возникновения пожара в спорном здании, причиной которого является аварийное явление, возникшее в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен на крыше здания, свидетельствует о недостаточном контроле управляющей организации за установленным на здании оборудованием.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Гринвей» не может нести обязанность по содержанию и ремонту кровли указанных нежилых помещений, поскольку кровля арендованного нежилого помещения не является предметом договора аренды от 18.03.2013 № 1. Кроме того, очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора аренды.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности спорного кондиционера ООО «Батыр Плюс», ООО «Гинвей» или иному лицу. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233 следует, что кондиционер, явившийся причиной пожара, был обесточен; установить собственника наружного блока кондиционера не представилось возможным; наружный блок кондиционера остался от прежних арендаторов и находился в бесхозном состоянии продолжительное время.

Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования п. 3.5.8 Правил № 170, обязанность выявления нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием помещений и придомовой территории, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Однако ответчик не представил доказательств исполнения, возложенных на нее в соответствии с указанной нормой обязанностей. Ответчиком не приняты меры по демонтажу бесхозного оборудования, расположенного на кровле здания (общедомовом имуществе), в котором возникли аварийные токовые явления, послужившие причиной пожара.

Ответчиком не представлено доказательств существования какого-либо нормативного акта, регулирующего порядок получения разрешений на монтаж кондиционера на здании, в нарушение которого был бы установлен спорный кондиционер.

По мнению подателя жалобы, нарушение АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пожарной безопасности заключается в том, что тонконесущие жилы проводов к наружному блоку кондиционера были проложены скрытым способом, в связи с чем, аварийные токовые явления могли произойти из-за износа изоляции, а также в результате воздействия внешних факторов: деформации конструкций кровли от перемен климатических условий. Данные выводы сделаны в ходе дополнительной проверки, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Батыр Плюс» и АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Батыр Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 1 497,3 кв.м, 1 этаж, цокольный, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, ул. Заки Валиди, 5 (т. 1 л.д. 158).

Между ООО «Гринвэй» (арендатор) и ООО «Батыр Плюс» (арендодатель) был заключен договор аренды от 18.03.2013 № 1 (т. 1 л.д. 35-40).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 74, 5 кв.м., на цокольном этаже здания, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, ул. Заки Валиди, 5.

Из искового заявления следует, что между ООО «Гринвэй» и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования имущества (Полис от 23.10.2012 № 423-012560/12-081) (т. 4 л.д. 114-117).

В соответствии с условиями заключенного договора объектами страхования, в том числе, являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование и прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

В период действия договора страхования, 03.06.2014 в здании, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, произошел пожар, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о пожаре от 03.06.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233 (т. 1 л.д. 20-32).

В результате пожара было повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный ООО «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытками от перерыва в коммерческой деятельности, составил 973 248 руб. 94 коп. (327 293 руб. 74 коп. - затраты на ремонт помещения плюс 635 955 руб. 20 коп. - убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Гринвэй» страховое возмещение в размере 963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248 руб. 94 коп. минус франшиза в размере 10 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт (убыток 0512-00883-14) и платежные поручения от 24.07.2014 № 628377 и от 12.11.2014 № 924219 (т. 1 л.д. 14-16).

Здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, находится в управлении АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривается.

Между АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (управляющая организация) и ООО «Батыр Плюс» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, в соответствии с п. 1.1 договора собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 4 л.д. 43-47).

Полагая, что ненадлежащее исполнение АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанностей по должному контролю в виде непринятия мер по демонтажу бесхозного оборудования, располагавшемуся на кровле здания, в котором возникли аварийные токовые явления, явилось причиной возникновения пожара и как следствие причиной возникновения убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика материалами дела не установлены.

Выводы суд первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 11.07.2014 № 147-2014, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых вялений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети - короткого замыкания (т. 4 л.д. 113-134).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, в виде невыполнение мероприятий по обслуживанию оборудования - кондиционера, наружный блок которого был установлен над входом в помещение ресторана.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233, собственник кондиционера не установлен (т. 1 л.д. 22-32).

В п. 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, требование, предусмотренное вышеуказанной нормой, не вменяет ответчику обязанность по осуществлению контроля за исправной работой систем кондиционирования, установленных на фасадах зданий.

Самовольная установка кондиционера на фасаде дома, не является безусловным основанием для установления вины управляющей организации в произошедшем пожаре, явившимся следствием неисправности кондиционера.

Кроме того, из материалов дела не следует, что распространение огня внутри конструкций кровли было вызвано ненадлежащим выполнением обязанности управляющей организации по содержанию кровли здания, например ввиду захламления пустотных конструкций кровли или иных причин.

Согласно техническому заключению от 11.07.2014 № 147-2014 после возгорания, огонь распространялся внутри конструкций кровли по деревянной обрешетке и другим горючим материалам.

Таким образом, учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не является лицом, по вине которого был причинен вред застрахованному имуществу, в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что кровля пристроенной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Валиди, д. 5, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой не лежит на ООО «Батыр Плюс» и ООО «Гинвей», судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела подтверждено, что причиной пожара явилась неисправная работа кондиционера, который не относится к общедомовому имуществу, и следовательно отвечать за надлежащее функционирование данного кондиционера, ответчик не обязан.

Довод о том, что сам факт возникновения пожара в спорном здании, причиной которого явилось аварийное явление, возникшее в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен на крыше здания, свидетельствует о недостаточном контроле управляющей организации за установленным на здании оборудованием, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять контроль за исправной работой систем кондиционирования, установленных на фасадах зданий.

Сторонами не оспаривается, что АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не проводило установку спорного кондиционера, который также не является его собственностью; установку данного оборудования произвело иное лицо, без получения соответствующего разрешения у управляющей организации.

Довод о том, что ООО «Гринвей» не может нести обязанность по содержанию и ремонту кровли указанных нежилых помещений, поскольку кровля арендованного нежилого помещения не является предметом договора аренды от 18.03.2013 № 1, судом апелляционной инстанции ни принимается, так как очаг пожара не был расположен в кровле нежилых помещений, что следует из технического заключения от 11.07.2014 № 147-2014.

Ссылка на то, что ответчиком не приняты меры по демонтажу бесхозного оборудования, расположенного на кровле здания (общедомовом имуществе), в котором возникли аварийные токовые явления, послужившие причиной пожара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как какие-либо предписания со стороны контролирующих органов (жилищной инспекции), о необходимости демонтажа кондиционера, установленного без разрешения, ответчику не поступали. Иного материалы дела не содержат.

Ссылка Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» на то, что аварийные токовые явления могли произойти из-за износа изоляции, а также в результате воздействия внешних факторов: деформации конструкций кровли от перемен климатических условий, носит предположительный характер, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о виновности ответчика в возникновении короткого замыкания в во внешнем блоке кондиционера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина