Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу № А07-15329/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

ФИО3 08.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Уфа-Автоваз», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфа-Автоваз».

Определением суда от 28.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя ФИО4 на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Ликвидируемый должник - общество «Уфа-Автоваз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» 06.02.2016.

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора об оказании услуг по управлению обществом № 1 от 07.07.15, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 21 043,21 рублей; признания недействительными актов оказанных услуг: 166-1 от 31.01.2016 на сумму 132 250 рублей, № 152-1 от 30.12.2015 на сумму 172 500 рублей, № 143-1 от 30.11.2015 на сумму 172 500 рублей, № 134-1 от 31.10.2015 на сумму 172 500 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 115 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 14.06.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что в нарушение пунктов 2.4.4 и 5.2 договора об оказании услуг по управлению обществом №1 от 07.07.2015 ответчик каких-либо отчетов об оказанных услугах не представил. Акты о приеме работ, выполненные по гражданско-правовому договору на выполнение разовых работ, имеющиеся в материалах дела, не могут явиться подтверждением оказания услуг по договору №1 от 07.07.2015, так как в актах указаны другие договоры, в актах отсутствует информация об оказанных услугах ответчиком. Также согласно актам работы были приняты главным бухгалтером (то есть неуполномоченным лицом), а не учредителем общества согласно пункту 2.4.4 договора №1 от 07.07.2015. Таким образом, поскольку учредителю общества не представлены отчеты о выполненной работе, акты выполненных работ не подписаны уполномоченными лицами и не указан объем оказанных услуг, то соответственно акты ничтожны.

Представленный ответчиком отзыв (рег.№29086 от 01.08.2017) приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его вручения лицам, участвующим в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов: у истца – уведомлений на всех работников предприятия; из ООО «Коммерсантъ Картотека» - сообщение о том, была ли публикация о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; у Уфимского почтамта – накладные по форме 16 за период с июня 2015 по 31.03.2016 в отношении должника; из Межрайонной инспекции ФНС №39 по Республике Башкортостан – уведомление по форме Р15001 в отношении должника; из Управления Пенсионного фонда РФ – уведомление о ликвидации должника; из Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан – уведомление о ликвидации должника; у истца или из Уфимского почтамта – платежные документы за период с июля 2015 года в отношении должника; из мирового суда судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ – судебные приказы; из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан – материалы гражданских дел, протоколов судебных заседаний, решений, по которым ответчиком с июля 2015 года по 21.01.2016 являлся должник; из дела о банкротстве должника по заявлению должника к ФИО6 о признании недействительным договора №1 от 13.07.2015 приложенные к иску документы, а также материалы дела по отказу в удовлетворении заявления должника к ФИО2 (определение от 14.06.2017).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Уфа-Автоваз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001 Администрацией Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, о чем 26.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем общества является ФИО7 (100 % размер доли) по записи от 10.02.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Решением № 1 единственного участника общества «Уфа-Автоваз» от 07.07.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества «Уфа-Автоваз», назначении ликвидационной комиссии, поручено ликвидационной комиссии выполнить действия по ликвидации должника, взыскать дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию имущества и обязательств, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 07.07.2015 председателем ликвидационной комиссии общества «Уфа-Автоваз» избран ФИО2

07.07.2015 между обществом «Уфа-Автоваз» в лице его единственного учредителя (заказчик) и председателем ликвидационной комиссии ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по управлению обществом № 1 (т.1, л.д.39-42), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязанности по управлению обществом до момента регистрации ликвидации общества налоговым органом, а общество обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель осуществляет следующие полномочия: руководство текущей деятельностью общества; представление интересов общества; совершение любых сделок и иных фактических и юридических действий от имени и в интересах общества с обязательным согласием единственного учредителя; утверждение штатного расписания общества, заключение трудовых договоров с работниками общества; издание приказов; распоряжение имуществом общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества; выдача доверенностей от имени общества; совершение иных действий, необходимых для обеспечения эффективной деятельности общества.

Пунктами 5.1.-5.3. договора предусмотрено, что за исполнение договора общество выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным при представлении исполнителем отчета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В ЕГРЮЛ 13.07.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Ответчиком и главным бухгалтером должника подписаны акты о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору на выполнение разовых работ №134-1 от 31.10.2015 на сумму 172 500 рублей, №143-1 от 30.11.2015 на сумму 172 500 рублей, № 152-1 от 30.12.2015 на сумму 172 500 рублей, №166-1 от 31.01.2016 на сумму 132 500 рублей, №1-3 от 30.09.2015 на сумму 110 010 рублей (т.1, л.д.43-47).

Во исполнение условий договора, должник 28.08.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 21 043,21 рублей с назначением платежа: «Взыск.согл.Удост.№49 от 16.08.2015г. Комис. по труд.спорам ООО «Уфа-АВТОВАЗ» по Решению №49 от 03.08.2015. Задолженность: 21,043.21 в пользу ФИО2», что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.48).

С расчетного счета должника 22.01.2016 перечислены в пользу ответчика 115 000 рублей с назначением платежа: «Зарплата лицам, привлеченным ликвидационной комиссией согласно договору гражданско-правового характера за январь 2016 г. ФИО2», что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.49-50).

Ссылаясь на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по актам, отсутствие отчетов к договору № 1 от 07.07.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленных требований заявителем указаны положения пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик требования не признал (т.1, л.д. 97-100), ссылаясь на недоказанность заявителем заявленных требований, непредставление подлинных документов – оспариваемого договора и актов, в связи с непредставлением подлинных документов просит их исключить из числа доказательств, считает, что как председатель ликвидационной комиссии осуществлял свою деятельность добросовестно, проводил мероприятия, связанные с принятым решением учредителем о ликвидации должника, состоял в трудовых отношениях по оспариваемому договору, все документы, связанные с его деятельностью, как председателя ликвидационной комиссии находились в офисе должника, в связи с чем, не может документально подтвердить добросовестность своих действий как руководителя должника, считает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15329/2015 от 14.02.2017 по заявлению арбитражного управляющего должника к ФИО2 об истребовании документов должника подтвержден факт отсутствия всех документов должника у него, в связи с нахождением документов у арбитражного управляющего и наличием конфликтных отношений между ними, пояснил, что иных договоров кроме договора № 1 от 07.07.2015 с ним не заключалось, пояснить по оспариваемым актам не может, поскольку отсутствуют подлинники, дополнительных услуг должнику не оказывал только по договору № 1 от 07.07.2015, суммы, отраженные в оспариваемых актах, могут иметь отношение только к договору № 1 от 07.07.2015, а не к иным обязательствам, точно смог бы пояснить при представлении подлинников актов, не исключает, что копии оспариваемых актов являлись черновиками, по договору № 1 от 07.07.2015; работа выполнена в соответствии с условиями договора как ликвидатором, ранее у руководителя должника заработная плата составляла в 2014 -2015 годах в размере 180 000 - 150 000 рублей без учета налогов, оплата по оспариваемому договору № 1 ему произведена, все документы находятся у должника, сумма от 28.08.2015 в размере 21 043,21 рублей являлась, по-видимому, задолженностью по заработной плате перед ним как работником должника, поскольку являлся работником должника в должности юриста до ликвидации должника.

Ответчик также в судебном заседании пояснил, что с 07.07.2015 ежедневно занимался руководством текущей деятельностью должника, до ликвидации в штате находилось 250 работников, которых уведомил об увольнении, получал корреспонденцию, вел переписку с государственными органами, сдавал документы в банк, заключал договоры с привлеченными специалистами, выдавал документы работникам, уведомлял всех кредиторов о ликвидации, оспорил судебные приказы, осуществлял иную деятельность как руководитель, стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла согласно данных бухгалтерского баланса 541 921 тысяч рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены ходатайства об истребовании документов у иных органов и организаций.

ФИО2 также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Судом первой инстанции в силу положений статей 4, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку спор о признании сделок должника недействительными рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, для которого не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условия для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания сделки должника недействительной, как имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Разъяснения по вопросу применения норм об ответственности руководителя даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые применимы к спорным отношениям в части распределения бремени доказывания, оценки поведения.

Так, в соответствии с данными разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, что при совершении сделки, ее исполнении стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на значительный объем проделанной работы с учетом количества сотрудников организации, проводимой работы, связанной с представлением интересов должника в различных органах и организациях.

Подтвердить ответчику свои доводы представляется затруднительным с учетом факта отстранения его от исполнения обязанностей в связи с введением процедуры конкурсного производства. При этом, ответчик занимал активную позицию по спору, обратился к суду за содействием в получении доказательств через ходатайства об истребовании (заявил аналогичные ходатайства на стадии апелляционного пересмотра).

Доводы ответчика подтверждаются ходом рассмотрения основного дела о банкротстве, сведениями, полученными из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, данными о количестве дел по выдаче судебных приказов, иными документами, представленными в материалы обособленного спора.

При этом, пояснения и доказательства ответчика фактически стороной управляющего не оспорены и не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что управляющий провел какую-либо аналитическую работу в отношении сведений, предоставленных ответчиком, установил факт их недостоверности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пояснениям ответчика, заработная плата руководителя должника до ликвидации должника составляла 180 000 - 150 000 рублей в месяц без учета налога; согласно справке о доходах за 2015 год, представленной обществом «Уфа-Автоваз», в налоговый орган в отношении ответчика, в ней отражены доходы с учетом НДФЛ по ставке 13% в соответствии с договором № 1 от 07.07.2015.

Доказательств, опровергающих данные пояснения и сведения, отраженные в справке, не имеется (штатное расписание, приказ, справки 2-НДФЛ, сданные в налоговый орган, сведения персонифицированного учета не представлены).

Более того, при истребовании документов у бывшего руководителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве установлен факт конфликтного характера отношений ответчика и конкурсного управляющего, а также факт того, что основной принцип инвентаризации и передачи имущества при смене руководителя, заключающийся в их комиссионной передаче, из ведения и подотчета одного лица другому лицу, конкурсным управляющим соблюден не был, конкурсным управляющим в одностороннем порядке: принят имущественный комплекс должника, вскрыты помещения, составлена опись принятых документов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15329/2015 от 14.02.2017).

Отсутствие каких-либо отчетов и актов, подписание актов не тем лицом правового значения в данном конкретном деле не имеет, поскольку не исключает факта исполнения обязательств.

Требование заявителя в части признания недействительным оспариваемых актов №166-1 от 31.01.2016, №152-1 от 30.12.2015, №143-1 от 30.11.2015, №134-1 от 31.10.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия иных обязательств (договоров) между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

Так, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании первой инстанции, указанные акты могли быть оформлены только к договору № 1 от 07.07.2015, не исключено, что документы носят характер копий черновиков, составленных бухгалтером с ошибками в части указания реквизитов, иных обязательств между должником и ответчиком не существовало в указанный период времени.

Судом первой инстанции неоднократно заявителю было предложено уточнить заявленные требования с указанием конкретных обстоятельств, представить подлинные документы, приложенные к заявлению и представить доказательства в обоснование (определения суда от 17.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017). Однако данные определения суда заявителем не были исполнены.

Кроме того, судом принято во внимание, что суммы, отраженные в оспариваемых актах, совпадают с доходами ответчика, отраженными в справке о доходах физического лица за 2015 год с учетом НДФЛ, представленной в налоговый орган, и не противоречит условиям договора №1 от 07.07.2015 по сумме установленного вознаграждения за оказание услуг по управлению обществом в размере 150 000 рублей без учета НДФЛ; в справке о доходах за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года не отражено наличие иного дохода у ответчика, кроме как из договора № 1 от 07.07.2015.

Учитывая изложенное, в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств наличия иных обязательственных отношений между должником и ответчиком (помимо договора по управлению обществом № 1 от 07.07.2015), а также доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении обязательств ответчиком в период времени с октября 2015 по январь 2016 года по договору № 1 от 07.07.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительными актов, являющимися документами по исполнению обязательств по договору № 1 от 07.07.2015.

Признаков злоупотребления правом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком материального вознаграждения существенно превышающего размер вознаграждения с учетом объема выполняемой работы, ее сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу № А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко