Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-15432/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.05.2018 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячных выплат на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 исключены из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан в расчете для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан на соответствующий период, но в размере, не превышающем ежемесячный доход должника в соответствующий календарный период получения дохода.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, податель жалобы указывает на то, что ФИО1 получает заработную плату, которой достаточно для удовлетворения личных нужд. Апеллянт отмечает недобросовестное поведение ФИО1, которое выражено в сокрытии имеющихся у нее денежных средств. Ссылается на недопустимость исключения из конкурсной массы суммы, превышающей 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного требования, при определении суммы, подлежащей исключению, суд учел установленный доход должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, к которому, в частности, относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, а также продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона). Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Республики Башкортостан на соответствующий календарный период.

Из заявления об исключении имущества из конкурсной массы следует, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в размере прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что она работает в ООО «Картонно-бумажный комбинат». Согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ № 335 от 16.05.2018, общая сумма дохода должника за март 2018 года составила 11 643, 31 руб., за апрель 2018 года – 7 474,45 руб. Иных источников дохода должник не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 частью 1 статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.

При этом в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 суд обоснованно учёл необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы финансового управляющего о достаточности у должника денежных средств для достойного уровня жизни являются надуманными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей отклоняет также и доводы финансового управляющего, согласно которым размер сумм, подлежащих исключению, не может превышать 10 000 руб.

Положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на которые ссылается финансовый управляющий, касаются особенностей исключения из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость такого имущества действительно не может превышать 10 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Общая стоимость такого имущества не регламентирована и в рассматриваемом случае ограничена установленным законом величиной прожиточного минимума.

Что касается отказом должника в передаче в конкурсную массу денежных средств, поступающих должнику в виде заработной платы, то разрешение подобных разногласий возможно путём обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-15432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко