Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-15569/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика» - Кабиров А.У. (доверенность от 10.08.2015);

муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Рахимова Л.Г. (доверенность от 22.09.2017 № 08-10).

Акционерное общество Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика» (далее – АО БСКБ «Нефтехимавтоматика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 311 272 руб. 81 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Управление земельных и имущественных отношений, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части суд указал на взыскание спорной суммы убытков и расходов по государственной пошлине в пользу общества с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления (ИНН 0276135380, ОГРН 1110280053927).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Финансовое управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, Финансовое управление настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что не является администратором доходов бюджета, который в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации может принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администратором доходов бюджета по арендной плате является Управление земельных и имущественных отношений. Податель жалобы отмечает, что статус главного распорядителя средств бюджета имеет как Финансовое управление, так и Управление земельных и имущественных отношений, но Финансовое управление не является администратором доходов бюджета, следовательно, и не имеет механизмов возврата излишне уплаченных платежей в бюджет. Финансовое управление как юридическое лицо финансируется на основе сметы, иных источников не имеет. Именно Управлению земельных и имущественных отношений переданы функции по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется органами местного самоуправления, для реализации которых Управление земельных и имущественных отношений, в частности, выступает арендодателем земельных участков, заключает и расторгает договоры аренды земельных участков, оформляет акты приема-передачи земельных участков. Пунктом 3.3.3 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управлению переданы функции по представлению интересов Администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют, в соответствии с законодательством, органы местного самоуправления. На основании положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с приложением № 3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2016 № 5/3 «О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Управление земельных и имущественных отношений является одним из главных администраторов доходов бюджета. Для исполнения полномочий администратора Управлением земельных и имущественных отношений утвержден приказ от 29.07.2015 № 88/о «Об утверждении Порядка администрирования доходов бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», определяющий порядок возврата доходов из бюджета, в том числе, излишне уплаченных сумм.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу общества спорной суммы убытков ввиду использования АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного акта по существу. Между тем, отметил ошибочное неуказание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание спорной суммы убытков за счет средств казны муниципального образования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 27.11.2014 он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:0029, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 149, на котором расположено принадлежащее на праве собственности АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» недвижимое имущество.

Управление земельных и имущественных отношений письмом от 25.12.2014 № 29404 сообщило обществу, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным ввиду его расположения на территории общего пользования в границах красных линий и резервируемых земель, которые отнесены к землям, ограниченным в обороте.

АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» оспорило данный отказ в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-934/2015 в удовлетворении заявленных требований АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» отказано.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 отменено, принято новое решение о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении в собственность открытому АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29, площадью 3195 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, пр-т Октября, 149, выраженного в письме от 25.12.2014 № 29404, как не соответствующего пунктам 1, 6 статьи 36 и пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и в пятнадцатидневный срок со дня принятия названного решения направить в адрес АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29 площадью 3195 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, пр-т Октября, 149.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25 августа 2016 года Управление выдало заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29 (т. 1, л. д. 24-26).

19 сентября 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить понесенные АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» ввиду незаконного бездействия органа местного самоуправления убытки (т. 1, л. д. 11).

Ввиду того, что данная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что понес убытки в размере 311 272 руб. 81 коп., составляющих разницу между выплаченными истцом в период незаконного бездействия органа местного самоуправления арендными платежами и суммой земельного налога, который общество оплатило бы, став собственником земельного участка в случае отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции иска общества.

Так, следует отметить, что в данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом муниципальное образование (в настоящем случае) не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А07-934/2015, арбитражный суд первой инстанции установил, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Согласно пункту 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А07-934/2015 установлена незаконность отказа Администрации в предоставлении АО БСКБ «Нефтехимавтоматика» в собственность спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец указывает, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период незаконного бездействия органа местного самоуправления и размером земельного налога за тот же период, который общество оплатило бы, став собственником земельного участка в случае отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая длительное немотивированное бездействие публичного органа по непередаче в собственность обществу земельного участка, отсутствие препятствий реализации исключительного права общества на приватизацию земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанное соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

Применительно к доводам Финансового управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к тому, что Финансовое управление не обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей.

Между тем, как уже отмечено выше, в данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа (в отличие от дел, приведенных подателем жалобы в качестве судебной практики в апелляционной жалобе).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению № 3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2016 № 5/3 «О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Финансовое управление является одним из главных администраторов доходов бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23) отмечено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственным за причинение истцу убытков является публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, которое и является ответчиком по делу, и его казна.

Поскольку Финансовое управление является финансовым органом публично-правового образования, указание его в качестве представителя ответчика - муниципального образования не противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

С учетом приведенного ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Финансовое управление не является ответчиком по делу, а является лишь представителем ответчика - муниципального образования.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование по искам, заявленным на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 23 указано, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, обоснованно сославшись на приведенные выше разъяснения, в резолютивной части, между тем, ошибочно в противоречие приведенным нормам и разъяснениям не указал на взыскание спорных убытков именно за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, однако одновременно указал ИНН и ОГРН Финансового управления как должника. То есть суд не указал источник выплаты денежных средств – казна муниципального образования, что в настоящем случае является обязательствам.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-15569/2017 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика» убытки в размере 311 272 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9225 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-15569/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина