Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-15586/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1,

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.04.2018, доверенность от 18.11.2015 серии 02 АА № 3215344).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 459 787 руб. 47 коп., в том числе: проценты в размере 261 022 руб. 39 коп., индексация в размере 142 955 руб. 08 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. (с учетом уточненного заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) требования кредитора удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 01.03.2016 в размере 24 922 руб. 24 коп., расходам по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходам по уплате госпошлины в размере 947 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных сумм. Вывод суда о необходимости рассмотрения спора по сумме индексации в районном суде является противоречащим обстоятельствам дела.

Также от ФИО1 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт отмечает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан при наличии определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о формальном отказе в рассмотрении заявления об индексации обязан был рассмотреть спор по существу.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что в удовлетворении требований ФИО1 об установлении индексации присужденных сумм в размере 142 955 руб. 08 коп. судом правомерно отказано в связи с тем, что порядок индексации сумм кредиторских требований в деле о банкротстве федеральным законом не установлен. Арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от финансового управляющего ФИО4, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представитель должника и ФИО1; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения должника, а также кредитора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора займа от 12.05.2006, подробного расчёта индексации присужденных сумм, справочной информации об индексе потребительских цен, договоров на оказание юридических услуг.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, договора займа от 12.05.2006, судебных актов, расчета индексации, заверенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции представленные представителем должника и ФИО1 документы приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу № 2-2360/09 (л.д.6-7) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 552 800 руб., государственная пошлина в размере 6 864 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 24.07.2009 серии ВС № С18236020 (л.д.8-10).

Впоследствии ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 022 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 810 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-8565/2016 (л.д.38-41) требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 01.03.2016 в размере 24 922 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 67 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8565/2016, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 08.06.2017 указанное решение суда оставила без изменения (л.д.44-47).

Также ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании с ФИО2 суммы индексации в размере 142 955 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № 13-109/2017 (л.д.42-43) производство по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от 24.07.2009 прекращено ввиду необходимости рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве ФИО2

Обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-8565/2016 ФИО1 не исполнены.

ФИО1, ссылаясь на наличие правовых оснований для установления в деле о банкротстве ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также на наличие оснований для взыскания суммы индексации за неисполнения такого судебного акта, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 787 руб. 47 коп., в том числе: проценты в размере 261 022 руб. 39 коп., сумма индексации в размере 142 955 руб. 08 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-8565/2016, а также из отсутствия правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – физического лица, требования ФИО1 мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что, по его мнению, является основанием для индексации присужденных судом сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-8565/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 01.03.2016 в размере 24 922 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 67 коп.

При этом, из данного судебного акта следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 022 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб.

Между тем, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан признал обоснованными и подтверждёнными только лишь указанные выше требования.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, следует признать установленными лишь требования в части взыскания процентов в размере 24 922 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 67 коп. Оснований для установления требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 100 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 862 руб. 33 коп. у суда не имеется.

В отношении требований ФИО1 о признании установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и индексации денежных сумм в размере 142 955 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № 13-109/2017 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от 24.07.2009 в размере 142 955 руб. 08 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с тем, что, по мнению суда, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления об установлении требований в части индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от 24.07.2009 в размере 142 955 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подобная индексация в рамках арбитражного процесса возможна лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку договором займа от 12.05.2006, заключённым между сторонами, возможность такой индексации не предусмотрена и отсутствует соответствующий федеральный закон, позволяющий произвести такую индексацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности в рамках арбитражного дела удовлетворить требования кредитора в данной части.

Коллегия судей находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, нормами статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда возможна в строго определённых случаях, которые отсутствуют в данном случае.

Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных критериев не устанавливают. В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу № 2-2360/09, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 552 800 руб., длительное время не исполнялось должником, ФИО1 имеет право на подобную индексацию.

Однако, как уже было указано выше, такая индексация возможна только лишь в рамках рассмотрения заявления о её начислении в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности (в рассматриваемом случае - задолженности по договору займа) и представляет собой компенсацию кредитору потери покупательной способности денежных средств в результате инфляционных процессов, её начисление не поставлено в зависимость от наличия возбуждённого дела о банкротстве должника. Требования об индексации присужденных сумм не носят имущественный характер, и оснований для прекращения производства по заявлению об индексации присужденных сумм у Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не имелось.

ФИО1 при этом вправе был обжаловать определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2017 в апелляционном порядке; не лишён он такой возможности и на момент рассмотрения настоящей жалобы путём заявления соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Возможность восстановления нарушенного права ФИО1 не утрачена.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации исключительно лишь по основаниям неправомерного отказа в восстановлении нарушенного права судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Именно по данному основанию требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также коллегия судей не принимает довод ФИО1 о том, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления требования об индексации присужденных денежных сумм, поскольку отказ суда первой инстанции в этой части не связан со сроком исковой давности, а базируется на отсутствии соответствующего федерального закона и соглашения между сторонами, определяющего порядок индексации.

Что касается установления требований ФИО1 в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесённых им при рассмотрении заявления об индексации в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, то в данной части судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении, поскольку производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм было прекращено, в связи с чем ФИО1 не является в данном случае стороной, выигравшей спор. После рассмотрения по существу его требования об индексации заявитель не лишён возможности предъявить соответствующие требования и о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с таким рассмотрением, и, в случае их удовлетворения, - установить такие требования в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-8565/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном признании обоснованным требования ФИО1 об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 01.03.2016 в размере 24 922 руб. 24 коп., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Между тем, признавая обоснованными требования ФИО1 об установлении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 67 коп., суд первой инстанции не учёл, что данные требования являются текущими платежами.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016.

Судебный акт, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, вступил в законную силу уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 22.08.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по уплате указанных судебных расходов возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало прекратить производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-15586/2016 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-15586/2016 изложить в следующей редакции:

«Включить требования ФИО1 в сумме 24 922 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 922 руб. 24 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Производство по требованию в части установления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 67 коп. прекратить».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина