Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БирскСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-15713/2018 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БирскСтрой» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 06-45/096 от 20.12.2018), ФИО3 (доверенность № 06-45/124 от 29.12.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «БирскСтрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «БирскСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 33 по РБ) о признании недействительным решения N 12-37/55 от 22.12.2017 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 282 493 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 824 934 руб., начисления пени в сумме 756 203,48 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, индивидуальные предприниматели).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «БирскСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: регистрация индивидуальных предпринимателей задолго до создания самого налогоплательщика; невозможность выполнения строительно-монтажных работ собственными силами; факт заключения договоров субподряда с предпринимателями по рыночным ценам, и как следствие отсутствие в результате действий общества потерь бюджета, а, следовательно, и налоговой выгоды.

До судебного заседания от налогового органа поступил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лца не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и пояснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 33 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Бирскстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 12-37/51 от 23.08.2017 и вынесено решение № 12-37/55 от 22.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 282 493 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 824 934 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 756 203,48 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 123,45 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан N 108/17 от 19.04.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.12.2017 N 12-37/55 утверждено

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом, применявшим общую систему налогообложения, расходов по договорам субподряда с индивидуальными предпринимателями ФИО4 (от 14.01.2013 N 2, от 13.01.2014 Nб/н, от 12.01.2015 N 2), ФИО5 (от 14.01.2013 N 3, от 13.01.2014 Nб/н, от 12.01.2015 N 3), ФИО6 (от 14.01.2013 N 4, от 13.01.2014 Nб/н, от 12.01.2015 N 4), ФИО7 (от 14.01.2013 N 1, от 13.01.2014 Nб/н, от 12.01.2015 N 1), применявших специальный режим налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БирскСтрой» заключены договоры генерального подряда с МУП "Бирский ОКС" на выполнение строительно-монтажных работ и работ по строительству многоквартирных домов, административных зданий.

Для исполнения договорных обязательств обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (Исполнители) заключены договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ. Данные договора заключались в начале каждого года на весь год, без указания конкретных объектов, объемов, сроков и стоимости работ.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-индивидуальные предприниматели являлись работниками ООО «БирскСтрой» с 8 часовым рабочим днем;

-трудоустройством, ведением и хранением трудовых книжек работников, формально числящихся у индивидуальных предпринимателей, фактически занималось общество. Заявления об увольнении и приеме на работу оформлялись в офисе общества ООО «БирскСтрой» начальником отдела кадров, что подтверждается протоколом допроса начальника отдела кадров ООО «БирскСтрой» ФИО8 и протоколами допросов работников индивидуальных предпринимателей, копиями трудовых книжек, представленных работниками индивидуальных предпринимателей, где записи о принятии и увольнении произведены ФИО8 и подписи проставлены также ФИО8 При этом заработную плату за ведение кадровой работы ФИО8 индивидуальные предприниматели не выплачивали;

-грамоты работникам индивидуальных предпринимателей выдавались как работникам ООО «БирскСтрой», данные грамоты подписаны, в том числе, руководителем ООО «БирскСтрой» ФИО9;

-в статьях в бирской газете «Победа» работники индивидуальных предпринимателей, указаны в качестве работников общества «БирскСтрой»;

-ведением бухгалтерии и составлением отчётности предпринимателей фактически занимались сотрудники бухгалтерии ООО «БирскСтрой». Из имеющегося в деле протокола допроса бухгалтера ООО «БирскСтрой» ФИО10 следует, что ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, были работниками ООО «Бирскстрой», она вела на своем рабочем месте бухгалтерию ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО7, составляла квартальные, годовые отчеты отправляла через компьютер главного бухгалтера ООО «БирскСтрой», производила начисление и составление ведомостей зарплаты работников индивидуальных предпринимателей и перечисляла заработную плату, отправляла платежные поручения через Сбербанк онлайн, по доверенности предоставляла отчеты в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в органы статистики и в налоговый орган. Бухгалтер ООО «БирскСтрой» ФИО10 также формировала сводный реестр для зачисления зарплаты на карты работников индивидуальных предприинимателей ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 на своем рабочем компьютере, у каждого индивидуального предпринимателя и у ООО «БирскСтрой» были свои USB-флеш носители. Кроме того, ФИО10 по требованию выдавала работникам индивидуальных предпринимателей справки по форме 2-НДФЛ для банка. Заработную плату индивидуальные предприниматели не платили;

-зарплата работникам индивидуальных предпринимателей начислялась и выдавалась безналичным расчетом бухгалтером ООО «БирскСтрой», что подтверждается протоколом допроса бухгалтера ООО «БирскСтрой» ФИО10 и выписками по расчетному счету индивидуальных предпринимателей;

-как следует из первого листа деклараций по УСНО, полученных от индивидуальных предпринимателей, декларации подписаны руководителем ООО «БирскСтрой» ФИО9;

-договоры между индивидуальными предпринимателями и ООО «БирскСтрой» заключались в начале каждого года на весь год без указания конкретных объектов, объемов, сроков и стоимости работ, в отличие от договоров с реальными субподрядчиками, в которых все эти условия были прописаны;

-индивидуальные предприниматели зарегистрированы ФИО4 20 ноября 2002 года, ФИО5 - 06 февраля 2003 года, ФИО6 - 21 января 2003 года, ФИО7 - 28 января 2003 года;

-работники индивидуальных предпринимателей после прекращения их деятельности мигрировали в ООО «БирскСтрой» и в ООО «Бирская-1» (является учредителем ООО «БирскСтрой»). При этом независимо от места работы (индивидуальные предприниматели или ООО «БирскСтрой», ООО «Бирская-1») работники выполняли те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, размер заработной платы, место работы не изменились.

-согласно справкам по форме 2-НДФЛ у индивидуальных предпринимателей было трудоустроено следующее количество работников: у ИП ФИО4 - 23 человека, у ИП ФИО6 - 7, у ИП ФИО7 - 5, у ИП ФИО11 – 8.

В досье клиентов ИП ФИО4, ФИО6, ФИО11,
ФИО7, представленных ПАО «Сбербанк», установлены следующие
совпадения:

-в заявлении на заключение договора предоставления услуг с
использованием системы дистанционного банковского обслуживания в УДО
№ 8598/0530 у ИП ФИО4, указан номер телефона для отправки SMS
сообщений: 965 926 26 62 - данный номер телефона также указан и в заявлениях ИП ФИО6, и ИП ФИО11;

-у ИП ФИО7, ИП ФИО11 в данном заявлении указан номер телефона: <***>, который принадлежит ФИО13, главному бухгалтеру ООО «БирскСтрой»;

-в анкете клиента физического лица - ИП ФИО4 указан почтовый адрес для получения корреспонденции от банка: 452451, РБ, <...> - это юридический адрес ООО «БирскСтрой»;

-в договоре о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк" ИП ФИО7 указан адрес установки: 452451, РБ, <...> - юридический адрес ООО «Бирскстрой»;

-в анкете клиента физического лица - ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО11, в дополнительных соглашениях к основным договорам ИП ФИО6, ИП ФИО11, в заявлениях о присоединении к договору-конструктору к правилам банковского обслуживания ИП ФИО6, ИП ФИО5 указан номер (34784) <***>. Данный номер телефона <***> с кодом города 34784 установлен по адресу: <...>, в офисе ООО «БирскСтрой», в кабинете главного бухгалтера ООО «БирскСтрой» ФИО13.

Указанные выше номера телефонов зарегистрированы на имя ООО «БирскСтрой», отражены в налоговых декларациях ООО «БирскСтрой», представленных в налоговый орган, в договорах с контрагентами, в справках по форме 2-НДФЛ, в Интернете и в телефонном справочнике г. Бирска, подготовленном на основе официальной информации, предоставленной Бирским межрайонным узлом электрической связи ОАО «Башинформсвязь». Данный факт также подтвержден ответом ПАО «Башинформсвязь» от 28.06.23017 № 1-5-4-2/2830 на поручение Межрайонной ИФНС России № 33 об истребовании документов от 04.05.2017 № 53455 у ПАО «Башинформсвязь».

У индивидуальных предпринимателей отсутствовали основные средства, здания, помещения, транспортные средства, специальная техника, оборудование для строительно-монтажных работ. По юридическому адресу ООО «БирскСтрой»: <...>, на территории расположены: административное здание, здание столярного цеха, растворно-бетонный цех, полигон (для изготовления ЖБИ), котельная, складские помещения, гаражи и диспетчерская (что подтверждается протоколом осмотра от 31.05.2017 № 1). Договоры аренды на вышеуказанные объекты между предпринимателями и обществом отсутствовали. При этом из договоров субподряда следует, что индивидуальным предпринимателям для выполнения работ были необходимы: ФИО11 помещение для сбора окон и пилорама; ФИО7 - оборудование для изготовление ЖБИ, компрессор, помещение, емкости для цемента, готового раствора; ФИО6- сварочный аппарат и другое оборудование и инструменты для выполнения сантехнических работ; ФИО4 - пилорама, бетономешалка, транспортные средства, кран.

При строительстве объектов ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО6 строительные материалы не приобретали.

Работников ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО6 спецодеждой и спецобувью обеспечивал ООО «БирскСтрой».

Установлено совпадение IP адресов индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ООО «БирсСстрой».

Перевозку работников предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 до объектов осуществляло ООО "БирскСтрой".

Из анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей следует, что ООО "БирскСтрой" и ООО "Бирская-1" являлись единственными источниками доходов предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, все перечисления с расчетных счетов предпринимателей осуществлены за счет средств, поступивших от ООО "БирскСтрой" и ООО "Бирская-1".

Предпринимателями и ООО "Бирскстрой" заявлены фактически одни и те же виды деятельности, основным заказчиком для предпринимателей значилось ООО "Бирскстрой" и ООО "Бирская-1".

Лицензия и допуск на строительные работы были только у ООО "БирскСтрой". Лицензии у ИП ФИО7 и ИП ФИО5 отсутствуют. У ИП ФИО4 срок действия лицензии истек 26.12.2010, у ИП ФИО6 - 25.12.2006.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 самостоятельную деятельность не осуществляли, деятельность за них вело ООО "БирскСтрой".

У предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не было поставщиков. Единственными заказчиками были ООО "БирскСтрой" и ООО "Бирская 1".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "БирскСтрой" и ООО "Бирская-1" (учредитель ООО "Бирскстрой", директор ФИО9) являлись единственными заказчиками работ у индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и в 99,9% случаев - заказчиками у ИП ФИО4

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена косвенная взаимозависимость между предпринимателями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ООО "БирскСтрой". В проверяемый период ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 являлись сотрудниками ООО "БирскСтрой" и получали ежемесячный доход в виде заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ, штатным расписанием, расчетными ведомостями.

Довод общества о том, что индивидуальные предприниматели были зарегистрированы задолго до создания ООО "БирскСтрой" и выполняли работы для иных предприятий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2002, ФИО6 - 21.01.2003, ФИО7 - 28.01.2003, ФИО5 - 06.02.2003, с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения "доходы").

Сам по себе факт регистрации предпринимателей задолго до создания ООО "БирскСтрой" не свидетельствует об их самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Из сведений, содержащихся в трудовых книжках, следует, что ФИО6 01.11.2007 был переведен на должность главного энергетика в ООО "Бирскстрой" из ОАО ПМК "Бирская-1" (организация на момент проверки ликвидирована, дата начала пребывания ОАО ПМК "Бирская-1" в стадии ликвидации 12.12.2007, генеральным директором являлся ФИО9), ФИО5 31.10.2007 переведена в ООО "БирскСтрой" из ООО "Бирская 1" (ООО "Бирская 1" является учредителем ООО "БирскСтрой").

ФИО14 и ФИО7 подтвердили, что их переводили из одной организации в другую.

ООО "Бирская-1" и ООО "БирскСтрой" являются взаимозависимыми лицами, так как ООО "Бирская-1" - единственный учредитель ООО "БирскСтрой", с долей в уставном капитале 100%. ФИО9 - руководитель ООО "БирскСтрой" является учредителем и директором ООО "Бирская-1", доля участия составляет более 70% (с января 2017 года - единственный учредитель).

ОАО ПМК "Бирская 1" и ООО "БирскСтрой" являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО9, руководитель ООО "БирскСтрой", является директором в ОАО ПМК "Бирская-1".

У всех вышеуказанных организаций юридическим адресом является: <...>.

Таким образом, до создания ООО "БирскСтрой" указанные выше индивидуальные предприниматели уже работали в строительных организациях, расположенных по одному юридическому адресу: <...>, в которых руководителем являлся ФИО9

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на создание схемы с участием взаимозависимых лиц - подконтрольных индивидуальных предпринимателей под руководством ФИО9 задолго до регистрации ООО "БирскСтрой".

Из материалов дела также следует, что с 2013 года ООО "БирскСтрой" являлось должником предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам субподряда.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "БирскСтрой" перед ИП ФИО4 (снят с учета 25.05.2017) составила 2 696 894 руб., перед ИП ФИО6 - 939 905 руб., перед ИП ФИО5 - - 457 814 руб., перед ИП ФИО7 - 3 558 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "БирскСтрой" направлены на завышение расходов путем их распределения через индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые лишь формально осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Фактически реальное разделение бизнеса между ООО "БирскСтрой" и данными предпринимателями отсутствовало - работники общества были документально переведены к индивидуальным предпринимателям, с которыми общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ. При этом разумная экономическая выгода в заключении субподрядных договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 отсутствовала.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Бирскстрой» искусственного документооборота (в отсутствие экономического смысла заключения договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями) с единственной реальной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налогового обязательства по уплате налога на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-15713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БирскСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина