Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-15746/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (далее – ООО «Наука-Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 910 008 руб. 28 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату авиабилетов представителя и услуг по проживанию представителя в общем размере 32 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 32 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «НХПС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 32 000 руб. не соответствует затратам, на которые ссылается истец, так как затраченная сумма на авиабилеты и проживание в гостинице складывается из сумм 26 600 руб. и 6000 руб., и, соответственно, составляет 32 600 руб. Также ответчик отмечает, что дело не является сложным, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком и неполучения денежных средств от ответчика, иные дополнительные доказательства истец не представил, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, явка представителя истца в судебное заседание не была необходимостью и не имела существенного значения для правильного рассмотрения дела судом, а, соответственно, судебные издержки не обоснованы. Также истец заявил о взыскании расходов на проживание за 1 сутки в номере «Шератон Уфа Отель» в размере 6000 руб., однако, указанный отель является одним из самых дорогих отелей в городе Уфа. В то же время средняя стоимость номера стандарт за 1 сутки проживания в отелях Уфы составляет 3500 руб., что подтверждается прайсами на стоимость номеров с официальных сайтов следующих гостиниц: «Гостиница Башкортостан», «Азимут отель Уфа», «Президент отель». Таким образом, 6000 руб. является неоправданно завышенной ценой, не отвечающей разумным пределам, и явно свидетельствующей о злоупотреблении правом истца на взыскание судебных издержек. По аналогичным причинам ответчик считает чрезмерно завышенной стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Уфа-Москва на 05.07.2017 и 06.07.2017 в размере 26 600 руб. Это подтверждается, по мнению ответчика, расценками на прямые авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва предположительно на дату 09-10.08.2017 (если бы они приобретались также заранее за 7 календарных дней к моменту планируемой поездки) с сайтов по продаже билетов, таких как «OneTwoTrip», «Aviasales», «Skyscanner», «Mamondo», где в среднем прямой авиабилет экономкласса по данному маршруту возможно приобрести не более чем за 13 000 руб. – 15 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела приложил дополнительные доказательства: распечатки с Интернет-сайтов о стоимости проживания в отелях г. Уфы, стоимости авиабилетов маршрутом следования «Москва - Уфа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов истцом было заявлено в судебном заседании 06.07.2017, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, при этом в данном судебном заседании представитель ответчика не принимал участия и истцом не представлены доказательства заблаговременного направления копии указанного заявления в адрес ответчика, приобщил к материалам дела названные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату авиабилетов истец представил счет от 28.06.2017 № 289 на сумму 26 600 руб., платежное поручение от 29.06.2017 № 37044 на сумму 26 600 руб., электронный авиабилет маршрутом следования «Москва-Уфа-Москва» время отправления из Москвы 05.07.2017 в 09 час. 00 мин., время отправления из Уфы 06.07.2017 в 19 час. 15 мин. (л. <...>).

В обоснование несения расходов на проживание представителя истцом в материалы дела представлены счет от 28.06.2017 № 290 на сумму 6000 руб., справка, выданная руководителем службы размещения, о том, что проживание в гостинице «Шератон Уфа Отель» в период с 05.07.2017 по 06.07.2017 было оплачено (л. <...>).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель ФИО1, который действовал на основании доверенности от 10.01.2017 (л. д. 73).

Указанный представитель принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.07.2017.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, суд исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о явной чрезмерности заявленных ООО «Наука-Связь» к взысканию судебных расходов на транспортные услуги и проживание представителя ООО «Компания «НХПС» представило распечатки с Интернет-сайтов о стоимости проживания в отелях г. Уфы, стоимости авиабилетов маршрутом следования «Москва - Уфа», которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности приобретения указанных услуг по меньшей стоимости.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявленные истцом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательства того, что выбранный представителем истца способ его передвижения (в том числе, выбранный рейс и авиакомпания) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, отсутствуют.

Необходимость использования тех или иных гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца необходимости направлять представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции также не может быть принят в качестве обоснованного, так как участие в судебном заседании является процессуальным правом участников спора.

Наличие в действиях ООО «Наука-Связь» злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

То обстоятельство, что истцом заявлено к взысканию 32 000 руб., в то время как сумма расходов на авиаперелеты и проживание представителя равна 32 600 руб., вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов, так как право формулирования требований лежит на заявителе.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-15746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева