Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-15960/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, общество «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, общество «Корпорация АК «ЭСКМ») о взыскании задолженности в размере 4 328 587,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 613,15 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 328 587,49 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 613,15 рублей.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель отметил, что истцом в дело представлены договор, спецификация, счет-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, которые подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и исполнение обязательств истом. Иных доказательств получения ответчиком товара не представлено в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника и прекращением производства по заявлению об истребовании в связи со смертью руководителя должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-15176/2014), что не означает отсутствия факта исполнения обязательств истцом по договору. Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что разумность и добросовестность гражданского оборота предполагаются, с учетом объективной невозможности доказывания факта наличия задолженности ответчика, заявитель полагает, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Иное толкование статьи 65 Кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты нарушенного права. Ответчиком не представлены документы, оспаривающие доводы иска. Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 70, пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель считает, что не представление ответчиком документов, оспаривающих доводы иска, может расцениваться как признание обстоятельств, подтвержденных данными доказательствами. Более того, ответчиком в дело представлено уведомление о зачете от 31.01.2015, которым ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом, закрытой в одностороннем порядке вышеуказанным уведомлением. Однако данным фактам оценка судом не дана. Отказывая в иске, суд указал, что уведомление не оспорено. Однако истец при уточнении обращал внимание суда на недопустимость зачета встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Дело о банкротстве истца возбуждено определением от 19.08.2014. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенный ответчиком односторонний зачет как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права кредиторов истца, ничтожна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018 на 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца приобщен к материалам дела.

В отзыве указано, что, исходя из предмета иска с учетом пункта 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время, как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик. В качестве доказательств возникновения долга истцом указаны в иске счет-фактуры, которые не могут являться надлежащим доказательством, поскольку представляют собой документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Ответчиком были предприняты меры найти подлинники документов, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, однако указанные в иске документы у ответчика отсутствуют. Следовательно, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика задолженности по договору. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства, на которые ссылается истец, в деле и у ответчика отсутствуют. Согласно имеющейся у ответчика информации (данные бухгалтерской программы 1С) по состоянию на 16.03.2016 задолженность истца перед ответчиком составляет 2 141 555,99 рублей.

Сучетомтого,что в судебном заседании 15.11.2018 представители сторон не смогли ответить на все поставленные судом вопросы со ссылкой на материалы дела, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по иску, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 06.12.2018 на 15.15 для представления дополнительных пояснений и доказательств, предложено сторонам представить суду апелляционной инстанции в срок до 29.11.2018(предварительно раскрыв перед другой стороной спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду):

А) ответчику: - письменные объяснения генерального директора и главного бухгалтера по вопросу оснований составления уведомления о зачете и акта сверки, отражения в них первичных документов, целей и намерений составления таковых, учитывая период их составления, а также целей и намерений представления их в рассматриваемое дело; - документы бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости), книги покупок и продаж за соответствующие отчетные периоды, - бухгалтерский баланс с расшифровкой (включая состав кредиторской и дебиторской задолженности) за соответствующий отчетный период и последующие (включая на дату апелляционного пересмотра), - оригинал уведомления о зачете, доказательства его направления; - обоснование причин не предъявления к должнику требований на сумму 2 141 555,99 рублей.

Б) конкурсному управляющего истца ФИО1: - проверить отражение в бухгалтерском учете должника сведений обо всех операциях, отраженных в актах зачета и сверки, представленных ответчиком в настоящее дело, результаты проверки с соответствующими документами бухгалтерского учета представить суду; - бухгалтерский баланс с расшифровкой (включая состав кредиторской и дебиторской задолженности) за соответствующий отчетный период и последующие, - проверить наличие в документах должника, переданных руководителем, сведений о получении истцом уведомления о зачете, представленного ответчиком в настоящее дело; - пояснения по вопросу запроса соответствующей информации по данному контрагенту у руководителя должника и ответа на данный запрос.

Определением от 06.12.2018, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

Ответчик во исполнение определения суда от 15.11.2018 каких-либо пояснений и доказательств не представил.

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил:

- 03.12.2018 (рег. № 55953) дополнения к апелляционной жалобе, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период 01.01.2014-31.12.2017 с контрагентом обществом Корпорация АК ЭСКМ (имеется в деле, л.д. 27-28; в связи с чем, вопрос о приобщении не решался), акт сверки по состоянию на 31.12.2018, бухгалтерскую отчетность истца за 12 месяцев 2015 года (дебиторская задолженность отражена в размере 230 546 тысяч рублей), акт инвентаризации истца в отношении расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 96 от 25.11.2015 с отражением информации по составу дебиторской задолженности на общую сумму 230 465 014,58 рублей (включая задолженность общества Корпорация Акционерной Компании на сумму 4 328 587,49 рублей) с доказательствами их направления ответчику посредством электронной почты 03.12.2018 в 9.22;

- 06.12.2018 (рег. № 56588) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счет-фактура № 852 от 10.12.2014 на сумму 3 997 797,50 рублей (продавец – общество «Энерготехсервис» ИНН <***>, грузополучатель/покупатель – общество Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» ИНН <***>), товарная накладная № 852 от 10.12.2014 на сумму 3 997 797,50 рублей на поставку 10 наименований продукции с указанием тех же лиц с отметками о принятии товара, удостоверенными печатью общества Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» ИНН <***>, с доказательствами их направления ответчику посредством электронной почты 05.12.2018 в 10.03.

Непосредственно в судебном заседании конкурсным управляющим истца даны пояснения в отношении момента и обстоятельств получения документов, представленных суду 06.12.2018, а также представлена электронная переписка.

С учетом позднего раскрытия дополнительных доказательств, в целях соблюдения права на судебную защиту, принципов равноправия и состязательности, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отложить судебное разбирательствона 13.12.2018 на 09.10;ответчику предложено исполнить определение об отложении от 15.11.2018, а также уточнить позицию по спору с учетом дополнительно представленных 03.12.2018 и 06.12.2018 истцом доказательств, представить доказательства погашения долга.

К моменту проведения заседания 13.12.2018 документов от ответчика не поступило, истец представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав, что поддерживает в полном объеме заявленные требования, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить (вх. от 12.12.2018 рег. № 57748).

Представленные истцом дополнения и доказательства приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела (статьи 9, 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к жалобе истец, сославшись на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства ответчика – уведомление о зачете и акт сверки. Истец приводил доводы об исполнении условий договора и возникновении обязанности предоставить встречное исполнение, ссылаясь на статью 64 Кодекса, податель указал, что наличие в деле уведомления о зачете, представленного самим ответчиком с отражением обязательств перед истцом на сумму 4 474 242,90 рублей, данным уведомлением ответчик признает исполнение обязательства. Акт сверки не является первичным документом, но в определенных случаях может служить подтверждением признания исполнения, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, судебной практики. Отсутствие документов у конкурсного управляющего обусловлено не исполнением обязанности руководителем истца. С учетом задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что установить обстоятельство наличия долга возможно было из имеющихся в деле доказательств. Мотивы отклонения доводов о недопустимости зачета после введения процедуры банкротства не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.02.2001, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 11.09.2002, адрес: <...> (запись от 18.06.2013), уставный капитал 270 000 рублей (запись от 15.10.2008), учредители: ФИО2 14 % номинальной стоимостью 37 800 рублей (запись от 28.11.2011), ФИО3 51 % номинальной стоимостью 137 700 рублей (запись от 15.10.2014; 26.05.2017 внесена запись от недостоверности данных сведений по результатам проверки), самому обществу принадлежит 34 % номинальной стоимостью 94 500 рублей (запись от 10.10.2014), основной вид деятельности – производство электрического оборудования (запись от 29.04.2010), отражено еще 49 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 20.01.2003, сокращенное наименование ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», адрес: <...> (запись от 23.04.2008), уставный капитал 55 000 рублей (26.09.2012), генеральным директором значится ФИО4 (запись от 15.02.2007), учредителями значатся: открытое акционерное общество «АК Электросевкавмонтаж»(ОГРН <***>; г. Москва /запись от 17.01.2018/, генеральный директор ФИО5 /запись от 14.11.2018/, реестродержателем значится общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН»/запись от 05.12.2017/) 99,9952 % номинальной стоимостью 54 997,34 рублей (записи от 15.02.2007, 26.09.2012),ФИО4 0,0024 % номинальной стоимостью 1,33 рублей (запись от 01.04.2016), ФИО6 0,0024 % номинальной стоимостью 1,33 рублей (запись от 05.04.2016); основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (запись от 26.08.2016), отражено еще 50 дополнительных видов деятельности различной направленности; имеет 2 филиала (в г. Краснодаре и в Республике Армения), 3 представительства (в Республике Беларусь, г. Нововоронеж Воронежской области, г. Волгодонск Ростовской области); согласно записи от 27.09.2018 находится в процессе реорганизации в форме выделения, в реорганизации участвуют: общества с ограниченной ответственностью «Электросевкавмонтаж-Групп» /прекратит деятельность/, «Электромонтаж» /прекратит деятельность/, сам ответчик, который в результате реорганизации продолжит деятельность. Правопредшественником ответчика согласно записи от 18.09.2012 значится общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве № А07-15176/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик», определением того же суда от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть) истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 28.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 20.07.2017, определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) по делу № А07-15176/2014 о банкротстве истца прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя истца ФИО3 в связи с ее смертью 23.10.2016.

Между истцом в лице генерального директора ФИО10 (поставщик) и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1 от 08.12.2014 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора, а покупатель - принять в установленном порядке и оплатить продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция приобретается Покупателем по согласованным сторонами ценам (с учетом НДС), приведенным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. В стоимость продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки и иных расходов поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, поставляемая продукция оплачивается по согласованной в пункте 2.1. настоящего договора цене. Оплата по настоящему договору продукции, производится на условиях 50 % предоплаты. Остальные 50 % оплачиваются в течение 5 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Пунктом 10.5.4. договора с учетом протокола разногласий определено, что при несвоевременной оплате поставленной (поставляемой) продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Спецификацией № 1 согласована поставка товара (листы 8*1500*6000 и ПВЛ 408, опора шинная ШО-500, угол 100*100*8, 25*25*3, 50*50*5, 75*75**6, швелер 10, 16) на общую сумму 4 399 638,92 рублей, включая доставку материалов из г. Уфа, заготовительно-складские расходы (1,2 % от стоимости материалов). Определено количество в тн, шт., цена за единицу. Условия оплаты: перечислением на расчетный счет поставщика. Место передачи продукции: г. Волгодонск.

Спецификацией № 2 согласована поставка товара на общую сумму 145 655,41 рублей.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации № 754-13 от 03.12.2013, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по ячейкам № № 4, 5, 6, 9, на объекте: «Оптимизация действующей схемы выдачи мощности Ростовской АЭС. Ликвидация коротких замыканий в ОРУ500 кВ за время действия основных защит». Срок выполнения работ с даты заключения договора по 25.06.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема работ генподрядчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи генподрядчику подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена настоящего договора составляет не более: 20 750 500 рублей, в том числе НДС 18% 3 735 090 рублей.

Согласно приложению № 3 подрядчик выплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1.

Расчеты по договору производятся генподрядчиком по факту выполнения работ на основании акта сдачи - приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ при условии поступления оплаты от заказчика (пункт 2.4. договора).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости истца по счету № 62 за период 01.01.2014-31.12.2017 по контрагенту – обществу Корпорация АК ЭСКМ отражено наличие долга ответчика перед истцом по счет-фактуре 826 от 30.11.2014 на сумму 330 789,99 рублей, по счету-фактуре 852 от 10.12.2014 (реализация ТМЦ по Ростов.АЭС) на сумму 3 997 797,50 рублей, всего на сумму 4 328 587,49 рублей.

Согласно счет-фактуре № 852 от 10.12.2014 на сумму 3 997 797,50 рублей (продавец – общество «Энерготехсервис» ИНН <***>, грузополучатель/покупатель – общество Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» ИНН <***>), товарной накладной № 852 от 10.12.2014 на сумму 3 997 797,50 рублей на поставку 10 наименований продукции с указанием тех же лиц с отметками о принятии товара, удостоверенными печатью общества Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» ИНН <***>, истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 3 997 797,50 рублей. Наименование товара соответствует тому, что отражен в спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 08.12.2014.

В бухгалтерской отчетности истца за 2015 год (подписант ФИО11 по доверенности от 26.11.2015) отражено наличие актива в виде дебиторской задолженности на конец 2015 года на сумму 230 546 тысяч рублей, на 31.12.2014 – на сумму 134 088 тысяч рублей.

Согласно акту инвентаризации истца в отношении расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 96 от 25.11.2015, составленному по состоянию на 09.07.2015 (председатель комиссии конкурсный управляющий истца ФИО8), дебиторская задолженность выявлена на общую сумму 230 465 014,58 рублей (размер соотносится с данными, указанными в балансе за 2015 год), в составе данной задолженности учтена задолженность общества Корпорация Акционерной Компании на сумму 4 328 587,49 рублей, которая соотносится с данными оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 62 с контрагентом обществу Корпорация АК ЭСКМ.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец пояснил, что обязательства по договорам со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 826 от 30.11.2014, № 852 от 10.12.2014, задолженность по договору поставки продукции № 1 от 08.12.2014 ответчиком осталась не погашенной, задолженность ответчика составляет 4 328 587,49 рублей.

Ответчик требования не признал в суде первой инстанции, представил акт сверки и уведомление о зачете, указал, что с учетом указанных документов задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается следующее.

Согласно акту сверки за период 01.01.2013-31.12.2017 между истцом и ответчиком, подписанному с одной стороны – генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, подписи которых заверены печатью организации ответчика, начальное сальдо отсутствует, операции по дебету ответчика на сумму 6 615 799,80 рублей (продажа 5470 от 30.11.2014), операции по кредиту ответчика на сумму 330 789,99 (приход 826 от 30.11.2014), 3 997 797,50 рублей (приход 852 от 10.12.2014), 120 814,73 рублей (приход 11 от 27.01.2015), 24 840,68 рублей (приход 10 от 27.01.2015), обороты по кредиту ответчика – 6 615 799,80 рублей, по дебиту ответчика – 4 474 242,90 рублей, сальдо конечное в пользу ответчика 2 141 556,90 рублей. В акте сверки не отражены договоры, по которым производилась сверка.

Согласно уведомлению о проведении зачета от 31.01.2015 (исх. № 197/03 от 02.02.2015), обществом «Корпорация АК «ЭСКМ» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется зачет взаимных требований в размере 4 474 242,90 рублей, в т.ч. НДС - 682 511,63 рублей:

- на стороне ответчика – по договору № 754-13 от 03.12.2013 (РоАЭС ОРУ-500) на сумму 330 789,99 рублей (с/ф № 5470 от 30.11.2014 ответчика частично), на сумму 4 143 452,91 рублей (с/ф 5470 от 30.11.2014 ответчика частично);

- на стороне истца – по договору № 754-13 от 03.12.2013 на сумму 330 789,99 рублей (с/ф № 826 от 30.11.2014 истца), по договору № 1 от 08.12.2014 на общую сумму 4 143 452,91 рублей (в том числе с/ф 852 от 10.12.2014 истца на сумму 3 997 797,50 рублей, с/ф № 11 от 27.01.2015 истца на сумму 120 814,73 рублей, № 10 от 27.01.2015 истца на сумму 24 840,68 рублей). В качестве основания проведения зачета указан также акт сверки между истцом и ответчиком на 31.12.2014.

Представление данных документов явилось основанием для увеличения суммы иска истцом по сумме основного долга до 4 474 242,90 рублей, предъявления дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 374 613,15 рублей.

Увеличение иска и дополнение требований приняты судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком товара, иные документы, несмотря на предложения суда, уведомление о проведении зачета не оспорено.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком в части основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от 08.12.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификациям.

Особенностью рассматриваемого дела является то, что истец находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, конкурсный управляющий не располагает всем объемом документации должника (производство по истребованию документации прекращено в связи со смертью руководителя), в связи с чем, защита интересов истца представляется затруднительной. Истец в лице конкурсного управляющего представил в дело документы, которыми располагал, обосновывая позицию по исполнению обязательств по поставке товара (сославшись на счет-фактуры, указав их реквизиты, суммы, представив оборотно-сальдовую ведомость, содержащую сведения относительно долга, его оснований).

В такой ситуации на ответчика перешло бремя доказывания, следовательно, действуя разумно и добросовестно, он должен был раскрыть обстоятельства взаимоотношений сторон и представить доказательства погашения долга.

Сам ответчик представил акт сверки, уведомление о зачете, подтверждающие проведение операций, в том числе по поставке товара истцом ответчику на сумму 4 474 242,90 рублей (что явилось основанием для увеличения суммы иска; отсутствие отражения размера долга на большую сумму обусловлено, исходя из пояснений конкурсного управляющего, неполнотой отражения операций в бухгалтерской базе 1С в период процедуры банкротства - наблюдение).

Факт поставки товара на сумму 4 143 452,91 рублей и 330 789,99 рублей, наличие долга по оплате на стороне ответчика, по мнению апелляционного суда, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поведением сторон: договором поставки с учетом протокола разногласий и спецификациями, оборотно-сальдовой ведомостью, бухгалтерской отчетностью истца, актом инвентаризации истца, актом сверки, уведомлением ответчика о зачете, товарной накладной, счетом-фактурой (содержание последних не оспорено, о фальсификации не заявлено).

Отсутствие на стадии рассмотрения в суде первой инстанции товарных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику, не препятствовало установлению факта поставки с учетом представленных самим ответчиком документов – акта сверки и уведомления о зачете, отражающих обязательства перед истцом по конкретным первичным документам.

Ссылки на информационный характер их представления не принимаются, учитывая, что документы составлены и подписаны генеральным директором и главным бухгалтером очевидно с определенными целями, направленными на сверку расчетов за определенный период и прекращение обязательств. Информационный характер названных документов опровергается и позицией ответчика (изложенной в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу), указывающего на наличие долга истца перед ним в сумме 2 141 555,99 рублей, которая сформирована за счет разницы между обязательствами истца перед ответчиком на сумму 6 615 799,80 рублей (исходя из данных акта сверки и уведомления о зачете) и обязательствами ответчика перед истцом на сумму 4 474 242,90 рублей. Не предъявление ответчиком к истцу требований на данную сумму разницы, исходя из пояснений ответчика, обусловлено нахождением истца в процедуре банкротства. При этом, документы бухгалтерского учета и отчетности (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс с отражением и расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за соответствующие отчетные периоды) не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 70 (пункт 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера и содержания представленных ответчиком документов (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) в совокупности с требованиями истца, апелляционный суд полагает, что ответчик фактически признал факт поставки товара на сумму иска.

Доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором либо законом, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на уведомление о зачете в подтверждение факта оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств его направления в адрес истца и получения последним не представлено, конкурсный управляющий отрицает факт наличия в полученной документации должника сведений о наличии уведомления о зачете, его проведении по учету должника. Из пояснений ответчика следует, что таких доказательств он не имеет. Между тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (в данном случае истцом).

Ссылки на недопустимость зачета после введения процедуры банкротства не принимаются, поскольку правового значения не имеют, учитывая, что последствия в виде прекращения обязательств наступают лишь в результате составления двустороннего акта зачета либо при наличии безусловных доказательств получения уведомления о зачете контрагентом, что в данном случае отсутствует. Само по себе проведение зачета влечет оспоримость, а не ничтожность, вопреки утверждению подателя жалобы (статьи 61.3, 63/пункт 1/, 142 /пункт 8/ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поставка по товарным накладным № 852 от 10.12.2014, №№ 10 и 11 от 27.01.2015 осуществлена в рамках договора поставки № 1 от 08.12.2014 (что следует из уведомления о зачете), которым установлена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1 %, но не более 10 % (пункт 10.5.4 с учетом протокола разногласий), в связи с чем, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором, размер которой с учетом установленных ограничений составит 399 779,75 рублей (по накладной от 10.12.2014) и 14 565,54 рублей (по накладным от 27.01.2015) за период с 10.12.2014 и с 27.01.2015 соответственно по 06.06.2018 (период просрочки определен истцом), учитывая, что поставка должна была осуществляться на условиях 100 % предварительной оплаты.

Поставка по накладной № 826 от 30.11.2014 осуществлялась в рамках договора подряда от 03.12.2013 № 754-13 (что следует из уведомления о зачете), которым не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, возможно применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 102 362,42 рублей за период с 01.12.2014 (следующий день за днем поставки, учитывая, что не предусмотрена предварительная оплата) по 06.06.2018 (дата окончания периода просрочки, определенная истцом).

При изложенных обстоятельствах, иск в части применения мер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению частично.

Решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску от размера 5 848 856,05 рублей (4 474 242,90 + 1 374 613,15) составит 52 244,28 рублей, по жалобе – 3 000 рублей; общий размер удовлетворенных требований составил 4 990 950,61 рублей (4 474 242,90 рублей основной долг + 414 345,29 рублей неустойка + 102 362,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами) или 85,33 %.

Учитывая, что при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась истцом, удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом округления: с ответчика - в размере 47 141 рублей (44 581 рублей по иску + 2 560 рублей по жалобе), с истца - 8 103 рублей (7 663 рублей по иску + 440 рублей по жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-15960/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» задолженность в сумме 4 474 242 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 414 345 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 363 рублей 42 копейки, всего 4 990 950 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 47 141 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8 103 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко