Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-15/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес индустрия Уфа» (далее – общество «Фитнес индустрия Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый комплекс «Октябрьский» (далее – общество ТК «Октябрьский», ответчик) об обязании во исполнение договора № 2 долгосрочной аренды нежилых помещений предоставить истцу с соблюдением нормы СНИП СП 31-112-2004 (физкультурно-спортивные залы), СанПиН 2.1.2.2631-10 (требования СЭС к парикмахерским и салонам красоты), СанПиН 2.1.2. 3150-13 (требования к баням и саунам): отопление, водоснабжение, в том числе горячее, водоотведение, вытяжные и приточные вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации, согласованной с органами ГПН, системы автоматического пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, грузопассажирский лифт, электроэнергию с установленной суммарной мощностью электрооборудования передаваемого помещения 43 кВт, обеспечение режима работы объекта аренды ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 7-00 часов до 24-00 часов.

ФИО1 (далее – ФИО1) 21.08.2017 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по результатам разрешения спора по заявленному иску не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности ФИО1, которая не является участником спорных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком основанных на договоре аренды от 01.12.2015 № 2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ее представитель ФИО2 не присутствовал ни на одном судебном заседании по настоящему делу, однако судом первой инстанции в обжалуемом определении отражено присутствие названного представителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 считает, что была лишена возможности отстаивать свои права и законные интересы. При этом, ей выдан исполнительный лист в отношении общества «Фитнес индустрия Уфа».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон и ФИО1 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Фитнес индустрия Уфа» и обществом ТК «Октябрьский» возник спор по поводу невозможности использования помещения, принятого в аренду по договору № 2 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.12.2015, без полностью функционирующих систем отопления, водоснабжения, в том числе горячего, водоотведения, вытяжной и приточной вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации, согласованной с органами ГПН, системы автоматического пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также грузопассажирского лифта.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку податель апелляционной жалобы не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, то решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано вынесением 05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан решения по делу № 2-614/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу «Фитнес индустрия Уфа», с которого взыскана денежная сумма вследствие ненадлежащего исполнения услуг по договору-оферте от 28.02.2017 № 813 об оказании услуг FITNESS CLUB & SPA ЖАRА, расположенного в Торговом комплексе «Октябрьский» по адресу: <...>, в общем размере 19 579 руб. 62 коп.

Однако, взыскание задолженности по договору-оферте от 28.02.2017 № 813 об оказании услуг, заключенному между ФИО1 и обществом «Фитнес индустрия Уфа», не оказывает непосредственного влияния на исполнение обществом ТК «Октябрьский» обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора № 2 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.12.2015, в части предоставления обществу «Фитнес индустрия Уфа» функционирующих систем.

Принятое мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан решение от 05.07.2017 по делу № 2-614/2017, на которое ссылается ФИО1, не влечет возникновение каких-либо имущественных притязаний в рамках настоящего спора с учетом предмета исковых требований и круга лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанию апеллянта на нарушение его прав и законных интересов указанием в оспариваемом определении на присутствие представителя ФИО1 - ФИО2, 03.10.2017 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 48-49) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предложение «Представитель ФИО1 ФИО2 заявление поддержал» исключено из абзаца 3 описательной части обжалуемого определения.

С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в порядке кассационного производства определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.А. Суспицина

Л.В. Пивоварова