Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-16062/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башгоснефть» (далее – ООО «Башгоснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 372 971 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления о взыскании судебных расходов; т. 2 л.д. 100-101, и с учетом уточнения иска; т. 3 л.д. 118-120, т. 6 л.д. 19-21), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 исковые требования истца удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Башгоснефть» взыскано 372 971 руб. страхового возмещения, 10 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 72-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик произвел возмещение ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 18.11.2014 № 0003340-200496505/14ТЮЛ и Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования ответчик произвел стоимость восстановительного ремонта, размер которой, согласно калькуляции составил 88 981 руб. При этом, поскольку доказательств действительной необходимости замены ведущей оси отсутствовала (нет фотоматериала), страховщик не нашел оснований производить замену ведущей оси ввиду не доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и полученным повреждением.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт причинения дополнительного ущерба сверх выплаты, произведенной ответчиком.

Ответчик произвел проверку экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (далее – ООО «БашТехАссистанс») № Э16/06/02 и согласно Рецензии № 350684-29.07.2016/79, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью ООО «РАНЭ-ЮФО», представленное экспертное заключение № Э16/06/02, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>.

Проведя анализ экспертного заключения № Э16/06/02, ответчик выявил следующие несоответствия: замена передней балки не требуется; по карте замеров УУК нарушено только схождение, которое регулируется. Видимых повреждений балки установленной на застрахованном транспортном средстве (фото от 04.07.2016) нет.

Кроме того истец не направлял в адрес ответчика заявление о выявленных скрытых повреждения, чем нарушил пп. «б» п. 11.1.5.1 Правил страхования.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» № 14а/09/18 не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Ответчик неоднократно исследовал обстоятельства ДТП и привлеченными страховщиком специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» было установлено, что исследования о возможности повреждения балки, экспертом ООО «Метод» не производилось.

Эксперт не выяснил, по какой причине могла быть повреждена балка, что явилось следствием ее деформации. Не было указано, какие именно материальные изменения претерпела балка, а, следовательно, вывод о возможности ее повреждений, в условиях заявленной дорожно-транспортной ситуации, нельзя признать обоснованным. На фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что камни, на которые, как предполагается, совершил наезд автомобиль ДАФ, значительно выступают над уровнем опорной поверхности, а значит на балке должны были остаться следы контакта в виде продольных динамический трасс. Камни представляют собой твердый следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающими частями и абразивной поверхностью. На фотоматериалах балки повреждений не обнаружено, значит с камнями она не контактировала.

Изучив схему ДТП, согласно которой автомобиль ДАФ левой передней угловой частью должен был контактировать с камнем, лежащим на обочине, что в свою очередь, подразумевает образование следов контакта на нижней части бампера и смежных деталей в виде продольных трасс, задиров и разрушений пластика в нижних частях. Но на фотоматериалах подобных повреждений не зафиксировано. Отмечены только повреждения левой подножки на наружной боковой части в виде волнообразных трасс и задиров пластика, что исключает возможность их образования в результате контакта с камнями.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение от 29.01.2019 № 177148, где в таблице 3 указано, что предоставленные замеры не информативны, отсутствует дефектовочная ведомость (балка оси, рем комплект правый и левый), стоимость детали не соответствует среднерыночным значениям (решетка радиатора, вход коробка правая левая), процент износа на комплектующие детали не соответствует действительности, стоимость н/ч не соответствует средним рыночным значениям региона на момент ДТП.

Заявитель жалобы также отмечает, что судебный эксперт включает в расчет стоимости восстановительного ремонта ось, в то время как повреждения данного элемента не зафиксированы на фото. Включение же в смету оси, без подтверждения ее повреждений фотоматериалом, не дает возможности проверить обоснованность выводов судебного эксперта.

Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

ООО «СК «Согласие» указывает, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя». В материалах дела такого согласия от ОАО «ВЭБ лизинг» нет. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в виде материального ущерба без учета износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Башгоснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной справкой АО «ВЭБ лизинг» от 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в городе Уфа произошло ДТП с участием автомобилей марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Башгоснефть», автомобиля марки Ниссан X Trail, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 17.05.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 (т. 2 л.д. 13, 14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Башгоснефть» является владельцем транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, на основании договора лизинга от 30.10.2014 № Р14- 33234-ДЛ, договора уступки от 26.01.2016 № Р14-33234-ДУ, договора поручительства № Р14- 33243-ДП1 (т. 1 л.д. 16-23). Собственником указанного транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг».

На момент ДТП автомобиль марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, был застраховано в ООО СК «Согласие» по договору «АВТОКАСКО» серии 0003340 № 200496505/14ТЮЛ от 18.11.2014, выгодоприобретатель ООО «Башгоснефть». Срок действия договора с 20.11.2014 по 19.11.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

Истец обратился 09.06.2016 в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик 24.05.2016 произвел осмотр застрахованного транспортного средства (т. 2 л.д. 34-35).

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведен восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, на общую сумму 577 870 руб., о чем в дело представлены акт от 07.06.2016 №112/1, товарная накладная от 07.06.2016 №112/1, счет на оплату от 07.06.2016 №112/1, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2016 №3 на сумму 577 570 руб. (т. 2 л.д. 79-83).

Ответчиком 04.07.2016 произведен повторный осмотр транспортного средства, при котором было установлено, что автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, восстановлен (т. 2 л.д. 36-37).

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения размера восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э16/06/02, выполненному ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 343 533 руб. (т. 1 л.д. 27-46).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 06.07.2016, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 533 230 руб. и расходы на дефектовку в размере 4 399 руб. 20 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей (т. 2 л.д. 38-39), ответчик платежным поручением от 19.07.2016 № 177496 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88 981 руб. (т. 2 л.д. 48).

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ООО «Башгоснефть» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, посредством выдачи страхового полиса «АВТОКАСКО» серии 0003340 № 200496505/14ТЮЛ от 18.11.2014, сроком действия с 20.11.2014 по 19.11.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первичное обращение о перечислении страхового возмещения получено ответчиком 09.06.2016 (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик 24.05.2016 произвел осмотр застрахованного транспортного средства (т. 2 л.д. 34-35).

Истцом застрахованный автомобиль был отремонтирован (т. 2 л.д. 79-83).

После получения 06.07.2016 досудебной претензии с приложенным заключением независимой экспертизы № Э16/06/02 (т. 1 л.д. 51), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88 981 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 № 177496 (т. 2 л.д. 48).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 5).

Определением суда от 16.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (т. 3 л.д. 7-9).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.01.2017 № 230117-2, в котором сделаны выводы, что для устранения повреждений транспортного средства, полученных и являющихся следствием ДТП от 17.05.2016, необходим ремонт бампера переднего, подножки кабины нижней правой, подножки кабины нижней левой, решетки радиатора переднего бампера, балки передней подвески с ремкомплектом для пов. кулака лев./прав. Балка переднего моста автомобиля могла получить повреждение в результате удара в шину переднего левого колеса. На 17.05.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля может составлять с учетом износа 282 462 руб., без учета износа – 435 161 руб. (т. 3 л.д. 26-82).

Определением суда от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ФИО7 (т. 4 л.д. 25-27).

В своем заключении от 03.09.2017 № 030917-1, эксперт пришел к следующим выводам.

Для устранения повреждений транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, полученных и являющихся следствием имевшего место 17.05.2016 ДТП, необходимо провести следующие ремонтные работы: бампер передний – ремонт, окраска; подножка кабины нижняя левая – замена, окраска; подножка кабины нижняя правая – замена, окраска; решетка радиатора переднего бампера – замена; балка передней подвески – замена.

Балка переднего моста транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, могла быть повреждена в результате ДТП от 17.05.2016 (при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, по повреждениям являющимся следствием ДТП от 17.05.2016 и на момент ДТП составляет: 282 462 руб. – с учетом износа; 435 161 руб. – без учета износа (т. 4 л.д. 36-56).

Ответчиком было заявлено о проведении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы (т. 4 л.д. 107-109).

Определением суда от 19.01.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» ФИО8 (т. 5 л.д. 40-42).

В своем заключении от 03.04.2018 № 055/18, эксперт пришел к выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2016. С учетом ответа на вопрос 1 исследования по вопросам 2, 3, 4 не проводились (т. 5 л.д. 57-74).

Поскольку эксперту, подписавшему заключение от 03.04.2018 № 055/18 проведение экспертизы судом не поручалось, эксперт ФИО9, не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» ФИО10 (т. 5 л.д. 115-119).

Согласно заключению эксперта № 14а/09/18 все заявленные повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного события – ДТП от 17.05.2016.

Определен следующий перечень необходимых ремонтных работ, для устранения повреждений транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, полученных и являющихся следствием ДТП, имевшего место 17.05.2016: балка передней оси – замена; бампер передний – ремонт с окраской; решетка радиатора – замена; подножки нижние левая/правая – замена с окраской.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без износа) транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак H004ED102, являющегося следствием ДТП от 17.05.2016, с исключением повреждений и работ по ним не относящихся к ДТП, составляет: 295 481 руб. – с учетом износа; 461 952 руб. - без учета износа (т. 5 л.д. 129-166).

Заключение № 14а/09/18 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение №177148-29.01.2019 г.-36 (т. 6 л.д. 30-39), поскольку при проведении исследования эксперт-техник ФИО11 об уголовной ответственности не предупреждался.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 372 971 руб. страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016, расходный кассовый ордер от 20.07.2016 № 17), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел возмещение ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 18.11.2014 № 0003340-200496505/14ТЮЛ и Правил страхования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неверность определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля подтверждена экспертным заключением № 14а/09/18.

Ссылка на Рецензию № 350684-29.07.2016/79, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец уточнил исковое заявление приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 14а/09/18.

Указание на то, что в настоящем случае замена передней балки не требуется; судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный вывод был сделан ответчиком на основании Рецензии № 350684-29.07.2016/79, не являющейся экспертным заключением, а представляющим собой частное мнение другого эксперта, опровергнутым в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявление о выявленных скрытых повреждения, чем нарушил пп. «б» п. 11.1.5.1 Правил страхования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как последующее выявление таких недостатков не освобождает страховика от их устранения, путем выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что в нарушение требований статьи 16 Закон об экспертизе в заключении эксперта № 14а/09/18 не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными, подлежит отклонению, так как заключение эксперта № 14а/09/18, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта № 14а/09/18 апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что эксперт не выяснил, по какой причине могла быть повреждена балка, что явилось следствием ее деформации, подлежит отклонению, так как экспертом ФИО10 пояснено, что парные колеса оси автомобиля могут находиться в движении, одномоментно не на одном горизонтальном уровне, а также с учетом амплитуды хода пневмоподвески и раскачки кабины автомобиля DAF FT XF 105 460, контакт с группой камней допустимо мог произойти в виде скользящего одномоментного удара в момент торможения либо наезда на препятствие, при котором передняя часть автомобиля делает своеобразный «клевок». То есть до момента самого контакта, бампер находился несколько выше верхней контактной точки камня, но в момент торможения либо наезда колесом на яму либо рядом расположенный камень, при резком ходе подвески вниз, балка произвела моментальный сильный контакт с поверхностью камня с направлением вектора действующей силы вертикально вверх с одновременным проскальзыванием, характерным для скользящего контактного взаимодействия, что не противоречит обстоятельствам механизму рассматриваемого ДТП.

Также эксперт учел, что балка переднего моста тяжелого грузовика изготовлена из высокопрочной стали, твердость и абразивные свойства которой не уступают аналогичным свойствам камня, с которым осуществлен контакт. Кроме того, как нижний элемент ходовой части, балка переднего моста загрязнена наслоениями различной толщины и физико-химического состава, повреждение слоев которого на фотоматериале прослеживается. А поскольку контакт был кратковременным, каких-либо ярко выраженных продолжительных трас на исследуемом элементе может не наблюдаться. Таким образом, описанный механизм взаимодействия между балкой и камнем либо группой камней, находящихся на обочине, не исключен и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2016.

Довод о том, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя», подлежит отклонению, так как на момент вынесения обжалуемого решения обязательства, возникшие из договора лизинга от 30.10.2014 № Р14- 33234-ДЛ исполнены в полном объеме. По состоянию на 06.10.2017 лизинговые платежи были уплачены в полном объеме, произведено оформление права собственности предмета лизинга на истца, на что указано в представленном в суд апелляционной инстанции письме АО «ВЭБ лизинг» от 20.06.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-16062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко