Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-16126/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2017);

Администрации городского округа Салават Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность № от 27.06.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2017).

Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промводоканал» (далее – ООО «Промводоканал», ответчик) о взыскании 12 777 100 руб. суммы неосновательного обогащения и 3 162 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 944 000 руб. и отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 332 руб. (т.2, л. д. 44).

Ходатайство об уменьшении требований до 8 944 000 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 46).

Определением от 20.10.2016 ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д.49-53).

Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Администрация города Салават Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство ЖКХ, Администрация, Минфин) (т.2, л.д.63-65).

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (т.2, л.д.148-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли из договора, урегулированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, включая основания и порядок предоставления субсидий, а также ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий предоставления субсидий.

Также податель жалобы указывает на противоречия положений Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Салават от 23.07.2014 № 1500-п и заключенного в соответствии с ним с ответчиком соглашения № 081 статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что в результате утверждения Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам заведомо убыточных тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ответчиком, в частности, на водоотведение, в 2011-2014 годах, деятельность предприятия в целом была убыточной, организация обеспечивала подготовительные мероприятия к зиме и капитальный ремонт основного цеха очистных сооружений города Салават – цеха биологической очистки сточных вод за счет других объектов. Первичные документы, обосновывающие затраты ответчика на конкретные работы по данным направлениям были представлены в суд и истцу в подтверждение надлежащего и необходимого использования субсидии в целях обеспечения бесперебойной работы коммунального объекта города.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что расходы на топливно-энергетические ресурсы не подлежат учету в счет полученной субсидии ввиду того, что они относятся к текущей деятельности организации. Такой вывод ответчик считает противоречащим ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иная деятельность организации коммунального хозяйства (подготовка к зиме, капитальный ремонт и т.д.) также является текущей. В противном случае получение субсидий возможно лишь в случаях аварийных или чрезвычайных ситуаций. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие убытков от организации энергоснабжения очистных сооружений города Мелеуз, которые являются объектами жизнеобеспечения всего города. По условиям договора энергоснабжения очистных сооружений объект подлежит отключению при наличии задолженности, в связи с чем средства ответчика в первоочередном порядке направлялись на эти цели за счет других объектов. Документы представлены суду. Субсидия была перечислена ответчику не на специальный счет для целевого использования на конкретные цели, а на текущий, что, по мнению ответчика, подтверждает обоснованность направления средств на любую из указанных целей, а также на покрытие убытков, что предусмотрено статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что представил в материалы дела доказательства наличия убытков от регулируемого вида деятельности, а также затраты на жизнеобеспечение объектов коммунального хозяйства в размере, значительно превышающем полученную субсидию (л.д. 138-192, т.1), которые судом необоснованно не приняты.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение - оставить без изменения. Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Администрации и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.02.2014 №133-р выделены денежные средства для предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан для софинансирования расходов, связанных с обеспечением устойчивого функционирования организаций коммунального комплекса, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период. В том числе, выделены денежные средства для предоставления субсидии ООО «Промводоканал» (л.д. 12-14. т. 1).

В целях реализации указанного распоряжения Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.06.2014 № 1500 утвержден Порядок предоставления субсидий избюджета городского округа город Салават РБ организациям жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение устойчивого функционированиякоммунальных организаций, поставляющих коммунальные ресурсы дляпредоставления коммунальных услуг населению по тарифам, необеспечивающим возмещение издержек, и подготовку коммунальногохозяйства к работе в осенне-зимний период (далее - Порядок).

В соответствии с данными актами субсидии предоставляются в целях:

- погашения кредиторской задолженности организаций коммунального комплекса по оплате топливно-энергетических ресурсов, использованных для поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг;

- погашения кредиторской задолженности за выполненные работы, мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов коммунальных объектов муниципальной собственности городского округа города Салават Республики Башкортостан;

- финансирования работ и мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов коммунальных объектов муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Ответчиком 20.08.2014 поданы в Управление документы, подтверждающие затраты, понесенные в процессе подготовки объектов коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов с целью получения субсидии (л.д. 22, т.1).

В последующем Управлением и ООО «Промводоканал» заключено соглашение от 22.08.2014 № 081, по условиям которого Управление обязалось предоставить ответчику субсидию в размере 8 944 000 руб. за счет средств республиканского бюджета, 3 833 100 руб. за счет средств местного бюджета (л.д. 19-21, т.1).

Цели, на которые предоставлена субсидия, перечислены в пункте 1.2 соглашения, аналогичны вышеуказанным целям, изложенным в Распоряжении от 24.02.2014 №133-р и Порядке.

Согласно пункту 4.2.3 соглашения предприятие обязуется использовать субсидии по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4.2.5 соглашения предприятие обязано обеспечить в установленном порядке возврат в бюджет субсидий, не пользованных им в текущем финансовом году, а также использованных не по целевому назначению.

Ответчику перечислена субсидия для подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период по платежным поручениям № 14400 от04.09.2014, № 13740 от 27.08.2014 в размере 12 777 100, 00 руб., из них: 8 944 000, 00 руб. -из бюджета <...> 833 100, 00 руб. - из бюджетагородского округа город Салават Республики Башкортостан (л.д. 24-25, т.1).

Контрольно-счетной палатой городского округа город Салават проведена проверка законности, результативности использования ООО «Промводоканал» полученной субсидии, по результатам проверки составлен акт от 23.06.2016 (л.д. 2-39, т.2).

В результате проверки установлено, чтоООО «Промводоканал» направило денежные средства в сумме 8 944 000 руб. по платежному поручению № 1888 от 05.09.2014 на счет общества с ограниченной ответственностью«Производственная фирма «СТИС», с которым у ответчика был заключен договор подряда № 28-14 от 05.05.2014 на выполнение работ стоимостью 15 077 710 руб. по ремонту участка трубопровода. Работывыполнены 31.07.2014 (т.1, л.д.26-48).

Также при проверке установлено, что отремонтированный объект принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтеоргсинтез», и по договору аренды от 27.08.2010 № 600000778 передан за плату во временное владение и пользование ответчику, то есть не является объектом муниципальной собственности.

В связи с установленным фактом истец, направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 № 811, указав в ней на нарушение организацией пункта 1.2 соглашения № 081 от 22.08.2014, уведомил о необходимости возврата выделенных бюджетных средств в связи с их нецелевым использованием (л.д. 49-52, т.1).

По смыслу ответа ООО «Промводоканал» № 102-2001/исх. от 12.07.2016 на претензию, истцу в возврате полученных денежных средств, использованных по нецелевому назначению, отказано (т.1, л.д.53).

Управление, считая, что в результате невозвращения субсидии у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается направление денежных средств на ремонт участка трубопровода, не являющегося муниципальной собственностью, расходование выделенных денежных средств по целевому назначению не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии, в том числе индивидуальным предпринимателям, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной статьи).

При этом, такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, после получения ООО «Промводоканал» суммы субсидии - 8 944 000 руб. по платежному поручению № 14400 от 04.09.2014 (л.д. 25 т.1), на следующий же день сумма 8 944 000 руб. была перечислена им по платежному поручению от 05.09.2014 № 1888 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПФ «СТИС» за ремонт ПХВ по договору от 05.05.2014 № 28-14 (л.д. 133, т.2).

Из письма ответчика о предоставлении документов в целях получения субсидии от 20.08.2014 следует, что ремонт данного участка трубопровода входил в план по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов, в связи с чем были понесены затраты на указанное мероприятие.

ООО «Промводоканал» в рамках отчета о расходованиивыделенных бюджетных средств был предоставлен договор подряда № 28-14от 05.05.2014 заключенный между ООО «Промводоканал» (заказчик) иООО ПФ «Стис» (подрядчик). Согласно представленной справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) стоимость работ составила 15 077 708, 25 руб. (т.1, л.д.30), акт о приеме работ от 31.07.2014 (унифицированная форма КС-2) подписан заказчиком и подрядчиком без возражений (т.1, л.д.31-48).

Между тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 04 АВ № 477412 от 19.02.2010 отремонтированный объект «Противопожарный хозяйственный водопровод 3-го подъема по ул. 11, назначение производственное, протяженностью 34527 п.м., инвентарный номер 3106, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, Серенная промзона», принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (л.д. 55, т.1).

По договору аренды от 27.08.2010 № 600000778 указанный объект передан за плату во временное владение и пользование ООО «Промводоканал» (л.д. 139-145, т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал, что на момент проведения ремонтных работ трубопровод не являлся объектом муниципальной собственности. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промводоканал» не является муниципальным предприятием, в качестве учредителя выступает общество с ограниченной ответственностью «Салаватинвест» (т.1, л.д.91-95).

Таким образом, целевое использование предоставленной ООО «Промводоканал» субсидии в размере 8 944 000 руб. материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены пункты 1.2, 4.2.3 соглашения, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату в соответствии с пунктом 4.2.5 соглашения полученной суммы субсидии.

Доказательств того, что к моменту получения субсидии ООО «Промводоканал» обладал денежными средствами и сумма 8 944 000 руб. поступившая на счет ответчика по платежному поручению № 14400 от 04.09.2014 не является той суммой, которой он распорядился в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «СТИС», перечислив по платежному поручению от 05.09.2014 № 1888 не представлено.

Ответчик приводит довод о том, что представил в материалы дела доказательства наличия убытков от регулируемого вида деятельности, а также затраты на жизнеобеспечение объектов коммунального хозяйства в размере, значительно превышающем полученную субсидию (л.д. 138-192, т.1). Однако ответчик не доказал, что понесенные им расходы он покрыл за счет средств полученной субсидии, носящей строго целевой характер, поскольку к моменту затрат денежные средства уже были перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «СТИС».

Судом первой инстанции правильно не признаны целевым использованием бюджетных средств доказательства несения затрат, представленные ответчиком, поскольку по факту расходования полученной субсидии за 2014 год им должен быть представлен отчет. Ответчик должен был направить его в установленном порядке (пункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7 соглашения).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на претензию Управления о нецелевом использовании денежных средств ООО «Промводоканал» представило документы в обоснование использования средств по назначению.

Довод ответчика о том, что к возникшим отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, являются несостоятельными, поскольку денежные средства были направлены не на цели, для которых они были предоставлены.

Доводы о противоречиях положений Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Салават от 23.07.2014 № 1500-п и заключенного в соответствии с ним с ответчиком соглашения № 081 статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данный вопрос предметом спора не является, при этом ни Постановление от 23.07.2014 № 1500-п, ни соглашение № 081 не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу №А07-16126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко