Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские Бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-16131/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские Бройлеры» (далее – ответчик, ОАО «Турбаслинские Бройлеры», общество) о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленого устно т. 8 л.д. 154).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО «Турбаслинские Бройлеры» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 2 211 000 руб., неустойка за период с 30.03.2019 по 08.04.2019 в размере 22 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 014 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 767 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 314 руб., уплаченная по платежному поручению № 53 от 06.05.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Турбаслинские Бройлеры» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на факты неоднократного нарушения Истцом своих обязательств по спорному договору, что является основанием для отказа в приемке выполненных услуг в полном объеме.

Полагает, что расходы по получению консультационных услуг, составлению претензий и иной почтовой документации, согласно Постановлению ВАС РФ №9131/2008 от 09.12.2008, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. В части присужденного размера представительских расходов, указывает, что стоимость представительских расходов является несоразмерной, так как для представления интересов по настоящему делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного условиями договора, периода просрочки исполнения обязательства, ответчик считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика открытого акционерного общества «Турбаслинские Бройлеры», третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и ответчиком ОАО "Турбаслинские Бройлеры" (далее - Заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг N ТБ-03/230/N КУ/18 от 01.07.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО "Турбаслинские Бройлеры" по адресу: 453430, РБ, <...>, а Заказчик обязуется в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги. Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно приложению N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 21-26).

Стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты услуг указывается в приложении N 2 к договору.

Согласно спецификации оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования с площадью уборки - 11 730 м2 в месяц составляет 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

К договору подписано Техническое задание, в соответствии с которым истец обязался ежедневно осуществлять мойку 13 производственных участков ответчика.

01.07.2018 между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и третьим лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен субподрядный договор на оказание клининговых услуг ДПО N 00011002-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО "Турбаслинские Бройлеры" по адресу: 453430, РБ, <...>, а Заказчик обязуется в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги. Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

21.02.2019 между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и ответчиком ОАО "Турбаслинские Бройлеры" (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание клининговых услуг N ТБ-03/230/N КУ/18 от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 36).

Дополнительное соглашение подписано сторонами, признаков незаключености или недействительно не содержит.

В силу дополнительного соглашения срок договора был установлен до 31.12.2018 года с возможностью пролонгации, в случае если ни одна из сторон не заявил о прегрешении действия договора за 30 дней до срока его окончания.

До подписания дополнительного соглашения срок договора также был установлен до 31.12.2018 года с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик обязан ежемесячно своевременно осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны ежедневно составляют промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить второй экземпляр Акта приема-передачи оказанных услуг Исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Акты оказанных услуг составляются 2 раза в месяц за каждые 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении трех банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения в случае наличия разногласий по Акту, Заказчик представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Акт приема - передачи оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. В случае не подписания Акта приема - передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, и непредставления Заказчиком мотивированных письменных возражений или претензий по оказанным услугам в течение указанного срока, односторонне подписанный Исполнителем Акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным и утвержденным сторонами, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора любые претензии по срокам, объему и качеству предоставляемых услуг предъявляются Заказчиком незамедлительно с момента их обнаружения, если законодательством не предусмотрен иной срок. Претензии от Заказчика к Исполнителю, предъявленные первым позже вышеуказанного срока не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Если иное не предусмотрено договором, все претензии оформляются в письменном виде с указанием выявленных недостатков, сроков и порядка их устранения (п. 3.5).

Из материалов дела следует, что работы на общую сумму 2 250 000 руб. в период с 16.02.2019 по 15.03.2019 были выполнены истцом в установленные договором сроки.

Истцом ответчику были выставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- N 4 от 28.02.2019 на сумму 1 125 000 руб. за период с 16.02.2019 по 28.02.2018;

- N 5 от 15.03.2019 на сумму 1 125 000 руб. за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 (т. 1 л.д. 48, 50).

Истец в период с 28 февраля по 11 марта 2019 года посредством электронной почты неоднократно обращался к Ответчику с просьбой подписать указанные акты сдачи-приемки и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д. 54-58).

11.03.2019 истец направил акты оказанных услуг N 4 и 5 ответчику посредством почтового отправления, акты получены ответчиком 19.03.2019, подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

ОАО "Турбаслинские Бройлеры" в адрес ИП ФИО1 26.03.2019 была направлена претензия N 75 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которой ответчик указал, что акты N 4 от 28.02.2019, N 5 от 15.03.2019 получены Заказчиком, однако в период с 14.02.2019 по 15.03.2019 исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом. В ходе приемки работ выявлены следующие недостатки:

N п/п

Дата оказания услуг

Участок

Выявленные недостатки

14.02.2019-15.02.2019

Уч. потрошения

Остатки мяса, кишпакеты

26.02.2019-27.02.2019

Уч. Инъекторная, спиральный скороморозильник

Остатки панировки

27.02.2019-28.02.2019

Уч. потрошения

Остатки субпродуктов, перьев на стенах, жировой налет на оборудовании, ящики и подставки не до конца промыты

27.02.2019-28.02.2019

Уч. убоя

Остатки пера, мясная крошка

02.03.2019-03.03.2019

Уч. убоя

Шпарители 1,2 плохо очищены от перьев и крови, перощипы - наличие перьев, машина отделения голов - мясные остатки, канализационные стоки - не очищены

04.03.2019-

05.03.2019

Уч. убоя

Наличие пера на оборудовании, мясной крошки

05.03.2019-

06.03.2019

Уч. Инъекторная, спиральный скороморозильник

Наличие панировки на оборудовании

05.03.2019-

06.03.2019

Уч. приема птицы

ФИО4 мойки тары - наличие пера, грязи, канализация не промыта, чаны грязные

07.03.2019-

08.03.2019

Уч. убоя

Остатки пера, крови

110

07.03.2019-

08.03.2019

Уч. потрошения

Остатки пера, кишпакеты

111

11.03.2019-

12.03.2019

Уч. разделки и упаковки

Стены, балки, металлоконструкции, канализация не промыты, на транспортерах, лентах мясная крошка, перенавесчик и массажеры - мясная крошка

112

12.03.2019-

13.03.2019

Уч. ММО

Работы не выполнены

113

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. убоя

Остатки пера, крови

114

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. приема птицы

Остатки загрязнения

115

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. потрошения

Остатки мяса

Истцом в адрес ответчика 09.04.2019 направлен ответ N 9/04-2019 (т.1 л.д. 63-64) на претензию N 75 от 22.03.2019, в котором истец указал, что акты приема-передачи были вручены адресату 19.03.2019, претензия направлена 26.03.2019, замечания представлены не в установленный договором срок. При этом первый эпизод не относится к датам выполнения работ по актам N 4 и 5. Дата оказания услуг 14.02.2019-15.02.2019 относится к ранее выставленному и оплаченному ответчиком акту N 3.

Как указывает истец, акты сдачи - приемки со стороны ответчика не подписаны, а работы на сумму 2 250 000 руб. не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 о погашении ответчиком задолженности (т.1 л.д. 67-70). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в оплате оказанных услуг послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности и пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности без начисленного штрафа, а также взыскания договорной неустойки и судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N ТБ-03/230/N КУ/18 от 01.07.2018, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец оказал услуги, указанные в техническом задании к договору, на общую сумму 2 250 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 28.02.2019 на сумму 1 125 000 руб. за период с 16.02.2019 по 28.02.2018; № 5 от 15.03.2019 на сумму 1 125 000 руб. за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 (т. 1 л.д. 48, 50).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Между тем, в материалы дела по запросу суда сторонами представлены промежуточные акты оказанных услуг за спорный период с 16 февраля по 15 марта 2019 года (тома дела 2-6).

Из данных актов следует, что ежедневно между сторонами подписывались акты по каждому участку, где истец проводил санитарную уборку.

Всего за спорный период было подписано порядка 390 актов (13 участков*30 дней).

Из данных актов следует, что 14 актов (3,5%) содержат отметку ответчика, о том, что участок после уборки не принят, остальные акты подписаны без замечаний.

Анализ 14 неподписанных промежуточных актов показывает, что работы не были приняты в связи с их ненадлежащим выполнением, а именно имелись замечания по остаткам в помещениях пера, крови, мяса птицы и т.д.

Как установлено пунктом 5.12 договора 03/230/N КУ/18 от 01.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019, за каждый отдельный случай зафиксированных и не устраненных замечаний в промежуточном акте согласно п. 3.1. Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб., но не более 3 000 руб. по каждому акту.

Оплата штрафов производится в безусловном порядке в течение одного месяца с момента составления акта, на основании обоснованного письменного требования, либо удерживается Заказчиком при подписании Акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 5.12).

ОАО "Турбаслинские Бройлеры" в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия N 75 от 22.03.2019 (т.1 л.д. 59-60), согласно которой ответчик указал, что акты N 4 от 28.02.2019, N 5 от 15.03.2019 получены Заказчиком, однако в период с 14 февраля 2019 по 15 марта 2019 исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, в претензии были указаны конкретные даты и акты по которым имелись замечания.

Данная претензия направлена истцу 26.03.2019, в срок установленный договором (5 рабочих дней после получения актов).

Таким образом, оплате подлежат выполненные истцом работы за вычетом суммы штрафа, которую ответчик имеет право удержать в соответствии с пунктом 5.12 договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 211 000 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу правовой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 3/19 от 08.04.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик),

- платежные поручения N 54 от 06.05.2019 на сумму 53 000 руб., N 51 от 09.04.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 74-78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, возражения на отзыв Ответчика, заявлений, ходатайств, пояснений) для передачи на разрешение Арбитражного суда республики Башкортостан дела о взыскании суммы задолженности по актам сдачи - приемки N 4 от 28.02.2019 и N 5 oт 15.03.2019 и неустойки за нарушение сроков оплаты с ОАО "Турбаслинские бройлеры" по Договору на оказание клининговых услуг N ТБ-03/230/N КУ/18 от 01.07.2018, представление интересов истца в судебном процессе.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг по договору в размере 58 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела платежными поручениями N 54 от 06.05.2019 на сумму 53 000 руб., N 51 от 09.04.2019 на сумму 5000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату истцом услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что услуги по получению консультационных услуг, составлению претензий и иной почтовой документации, не относятся к перечню действий по оказанию юридической помощи, соответственно расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Однако консультации заказчика по всем возникающим вопросам не является предоставлением консультационных услуг по досудебному урегулированию спора. Соответствующие консультации, оказанные заявителю, непосредственно связаны с рассмотрением в суде дела N А07-16131/2019.

Поименованные действия являются элементами представительства в арбитражном суде, а также непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде.

Кроме того, содержание условий договора, заключенного между исполнителем и заказчиком, позволяет сделать вывод о том, что указанные услуги не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем заказчику, стоимость указанных услуг отдельно не выделена.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, возражения на отзыв Ответчика, заявлений, ходатайств, пояснений) для передачи на разрешение Арбитражного суда республики Башкортостан дела о взыскании суммы задолженности по актам сдачи - приемки № 4 от 28.02.2019 и № 5 oт 15.03.2019. и неустойки за нарушение сроков оплаты с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по Договору на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018, представление интересов истца в судебном процессе.

Довод апеллянта о том, что стоимость представительских расходов является несоразмерной, так как для представления интересов по настоящему делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поскольку истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении составляет 57 014 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемая с ответчика неустойка должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В п. 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взысканная судом первой инстанции не ущемляет права сторон, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика в жалобе на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен лишь как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, возражения апеллянта со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-16131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские Бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова