Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-16209/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЮжУралКомСервис» (далее – ООО «ПП «ЮжУралКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ООО «Строй-ка») о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 252 378 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 343 руб. 83 коп. и процентов за период пользования денежными средствами по денежному обязательству в сумме 7 228 руб., начисленных на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно (т. 1, л.д. 4-6).

Исковое заявление ООО «ПП «ЮжУралКомСервис» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2016 исковые требования ООО «ПП «ЮжУралКомСервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 46-47).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 21.10.2016 ФС 01265938 (т. 1, л.д.49-51).

04 августа 2017 г. (вх. № 16209) в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», заявитель) о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16209/2016 (т. 1, л.д. 57-59), мотивированное тем обстоятельством, что ответчик - ООО «Строй-ка» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технопарк» (т. 1, л.д. 60-104).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16209/2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного лица от 21.10.2016 ФС 01265938, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление от 17.08.2017 № 02001/17/226593 об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 108).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) в удовлетворении заявления ООО «Технопарк» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с завершением арбитражного процесса по делу № А07-16209/2016 (т. 1, л.д. 130-133).

С определением об отказе в процессуальном правопреемстве по делу
№ А07-16209/2016 ООО «Технопарк» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технопарк» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16209/2016, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление от 17.08.2017 № 02001/17/226593 об окончании исполнительного производства по факту является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отношении несуществующего лица – ООО «Строй-ка», запись о прекращении деятельности которого как юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2017. Указанное обстоятельство, как считает податель жалобы, свидетельствует о том, что исполнительное производство нельзя считать оконченным, а арбитражный процесс по настоящему делу – прекращенным.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель знал о прекращении деятельности ООО «Строй-ка» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технопарк», поскольку получил от последнего заявление о процессуальном правопреемстве, но не обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями о замене ответчика по делу на ООО «Технопарк». В таком бездействии пристава-исполнителя податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Технопарк» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (11 час. 50 мин.) (т. 1, л.д. 2).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – ООО «Технопарк».

Иные участники арбитражного процесса (ООО «ПП «ЮжУралКомСервис», судебный пристав-исполнитель) явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Руководитель ООО «Технопарк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 07.09.2017 и удовлетворении заявления ООО «Технопарк» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16209/2016.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу № А07-16209/2016, исходил из того, что исполнительное производство окончено, следовательно, правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Между тем, из материалов дела следует, что производство, возбужденное на основании исполнительного лица от 21.10.2016 ФС 01265938, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление от 17.08.2017 № 02001/17/226593 об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное постановление было отменено или оспорено в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем - ООО «ПП «ЮжУралКомСервис» либо произведено ненадлежащему лицу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не предусматривает возможности возобновления данной стадии в будущем.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством стадия исполнительного производства является заключительной стадией арбитражного процесса, поскольку именно она предполагает наступление фактических последствий разрешения судом спора по существу. По завершении исполнительного производства на основаниях, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный процесс оканчивается, в связи с чем судом и иными участниками процесса утрачивается правовая и фактическая возможность произвести процессуальное правопреемство.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве установлено завершение стадии исполнительного производства, оснований для замены стороны по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Технопарк» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-16209/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова