Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07-16238/2018 (судья Симахина И.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган, Госкомитет РБ по торговле, комитет) о назначении административного наказания №079-129-К-18 от 17.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания № 079-129-К-18 от 17.05.2018 признано незаконным и отменено.

Госкомитет РБ по торговле не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства дела, принято решение на неполных материалах дела По мнению подателя жалобы, отсутствие возражений сторон спора в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Обращает внимание на следующее: дополнение требований заявителя комитетом не были получены; замечаний при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 на предмет нарушения процедуры его составления у предпринимателя не было; не доверять сотруднику комитета, составившего протокол, нет оснований, поскольку сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей; судом не проведен анализ отношений в соответствии со СНиП 2.05.-85* и ГОСТ Р 52765-2007, согласно которым розничная продажа алкогольной продукции запрещается на остановочных пунктах движения транспорта общего пользования; комитетом установлен факт несоблюдения предпринимателем запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта, поскольку сооружение, расположенное по адресу: РБ, <...> является остановочным пунктом движения общественного транспорта; факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтвержден и заявителем не оспаривался; предприниматель была надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, следовательно, имела возможность реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы комитет ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения в сети интернет и на то, что ранее апелляционная жалоба была подана им ошибочно непосредственно в апелляционный суд 26.09.2018 (в установленный срок).

03.10.2018 в апелляционный суд от ИП ФИО1 поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 05.09.2018, следовательно, срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 26.09.2018.

Как видно из материалов дела, Госкомитетом РБ по торговле 26.09.2018 посредством системы «Мой арбитр», была подана апелляционная жалоба непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (при этом в апелляционной жалобе указано на то, что она подается через Арбитражный суд Республики Башкортостан), впоследствии 27.09.2018 комитетом также посредством системы «Мой арбитр» апелляционная жалобы была подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив доводы заявителя, учитывая количество дней просрочки подачи апелляционной жалобы (1 день), в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 (л.д.1-2) на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц.

При этом, предприниматель и административный орган о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097625412052 и № 45097625412069.

Между тем, административный орган в установленные в определении суда сроки ни отзыв по существу заявленных требований, ни материалы административного дела в полном объеме не представил. С ходатайством о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства либо о невозможности исполнения определения суда административный орган также не обращался.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в указанном порядке на стадии апелляционного производства также не имеется.

Совместно с апелляционной жалобой от комитета поступили дополнительные документы: протокол об административном правонарушении, приказ об осуществлении систематического наблюдения от 12.08.2018 № 74, сведения из реестра, акт от 15.02.2018, протокол осмотра № 28 от 15.02.2018 с фототаблицей, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2018, почтовые уведомления, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП ФИО1 с копией паспорта, определение об отложении составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2018, сообщения комитета главе администрации от 17.04.2018, 20.02.2018 с копиями фотографий, письма администрации от 21.02.2018, 24.04.2018, постановление администрации от 03.04.2018 № 843, положение о реестре остановок транспорта общего пользования, реестр остановок общественного транспорта, определение о проведении подготовки по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП ФИО1 от 17.05.2018, ответ ФИО1 на письмо от 27.04.2018, постановление № 079-129-К-18 от 17.05.2018, письмо комитета т 01.06.2018, свидетельство о регистрации юридического лица, сведения из ЕГРЮЛ,

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пункта 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.05.2018 № 079-129-К-18 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 13-14). Указанным постановлением предпринимателю вменено следующее нарушение: 15.02.2018 в 19 час. 00 мин. в торговом объекте ИП ФИО1, расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта по ул.Асфальтная, д.2В в с.Субханкулово, Туймазинский район, РБ, при визуальном осмотре установлено, что в холодильной витрине торгового объекта с указанными ценами для дальнейшей продажи населению находилась алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) в ассортименте, то есть установлены данные, указывающие на осуществление деятельности предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 079-129-К-18 от 17.05.2018.

Впоследствии, предприниматель дополнил свои требования, указав также на необходимость признать и незаконными действия сотрудников административного органа, привел дополнительные доводы в обоснование данного требования.

Между тем, учитывая, что рассматриваемом случае имеет место одновременное изменения предмета и основания иска, судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято не было и дело рассмотрено без их учета.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение комитетом дополнения к заявлению предпринимателя, не может быть принята судом во внимание.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку событие вмененного заявителю административного правонарушения административным органом надлежащим образом не доказано и основания для признания его установленным отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (кроме указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (в данном случае – 27 июля 2018 года).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (в данном случае – 17 августа 2018 года). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2018 суд первой инстанции принял заявление ИП ФИО1 к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, в срок до 27.07.2018 административному органу предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 АПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы, представить материалы административного дела в полном объеме (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела). Также в определении казано на то, что в срок до 17.08.2018 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1-2).

Поскольку административный орган не воспользовался указанным правом и возложенные на него обязанности не исполнил, отзыв и иные документы, в том числе материалы административного дела, в суд не представил, суд был лишен возможности установить, каким образом административным органом было выявлено событие административного правонарушения, получены доказательства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и имеют ли данные доказательства место быть в целом.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административным органом также заявлено не было.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для предоставления материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения административным органом надлежащим образом не доказано, в связи с чем основания для признания его установленным отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, к данному случаю неприменимо).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007г. № 16234/06.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации административный орган не исследовал и не установил наличие вины предпринимателя в совершении вменного административного правонарушения надлежащим образом.

В частности, в оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь указанием, что «…материалами дела подтвержден как факт административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1 в содеянном», а также перечислением тех действий, которые выполнила либо не выполнила предприниматель. Между тем форма ее вины в форме умысла или неосторожности административным органом не исследовалась, не устанавливалась и не доказывалась. Более того, анализ использованных административным органом выражений позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что им были использованы критерии вины, характерные для определения вины юридического лица («ИП ФИО1Н…. не предприняты все зависящие от нее меры по выполнению особых требований при розничной продаже алкогольной продукции…»).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что субъективная сторона административного правонарушения в оспоренном постановлении не установлена.

В силу пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая недоказанность материалами дела события правонарушения, оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции о наличии оснований для признания оспоренного постановления незаконным не имеется.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07-16238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов