Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу №А07-16273/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 12.05.2017 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель – ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО5, взыскатель).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу №А07-18054/2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан принять нежилые помещения №9-14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...> от Управления, а Управление – передать (вручить) указанные нежилые помещения ФИО4, то есть, решение носит обоюдный характер, тем не менее, несмотря на просьбу Управления об оказании содействия, судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о наложении административного взыскания только в отношении одной стороны – Управления. Указывает на то, что Управление неоднократно обращалось в адрес ФИО4 с направлением актов приема-передачи нежилых помещений, однако, ответа не последовало. Полагает, что предъявляемые ФИО4 при отказе принять предлагаемое помещение требования не являются исполнимыми. Обращает внимание на то, что доказательства несоответствия технических характеристик передаваемого помещения техническому паспорту не представлены. Считает, что постановление о назначении нового срока исполнения является незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС 006626839 от 11.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18054/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4713/16/02068-ИП в отношении должника – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ. Предметом исполнения является обязание Управления передать (вручить) взыскателю – ФИО4 нежилые помещения №№9, 10, 11, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5кв.м. согласно техническому паспорту №4146 от 09.02.2009 по договору от 26.06.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписав акт приема-передачи. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так как требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ от 29.03.2016 «О взыскании исполнительского сбора» с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Как указывает Управление, с его стороны неоднократно предпринимались меры по направлению в адрес взыскателя актов приема-передачи спорных помещений, однако, ответа не получено. Копии писем представлены в службу судебных приставов.

В связи с неясностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-18054/2014, а также способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в заявлении о разъяснении судебного акта по делу №А07-18054/2014 отказано, по причине того, что изложенные судебным приставом-исполнителем основания, указанные в заявлении не являются неясностью, требующей разъяснения по обозначенному вопросу. Как следует из указанного определения, объекты не принимаются взыскателем со ссылкой на их несоответствие условиям торгов договору (техническому паспорту), приведение объектов в негодность и невозможность их использования.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с ФИО6 совершен выезд на место, оформленный Актом совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что вход, водоснабжение, канализация, центральное отопление, полы, радио, телефон, потолок в помещениях №9-14 отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2017 Управлению установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В этом же постановлении отмечено, что передаваемые должником помещения №№9, 10, 11, 12, 13 и 14 отличаются от технического паспорта от 09.02.2009 №4146, а потому требования исполнительного документа не могут быть признаны исполненными.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст.12 Закона №118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 006626839 от 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отела судебных приставов г.Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Управления. Этим же постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Копия постановления получена Управлением 17.03.2016, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на постановлении.

Неисполнение в установленный срок Управлением требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения постановления от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом произведен ряд действий (направлен запрос о предоставлении информации по исполнению решения суда от 05.05.2015, получены объяснения с ФИО4, подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, осуществлен выход по месту нахождения объекта, о чем составлен соответствующий акт от 13.01.2017, вынесены постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 29.03.2016 и 27.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что предметом взыскания является обязание Управления передать (вручить) ФИО4 нежилые помещения № 9, 10, 11, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5кв.м. согласно техническому паспорту №4146 от 09.02.2009 по договору от 26.06.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписав акт приема-передачи.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 указано, что направление продавцом акта приема-передачи предмета договора от 26.06.2012 ИП ФИО4 письмом с требованием подписания не может рассматриваться судом как надлежащее исполнение по смыслу ст.556 ГК РФ обязательств продавца согласно условий п.п.4.1, 6.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 договора купли-продажи №501 от 26.06.2012, его стороны определили, что продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором, в состоянии, указанном в техническом паспорте.

Совместным выездом судебного пристава-исполнителя и взыскателя по месту нахождения спорного объекта установлено, что подлежащие передаче взыскателю помещения №№9-14 отличаются от характеристик помещения, отраженных в полученном судебным приставом-исполнителем техническом паспорте №4146 от 09.02.2009 на эти нежилые помещения. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несоответствия спорных помещений требованиям технического паспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа Управлением исполнены не были, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18054/2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости предъявляемых ФИО4 требований к подлежащим передаче помещениям и о неприменении судебным приставом-исполнителем к ФИО4 мер воздействия в целях понуждения к подписанию акта приема-передачи помещений не могут быть приняты судом во внимание.

Требование о передаче взыскателю помещений, соответствующих техническому паспорту, соответствует требованиям исполнительного документа. Отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в порядке, определенном в этом исполнительном документе, материалами дела не подтверждено. Кроме того, самостоятельно изменять установленный исполнительным документом порядок его исполнения судебный пристав-исполнитель не уполномочен.

Возможность применения мер воздействия к взыскателю по исполнительному производству законом не предусмотрена, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства (по исполнению исполнительного листа серии ФС №016201503 от 05.05.2015 об обязании ИП ФИО4 принять нежилые помещения, подписав акт приема-передачи) в предмет судебной оценки по настоящему спору не входят.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу №А07-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи М.Б. Малышев

В.Ю. Костин