Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0227004105, ОГРН: 1090264000749; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-16398/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН: <***>; далее – общество «МОДУЛЬ») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1); ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Общество «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 984 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.01.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования общества «МОДУЛЬ» удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судья Румянцева А.А.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Администрации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А07-16398/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права ст.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, общество не вправе требовать неосновательное обогащение в связи с отменой тарифа, установленного государственным органом, поскольку действий по приобретению или сбережению имущества Администрация не совершала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МОДУЛЬ» просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МОДУЛЬ» (энергоснабжающая организация) и Администрацией подписан муниципальный контракт энергоснабжения теплоносителем «горячая вода» от 22.03.2012 № 10 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (далее - Контракт). Контракт заключен на условиях продолжения отношений сторон до заключения нового контракта (п. 9.1 Контракта).

По условиям Контракта энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» и химически очищенную воду в точке поставки, определенной приложением № 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных в коммерческую эксплуатацию и установленных на границе балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией (п. 5.6 договора). Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставленного истцом товара определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и ценами теплоносителя (приложение № 1). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в указанный договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Между обществом «Модуль» (энергоснабжающая организация, ЭСО), Администрацией (потребитель) и обществом «Управление жилищным фондом» заключено дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 1, по условиям которого, оплату за поставленную тепловую энергию обязалось производить общество «УЖФ» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленных платежных документов. Потребитель контролирует оплату за поставленную тепловую энергию и перечисление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В случае непоступления или поступления не полностью денежных средств, энергоснабжающая организация вправе предъявить платежные документы потребителю.

Во исполнение муниципального контракта общество «МОДУЛЬ» в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 поставило Администрации тепловую энергию в объеме 178,64 Гкал.

Для оплаты названного энергоресурса истец направил ответчику акт от 31.12.2012 № 482, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 между обществом «МОДУЛЬ» и обществом «УЖФ».

Выставленный на основании указанного акта счет-фактуру ответчик не оплатил. Ответчику истцом 21.08.2014 повторно направлены счет–фактура и акт от 21.08.2014 № 377.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А07-13300/2013 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в июне - декабре 2012 года на основании Контракта, начисленной на основании тарифов.

Во взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию отказано, в связи с признанием судебными актами по делу № А07-15571/2012 применяемых истцом в расчетах тарифов недействующими.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать плату за потреблённую тепловую энергию, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт потребления тепловой энергии в размере 178,64 Гкал ответчиком не оспорен, подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07‑13300/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ее стоимости в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон об основах регулирования тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Следовательно, цены (тарифы) на тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в течение спорного периода, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 № 15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Модуль» установлены тарифы для населения с календарной разбивкой согласно приложениям № 1, 2, 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу № А07-15571/2012 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 № 15 признан недействующим.

Между тем, как верно указано судом, на основании п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию истцу, отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, либо установление государственным органом тарифа с нарушением норм действующего законодательства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «МОДУЛЬ» в подтверждение фактических затрат, понесённых для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, представило заключение эксперта АНО «Автономная судебная экспертиза» от 04.07.2014, согласно которому сумма фактических затрат общества «МОДУЛЬ» на производство и поставку тепловой энергии, реализованной Администрации в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, составила 206 984 руб. 80 коп.

Ответчик заключение эксперта по существу не оспорил, доказательств, подтверждающих иную сумму затрат, равно как и доказательств возмещения их истцу полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд счёл размер фактических затрат истца, которые он понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, доказанным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 206 984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-16398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева