Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 делу
№ А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Нефтекамск – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 73);

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» - ФИО2 (директор, приказ от 12.03.2015 № 01-К); ФИО3 (доверенность от 27.03.2017).

Администрация городского округа город Нефтекамск (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее – общество «Благоустройство-1») о расторжении муниципальных контрактов от 18.05.2015 № 12/15, от 18.05.2015 № 13/15, взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 12/15 в сумме
326 000 руб. 79 коп., неустойки по муниципальному контракту от 18.05.2015
№ 13/15 в сумме 324 986 руб. 43 коп., начисленной за период с 31.05.2015 по 15.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2017 (судья Вальшина М.Х.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенные сторонами 18.05.2015 муниципальные контракты № 12/15 и
№ 13/15, взыскал в пользу администрации с общества «Благоустройство-1» неустойку за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 12/15 в сумме 28 934 руб. 99 коп., по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 13/15 в сумме 28 844 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальные контракты от 18.05.2015 № 12/15 и № 13/15, заключенные администрацией и обществом «Благоустройство-1». Взыскать с общества «Благоустройство-1» в пользу администрации неустойку за период с 01.06.2015 по 15.11.2015 по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 12/15 в сумме 324 071 руб. 79 коп., по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 13/15 - в сумме
323 063 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество «Благоустройство – 1» поясняет, что своевременно приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактами, однако орган местного самоуправления грубо вмешался в хозяйственную деятельность ответчика и необоснованно запретил проводить работы, несмотря на заключенные контракты.

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом «Блангоустройство-1» условий муниципальных контрактов. По мнению заявителя, ответчиком при выполнении муниципальных контрактов нарушений не допущено. Общество «Благоустройство-1» отмечает, что при выполнении работ руководствовалось действующими стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, поскольку рецепты (составы) асфальтобетонных смесей по независящим от общества «Благоустройство – 1» обстоятельствам должным образом согласованы не были.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом «Благоустройство - 1» 18.05.2015 заключены муниципальные контракты № 12/15 и № 13/15, по условиям которых общество «Благоустройство -1» обязалось в срок до 30.05.2015 выполнить работы по ремонту дороги ул. Ленина, IV этап (контракт № 12/15) и этап Y (контракт
№ 13/15), а администрация обязалась принять выполненные работы и оплатить в размерах и порядке предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, без привлечения субподрядной организации, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в муниципальном контракте, ГОСТами, СНиПами, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику.

В силу п. 5.1.5 контрактов подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после подписания муниципальным заказчиком актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию и актов освидетельствования скрытых работ в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.10 контрактов, подрядчик не менее чем за 10 дней до начала производства работ обязан предоставить муниципальному заказчику на согласование состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей, лабораторные протоколы испытаний на соответствие требованиям нормативных документов применяемых материалов, а также сертификаты качества, паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы.

В соответствии с п. 5.1.14 контрактов подрядчик обязан до начала производства работ на объекте согласовать проект организации дорожного движения (ПОДД) с органами муниципального надзора и государственной инспекцией безопасности дорожного движения, порядок ведения работ на объекте, обеспечивать его соблюдение и предоставить муниципальному заказчику копию согласованного ПОДД.

Пунктом 13.3 контрактов предусмотрено право муниципального заказчика потребовать расторжения контракта в предусмотренных в настоящем пункте случаях, в том числе, несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ на 30 и более календарных дней, несоблюдения подрядчиком условий о качестве, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему, выразившееся в неподписании муниципальным заказчиком форм КС-2 по причине такого несоблюдения.

Пунктом 13.4 контрактов предусмотрено, что их расторжение допускается по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящими муниципальными контрактами.

При выполнении контрактов истец отказался согласовывать составы (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей, ПОДД и письмом от 06.06.2015 запретил выполнение работ.

Поскольку ответчиком обязательства по муниципальным контрактам не выполнены, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении контрактов и взыскании санкций в виде неустойки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования о расторжении контрактов подлежат удовлетворению. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом изменив период ее начисления. Установив, что окончание работ муниципальными контрактами предусмотрено - 30.05.2015, суд признал, что неустойку следует начислять с 31.05.2015, однако принимая во внимание, что 31.05.2015 приходится на выходной день, руководствуясь ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пени могут быть начислены только с 01.06.2015. Кроме того, приняв во внимание, что письмом от 06.07.2015 истец по существу заявил о расторжении контрактов, последним ответ дан 09.07.2015, а 22.07.2015 истец обратился с рассматриваемым иском в суд, суд признал немотивированным и необоснованным начисление неустойки до 15.11.2015. Период просрочки определен судом с 01.06.2015 по 14.07.2015 (с учетом 5 дней со дня получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда в части расторжения контрактов, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, придя к выводу о том, что период начисления неустойки произведен судом первой инстанции неверно. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки до 15.11.2015 неправомерно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта им (контрактом) не предусмотрен, при этом о расторжение контрактов по соглашению сторон стороны не договорились. Следовательно, расторжение контрактов возможно только в судебном порядке, о чем заявлено в арбитражный суд администрацией. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация вправе требовать взыскания договорной неустойки за период до расторжения контрактов судом, в связи с чем, признал правомерным определенный в уточненном исковом заявлении администрацией срок начисления неустойки по 15.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении контрактов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (п. 7 ст. 95).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что условиями муниципальных контрактов № 12/15 и № 13/15, изложенных в п. 13.3, 13.4, предусмотрено право муниципального заказчика потребовать расторжения контракта, в том числе, в случае несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ на 30 и более календарных дней, несоблюдения подрядчиком условий о качестве, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему, выразившееся в неподписании муниципальным заказчиком форм КС-2 по причине такого несоблюдения. Расторжение муниципальных контрактов допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и муниципальными контрактами.

Письмом от 15.05.2015 исх. № 48/12-3877 истец еще до заключения контракта уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между тем согласно переписке сторон, в том числе письму от 20.05.2015 исх. № 29, общество своевременно к выполнению обязательств не приступило, а просило истца при наличии заключенных контрактов уточнить их предмет, в ответ на которое истец письмом от 27.05.2015 исх. № 48/12-4299,
№ 48/12-4300 уточнил предмет контракта.

Кроме того, по условиям контрактов ответчик принял на себя обязательство согласовать с заказчиком состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей; представить ему копию согласованного с органами муниципального надзора и государственной инспекцией безопасности дорожного движения проекта организации дорожного движения (ПОДД).

В ответ на направленные ответчиком 20.05.2015 проект производства работ, схему временного частичного закрытия проезжей части ул. Ленина, расчет асфальтобетонной смеси, 25.05.2015 - рецепт изготовления асфальтобетонной смеси, администрация письмами от 27.05.2015, 03.06.2015 исх. № 48/12-4590 отказала в согласовании представленных документов, указав на необходимость представления документов в соответствии с требованиями контракта, обратила внимание на соблюдение оговоренных в контракте сроков представления указанных документов.

В согласовании вновь исправленных рецептов и паспорта на материалы, представленных ответчиком 05.06.2015 и 17.06.2015, также отказано, о чем свидетельствуют письма администрации от 10.06.2015 исх. № 4812-4811, 23.06.2015 исх. № 48/12-5285, при этом истец запретил ответчику приступать к выполнению работ с 06.06.2015 в связи с отсутствием согласованных документов для начала работ.

Остальные письма ответчика адресованы истцу уже после установленного контрактом срока выполнения работ в июне - июле 2015г.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве проведенных ответчиком подготовительных работ, а именно качества асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Исследовав выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.09.2017
№ 148/16, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что направленные в адрес истца на согласование рецепты асфальтобетонной смеси в окончательном варианте не соответствовали условиям контракта.

Из заключения эксперта следует, что условиями муниципальных контрактов № 12/15, 13/15 специальные требования к проекту производства работ IV-V этап, проекту производства работ IV этап, проекту производства работ V этап не предъявляются. Анализ приложений № 3 показывает, что устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси принят по расценке ТЕРр68-10-1, устройство покрытия толщиной 4 см – по расценке ТЕРр27-06-020-01. На основании скрытых данных локальных расчетов установлено, что в качестве основания предусмотрено применение асфальтобетона марки 1, а в качестве верхнего слоя (покрытия) – асфальтобетон марки 11. Таким образом, в результате сопоставления данных эксперт пришел к выводу о том, что представленные ответчиком рецепты (составы) асфальтобетонных смесей соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, но условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015 - не соответствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что общество не обращалось к администрации об изменении условий контракта в части изменения состава асфальтобетонной смеси, следует признать обоснованными выводы судов о том, что допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в невыполнении работ к установленному в контрактах сроку, являются существенными, невыполнение работ по муниципальным контрактам произведено по вине общества «Благоустройство – 1».

Учитывая, что требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, суды, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования администрации о расторжении муниципальных контрактов.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки с 01.06.2015 по 15.11.2015, взыскал с общества «Благоустройство-1» в пользу администрации пени по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 12/15 в сумме 324 071 руб. 79 коп., по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 13/15 – в сумме 323 063 руб. 44 коп.

Период и расчет начисленных пеней в кассационной жалобе обществом «Благоустройство-1» не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество «Благоустройство – 1» своевременно приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактами, однако орган местного самоуправления вмешался в хозяйственную деятельность ответчика и запретил проводить работы, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того обстоятельства, что представленные ответчиком рецепты (составы) асфальтобетонных смесей не соответствовали условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015.

По этим же основаниям не принимается довод о соответствии рецепта асфальтобетонной смеси ГОСТу 9128-2013.

Утверждение заявителя жалобы о том, выводами эксперта подтверждается соответствие рецепта асфальтобетонной смеси условиям контрактов, противоречит содержанию заключения эксперта.

По существу указанные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 делу № А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова