Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-1648/2022.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – ООО ПЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руал» (далее – ООО «Руал», ответчик) о взыскании 3 924 227 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Руал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на пункт 7.4 договора, которым стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ПЗ «Звезда» является г. Пермь.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 19.07.2021 о расторжении договора, подписанное между ООО «Руал» и ООО ПЗ «Звезда», где стороны согласовали, что в случае возникновения споров, возникших относительно правоотношений, регулируемых договором, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Со стороны ответчика соглашение о расторжении договора от 19.07.2021 подписано ФИО2

Однако из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Руал» следует, что с 29.03.2021 генеральным директором является ФИО3

Таким образом, апеллянт полагает, что соглашение от 19.07.2021 о расторжении договора является соглашением об изменении договорной подсудности, определенной в договоре поставки.

Следовательно, податель жалобы полагает, что в настоящем споре подлежит применению правило о договорной подсудности, предусмотренное положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что, поскольку, генеральный директор ФИО3 не подписывал соглашения о расторжении договора, договор от 19.07.2021 продолжает действовать. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Также апеллянт указывает, что в настоящий период прошло более одного года с момента подписания спецификации к договору, что позволяет передать продукцию для реализации. Ответчик готов принять продукцию для реализации третьим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2022.

До начала судебного заседания ООО ПЗ «Звезда» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между ООО «Руал» (поставщик) и ООО ПЗ «Звезда» (покупатель) заключен договор поставки № 113/56, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору) (п. 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписаны следующие спецификации № 1 4.07.2020, № 2 от 16.07.2020, № 3 от 22.07.2020, № 4от 24.07.2020, № 5 от 28.07.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 03.08.2020, № 8 от 04.08.2020, № 9 от 06.08.2020, № 10 от 11.08.2020, № 11 от 14.08.2020, № 12 от 18.08.2020 на общую сумму поставки 40 326 776 руб. 40 коп.

В спецификациях указан срок поставки продукции от 15 до 60 дней с даты подписания соответствующей спецификации.

30.09.2020 между ООО ПЗ «Звезда» и ООО «Руал» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого поставщик реализует покупателю продукцию для дальнейшей реализации третьим лицам и/или для использования покупателем продукции в собственном производстве. В случае, если покупатель не перепродал и не использовал купленную у поставщика продукцию/часть продукции в течение года с момента подписания соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе вернуть такую продукцию поставщику, а поставщик обязан принять возвращаемую продукцию или ее часть по ценам реализации покупателю (л.д. 19).

В п. 2 дополнительного соглашения, определено, что покупатель вправе передать, а поставщик обязуется принять на ответственное хранение реализованную покупателю продукцию.

Передача продукции на ответственное хранение осуществляется на основании акта о приеме - передаче на ответственное хранение товарно-материальных ценностей по унифицированной форме № МХ-1. Возврат продукции/части продукции покупателю из ответственного хранения производится на основании акта по унифицированной форме № МХ-3 при условии оплаты покупателем соответствующей продукции в размере не менее 5% от ее стоимости.

В случае передачи покупателем поставщику продукции, реализованной по договору, на ответственное хранение, обязанность покупателя по оплате (окончательный расчет), купленного товара и в дальнейшем переданного на ответственное хранение поставщику, наступает по истечение 30 дней с момента возврата продукции/части продукции из ответственного хранения и подписания акта о возврате по форме № МХ-3 в размере стоимости возвращенного товара.

Так, с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении поставщиком реализована покупателю и передана покупателем поставщику на ответственное хранение продукция, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами и актами № МХ-1.

Дополнительное соглашение заключено сторонами для определения общего годового объема поставок и закрепления покупных цен на продукцию на момент заключения, с дальнейшей выборкой продукции покупателем по мере производственной необходимости.

Во исполнение обязательств по перечислению предоплаты, определенных в п. 2 дополнительном соглашении, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 924 227 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 797 от 26.02.2021, № 798 от 26.02.2021, № 800 от 26.02.2021, № 1865 от 17.05.2021, № 1866 от 17.05.2021, № 1867 от 17.05.2021, № 1868 от 17.05.2021.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче продукции по спецификациям № 1, 3, 5, 7, 9, 10 к договору покупателю, однако продукция покупателю не была передана.

В ответ на письмо истец о возврате продукции из ответственного хранения, ответчик письмом исх. № 2021 от 28.06.2021 сообщил о невозможности передачи продукции.

В результате проведенных между сторонами переговоров, 19.07.2021 договор расторгнут путем подписания соглашения о расторжении (л.д. 18).

В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, перечисленные по договору не позднее 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Между тем, ответчик возврат денежных средств либо поставку товара на указанную сумму не произвел, в связи с чем, истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, заявил требование о взыскании суммы 3 924 227 руб. 51 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 10 от 03.06.20219 (л.д. 16-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору), в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, а на ответчике лежит обязанность доказать факт состоявшейся поставки.

В обоснование требований о взыскании предварительной оплаты истец представил платежные поручения № 797 от 26.02.2021, № 798 от 26.02.2021, № 800 от 26.02.2021, № 1865 от 17.05.2021, № 1866 от 17.05.2021, № 1867 от 17.05.2021, № 1868 от 17.05.2021 с отметкой банка о списании, в связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию истца от 21.06.2021 о передаче продукции ответчик письмом исх. № 2021 от 28.06.2021 сообщил о невозможности передачи продукции.

После чего, 19.07.2021 в результате проведенных между сторонами переговоров сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, где стороны предусмотрели обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, перечисленные по договору не позднее 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств на указанную сумму суду не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО ПЗ «Звезда» о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар не поставленный ответчиком в размере 3 924 227 руб. 51 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о подсудности, в настоящем случае не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В настоящем случае, ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд в суд первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанный довод подателя жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.01.2022 о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>, литера А, пом. 19), в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).

Также, определение арбитражного суда от 25.01.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в 10:25 МСК.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено.

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика изменялся и на момент принятия иска к производству, рассмотрения дела являлся иным, заявителем не представлено.

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по юридическому адресу, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указанный довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что, поскольку, генеральный директор ФИО3, занимающий данную должность в организации ответчика с 29.03.2021, не подписывал соглашения о расторжении договора, договор от 19.07.2021 продолжает действовать и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора (л.д. 18) подписано со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, со стороны истца генеральным директором ФИО4 и скреплено печатями организаций сторон.

На момент заключения договора 04.08.2020 единоличным исполнительным органом ООО «Руал» являлся ФИО5

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2020.

Также указанным лицом подписаны спецификации к договору, универсально-передаточные акты на поставку товара, акты приема-передачи продукции на хранение по форме МХ-3, письма в адрес истца о переносе срока поставки товара и о невозможности поставки товара, соглашение о расторжении договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт проставления печати на спорном соглашении и иных документах от имени ООО «Руал», обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО «Руал» выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела соглашения, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «Руал» - директором ФИО2.

О фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца апелляционной коллегией не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-1648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков