Гражданский кодекс часть 1

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-16580/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016 в части стоимости объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д. 24/1, в котором просил:

-изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 20 027 988 (двадцать миллионов двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом дополнительного заключения эксперта»,

-изложить пункт 3.1.1 в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 2 002 798 (два миллиона две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 80 коп., который перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца» (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», т. 1, л.д. 4-8, т. 7, л.д. 82).

К участию в рассмотрении дела № А07-16580/2016 по иску ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка» (далее – ЗАО «Эксперт-Оценка», третье лицо) (т. 2, л.д. 77-79).

Решением от 31.08.2018 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016, установив условия спорных пунктов договора в следующей редакции:

-пункт 2.1 - «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 30 149 125 руб. 42 коп. (тридцать миллионов сто сорок девять тысяч сто двадцать пять рублей сорок две копейки), без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы» ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта № 7/2 (2018) от 28.08.2018»,

-пункт 3.1.1 – «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 3 014 912 руб. 54 коп. (три миллиона четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей пятьдесят четыре копейки), который перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца.» (т. 7, л.д. 140-151).

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный (т. 8, л.д. 3-11, 30).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на несогласие с определением судом первой инстанции стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда согласно результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы (30 149 125 руб. 42 коп.). Настаивает на том, что достаточных оснований для назначения по делу дополнительных и повторных экспертиз в рассматриваемом случае не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что экспертом ФИО4 были нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является ошибочным. Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям. Приводит критику экспертных заключений № 7 (2017) от 12.10.2017, № 7/1 (2018) от 14.06.2018, № 7/2 от 28.08.2018. Отмечает, в числе прочего, что в составе экспертного заключения № 7/2 от 28.08.2018, положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, отсутствует расписка эксперта ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стоимость выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда согласно указанному заключению неправомерно определена с учетом стоимости аренды земельного участка, тогда как предметом спорного договора является только купля-продажа здания. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в резолютивной части решения указания на удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, что не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО1 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.11.2018 в 09 час. 50 мин. (т. 8, л.д. 2).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.11.2018, объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 09 час. 00 мин.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – ИП ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 31.08.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления и ЗАО «Эксперт-Оценка» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07 августа 2012 г. ИП ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о приватизации арендуемого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д. 24/1 (т. 2, л.д. 53).

01 июня 2016 г. Управление в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) направило в адрес ИП ФИО1 письмо за исх. № УЗ-3989 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д. 24/1, - с приложением постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 793 от 26.05.2016 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда …» и проекта договора купли-продажи от 31.05.2016 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 10-24).

Указанное имущество было предложено предпринимателю к выкупу по цене 42 940 677 руб. 97 коп. (без учета НДС) согласно отчету об оценке № 16-14/1-20-Н от 07.04.2016, выполненному по заказу Управления независимым оценщиком - ЗАО «Эксперт-Оценка» по состоянию на 27.01.2016 (т. 2, л.д. 107-113, т. 4, л.д. 1-113).

Посчитав, что стоимость имущества, определенная ЗАО «Эксперт-Оценка» в отчете об оценке № 16-14/1-20-Н от 07.04.2016, является недостоверной, ИП ФИО1 заказал оценку данного имущества независимому оценщику - ООО «Агран-бизнес оценка». В соответствии с отчетом об оценке № 31-16 от 30.06.2016 рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.06.2016 составляет 16 894 291 руб. 46 коп. (без учета НДС и стоимости земельного участка) (т. 1, л.д. 28-206).

04 июля 2016 г. ИП ФИО1 направил в адрес Управления письмо за исх. № 27, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи в отношении арендуемого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д. 24/1, - но с указанием цены 16 894 291 руб. 46 коп. согласно отчета об оценке № 31-16 от 30.06.2016, выполненного ООО «Агран-бизнес оценка» (т. 1, л.д. 25-26).

Письмом № 21522 от 11.07.2016 Управление отклонило предложение предпринимателя об изменении условия договора о цене приватизируемого имущества (т. 1, л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу проведен ряд судебных экспертиз (т. 3, л.д. 127-129, т. 5, л.д. 59-60, т. 7, л.д. 36-38, 96-98).

Результаты экспертиз оформлены следующими документами: заключениями эксперта ФИО4 № 202/16-16.1 от 09.11.2016, № 202/16-16.1 (доп.) от 04.05.2017 (первоначальная экспертиза – т. 3, л.д. 2-140, т. 4, л.д. 116-160), заключениями эксперта ФИО3 № 7 (2017) от 12.10.2017 (повторная экспертиза - т. 6, л.д. 4-151), № 7/1 (2018) от 14.06.2018 и № 7/2 (2018) от 28.08.2018 (дополнительные экспертизы – т. 7, л.д. 42-79, 103-134).

Согласившись заключением эксперта ФИО4 № 202/16-16.1 от 09.11.2016, предприниматель скорректировал заявленные исковые требования в части указания выкупной цены имущества 20 027 988 руб. (без учета НДС) (т. 7, л.д. 82).

Рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами при заключении договора купли-продажи по вопросу стоимости имущества, выкупаемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ (пункты 2.1 и 3.1.1 договора).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор купли-продажи, заключаемый сторонами в отношении арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, носит для Управления как функционального органа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с соответствующей компетенцией обязательный характер.

Из правовой позиции Управления, озвученной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что наличие у ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ по соответствующему договору купли-продажи муниципальным образованием не оспаривается.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции при определении выкупной цены спорного имущества руководствовался заключением эксперта ФИО3 № 7/2 (2018) от 28.08.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе (07.08.2012) составляет 30 149 125 руб. с учетом права аренды для земельного участка площадью 908 кв. м и без учета НДС 18%.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Положения названного закона не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (здесь и далее – Закон об оценочной деятельности в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что ИП ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о приватизации арендуемого здания в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение на основании Федерального закона № 159-ФЗ – 07.08.2012.

В отчете об оценке № 16-14/1-20-Н от 07.04.2016, выполненном независимым оценщиком - ЗАО «Эксперт-Оценка» по заказу Управления, оценка рыночной стоимости имущества определена по состоянию на 27.01.2016.

В отчете об оценке № 31-16 от 30.06.2016, выполненном ООО «Агран-бизнес оценка» по заказу предпринимателя, оценка рыночной стоимости имущества определена по состоянию на 29.06.2016 составляет 16 894 291 руб. 46 коп.

Между тем, возможность принятия названных отчетов об оценке в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости выкупаемого имущества связана с правильностью определения даты, на которую произведена оценка.

Апелляционная коллегия отмечает, что осуществление оценки рыночной стоимости спорного имущества должно иметь место быть на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества предпринимателем, то есть на 26.01.2015, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, согласно которой в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

По этой причине в проверке достоверности обозначенных отчетов, а также в оценке данных отчетов на наличие в них нарушений Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в том числе путем назначения экспертизы, в рамках настоящего дела не было необходимости.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводились судебные экспертизы в целях оценки итоговой величины рыночной стоимости спорного имущества без учета НДС по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе 07.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения № 202/15-16-16.1 от 09.11.2016 и № 202/15-16-16.1 (доп.) от 04.05.2017 выполнены экспертом ФИО4 с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом самостоятельно собраны материалы для производства судебной экспертизы.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

Имеющиеся нарушения при подборе объектов-аналогов существенно повлияли на определение конечной рыночной стоимости объекта, ввиду чего указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.

Нарушений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу эксперту ФИО3 повторной и дополнительной экспертиз апелляционная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ФИО3 № 7/2 (2018) от 28.08.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе (07.08.2012) составляет 30 149 125 руб. с учетом права аренды для земельного участка площадью 908 кв. м и без учета НДС 18%, обоснованно принято судом первой инстанции при определении выкупной цена спорного имущества.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не включена непосредственно в состав заключения № 7/2 (2018) от 28.08.2018, на что ссылается податель жалобы, не лишает данное заключение доказательственной силы, поскольку ФИО3 была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении повторной экспертизы (т. 6, л.д. 5).

Исследовав заключение эксперта № 7/2 (2018) от 28.08.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта № 7/2 (2018) от 28.08.2018 отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем указанная в нем величина может быть использована при определении цены его продажи.

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого имущества и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В этой связи определение экспертом рыночной стоимости здания с учетом стоимости аренды земельного участка, необходимого для его эксплуатации, не противоречит действующему законодательству, поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок выступают в гражданского обороте совместно в силу закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости

Того обстоятельства, что резолютивная часть принятого по делу решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

Как указано выше, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 16), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-16580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова