Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-16590/2021.

В судебное заседание явились:

исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» - ФИО1 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 10.07.2023 сроком на 3 года; диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее – истец, Общество, податель жалобы) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техника-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля в период, когда у Общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, так как подписывал балансовые отчеты, акты аудиторской проверки, осуществлял частичное погашение задолженности. При этом продал автомобиль и денежные средства не внес на расчетный счет предприятия при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами. Ссылается на преюдициальность решения Тишинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022, которым установлено, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были получены ФИО2

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от апеллянта и ФИО2 письменные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Техника-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 1140280056509.

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора и утверждения нового.

Как указывает истец, в результате анализа деятельности ООО «Техника-Сервис» были выявлены действия единоличного исполнительного органа в лице ФИО2, которые причинили убытки Обществу.

ООО «Техника-Сервис» в лице директора ФИО2 произвело отчуждение ФИО4 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года изготовления, гос. номер <***>.

При заключении договора стоимость автомобиля определена не была (графа о стоимости была оставлена без заполнения).

Между тем, ни на расчетный счет должника, ни в кассу предприятия денежные средства руководителем Общества внесены не были.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, будучи директором Общества, безвозмездно передал ФИО4 транспортное средство стоимостью более 3 500 000 руб., чем причинил убытки Обществу в размере стоимости автомобиля.

Бухгалтерские документы бывшим руководителем Общества вновь утвержденному руководителю в установленном порядке не переданы.

Денежные средства за вышеуказанное имущество не поступали. Не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства вносились в кассу предприятия.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу организации за 2019 и 2020 год кредиторская задолженность организации составила 86 298 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, поскольку совершением указанной сделки и не внесением денежных средств на расчетный счет предприятия, были нарушены как права Общества, так и права кредиторов на погашение их требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года изготовления, гос. номер <***>, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента создания Общества единственным участником и руководителем единоличного исполнительного органа являлся ФИО2, с 23.06.2020 единственным участником общества является ФИО5

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что являясь директором Общества, совершил указанную сделку с целью погасить образовавшуюся задолженность Общества перед ФИО4 по арендной плате помещения. Договор аренды производственной базы был продлен ФИО4 как собственником помещения с Обществом «Техника-Сервис» в 2017 году на условиях ежемесячной оплаты в размере 300 000 руб. На момент совершения сделки с автомобилем у Общества имелась задолженность перед ФИО4 более 2 000 000 руб. Стороны договорились, что данная задолженность будет погашена путем передачи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО4.

В материалы дела представлен протокол объяснения ФИО6 от 22.11.2022, согласно которым, ФИО7 предложил ФИО2 вернуть долг в денежном выражении и автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» в счет погашения долга. ФИО2 согласился вернуть автомобиль и денежные средства в счет погашения долга. Договор купли-продажи автомобиля подготовил ФИО6, согласно договора автомобиль продавался ФИО4, но фактически денежные средства за автомобиль ФИО2 не передавали, так как автомобиль был передан за долги ФИО2 перед ФИО7 Кроме того, ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в наличной форме в размере 3 млн. руб. или 5 млн. руб. По факту передачи денежных средств была написана расписка между ФИО7 и ФИО2

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Истец указывает, что бухгалтерские документы бывшим руководителем Общества вновь утвержденному руководителю в установленном порядке не переданы.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-15122/21 по иску ООО «Техника-Сервис» к ФИО2 об обязании передать документы и имущество ООО «Техника-Сервис» установлено, что оснований полагать, что вся документация общества, в том числе первичные документы бухгалтерского учета и имущество не находились в распоряжении ООО «Техника-Сервис» и выбывали из его владения отсутствуют.

В материалы дела № А07-15122/21 представлены многочисленные обращения ФИО2 в органы полиции по факту утраты корпоративного контроля над обществом «Техника-Сервис», а также требования об установлении местонахождения имущества ООО «Техника – Сервис» из содержания которых следует отсутствие документов и имущества у ответчика.

При этом судом принято также во внимание то, что ФИО2 как руководителю общества было ограничено в доступе к документации и имуществу общества, что подтверждается его обращениями в органы полиции в феврале 2021 г.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание вышеизложенное, отчуждение ФИО4 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер <***>, не является бесспорным доказательством вины ответчика, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания убытков в размере стоимости автомобиля.

Суд признал доказанным экономическую обоснованность совершения сделки с целью погасить образовавшуюся задолженность Общества перед ФИО4 по арендной плате помещения. Оснований утверждать, что действия ответчика при заключении сделки были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Документальных доказательств, опровергающих необходимость продажи автомобилей, материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания расценивать действия ответчика как неразумные, а его поведение как недобросовестное.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля в период, когда у Общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, при этом продал автомобиль и денежные средства не внес на расчетный счет предприятия при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, отклоняется, поскольку судом установлено, что заключение спорного договора преследовало именно цель погашения образовавшейся задолженности Общества перед кредитором.

Ссылка апеллянта решение Тишинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности за автомобиль в сумме 2 750 000 руб. несостоятельна, поскольку в указанном решении судом указано, что в акте приема-передачи имеется расписка в получении денежных средств за автомобиль, что и было сделано по согласованию сторон при оформлении договора, так как автомобиль был передан ФИО4 (арендодателю) в счет задолженности по арендной плате. Так как в органе ГИБДД переоформить автомобиль по какому-либо другому кроме как по купле-продаже невозможно, стороны согласовали оформить сделку-зачет таким образом. Данные обстоятельства передачи автомобиля, подтверждаются показаниями ФИО6, заверенные нотариусом, который непосредственно присутствовал при передаче автомобиля и оформлял договор купли-продажи, что подтверждается Протоколом объяснением от 22.11.2022.

При этом сам по себе факт передачи наличных денежных средств не опровергает обстоятельства последующего использования их при оплате задолженности по арендной плате.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Техника-Сервис» представить письменные пояснения, отражающие сведения по арендным платежам, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (том, лист дела). Однако, представленные истцом пояснения не содержат сведений по арендным платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 умысла в причинении убытков ООО «Техника-Сервис», доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в размере 3 500 000 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-16590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева