Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-16685/2019.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» (далее – ООО «Автосалон Автолайн», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, соответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истца земельным участком путем выноса огороженного павильона по продаже автомобилей и хранящихся автомашин за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 95).

МУП «Уфаводоканал» с 21.08.2020 переименовано в государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - истец), которое является правопреемником МУП «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, передано в государственную собственность Республики Башкортостан (основание: распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2020 №601-р, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2019 № 2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО РБ, третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Автосалон Автолайн» устранить препятствия в пользовании истца земельным участком путем выноса огороженного павильона по продаже автомобилей и хранящихся автомашин за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 94-100).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Автосалон Автолайн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Томилиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между МУП «Уфаводоканал» (арендатор) и УЗИО РБ (арендодатель) заключен договор №847-15 аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 36-39) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:3006, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа, в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства объекта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 04.06.2015 до 01.01.2019.

По акту приема-передачи от 06.11.2015 земельный участок передан арендодателю (т. 1, л.д. 28).

26.11.2018 МУП «Уфаводоканал» обратилось в УЗИО РБ с письменным обращением о предоставлении сведений о статусе действия договоров аренды земельных участков, в частности по договору №847-15 от 06.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 20.12.2018 №37939 УЗИО РБ сообщило, что договор №847-15 от 06.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 в настоящий момент является действующим, оплата по нему своевременно производится истцом.

УЗИО РБ в адрес МУП «Уфаводоканал» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.04.2019 №УЗ-3786 (т. 1, л.д. 31, 32), в котором указано, что был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 и зафиксировано, что часть земельного участка огорожена и используется для размещения павильона по продаже автомобилей Автосалона «Автолайн+».

Истцом в адрес директора ООО «Автосалон Автолайн» ФИО1 направлена претензия от 08.04.2019 №3914 (т. 1, л.д. 7, 8) в которой указано, что павильон по продаже автомобилей истцу не принадлежит, разрешения на его установку истец не выдавал и его на хождение на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:3006 фактически лишает истца права на использование данного земельного участка. Также истец требовал освободить земельный участок в 20-дневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками требований по освобождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:020105:3006, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:3006, арендатором которого является истец, павильона по продаже автомобилей, принадлежащего ООО «Автосалон Автолайн», и хранящихся на земельном участке автомашин.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО1 судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности расположенного на земельном участке имущества предпринимателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды №847-15 от 06.11.2015 аренды земельного участка был заключен с МУП «Уфаводоканал» сроком с 04.06.2015 до 01.01.2019 (пункт 3.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, УЗИО РБ в ответе от 06.04.2020 за № 9302 сообщило, что договор №847-15 от 06.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 в настоящий момент является действующим, оплата по нему своевременно производится истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды №847-15 от 06.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 считается продленным на неопределенный срок.

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:3006 павильона по продаже автомобилей Автосалона «Автолайн+» подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела представлен договор №112/ДУ 2018 об оказании услуг по предоставлению и обслуживанию мест для временного размещения автомобилей от 01.09.2018, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского городского округа город Уфа Республики Башкортостан (владелец автостоянки) и ООО «Автосалон Автолайн» (автовладелец), по условиям которого владелец автостоянки оказывает автовладельцу услуги по предоставлению и обслуживанию мест для временного размещения автомобилей автовладельца, а также транспорта, переданного автовладельцу по любым сделкам, в том числе для ответственного хранения, а также для размещения иного движимого имущества автовладельца, количество мест для временного размещения автомобилей указаны в акте, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 49, 50).

Согласно пункту 1.2 договора места расположены на территории земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:020105:203 и 02:55:020105:87 в Октябрьском районе городского округа <...>.

Также судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020105:203 и 02:55:020105:87 сняты с кадастрового учета и ранее входили в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006, что следует из кадастрового паспорта от 15.06.2015 №02/15/1-472935 (т. 1, л.д. 24, 25).

Данные обстоятельства ООО «Автосалон Автолайн» не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 без правоустанавливающих документов, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка путем выноса огороженного павильона по продаже автомобилей и хранящихся автомашин за его пределы в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований к ИП ФИО1 суд первой инстанции верно указал, что павильон и автомобили принадлежат ООО «Автосалон Автолайн», в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО1 не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ООО «Автосалон Автолайн» представлена краткая апелляционная жалоба, изложенные в ней доводы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют какие либо ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-16685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

М.И. Карпачева